Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2010г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Алексеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Забавина ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л : Забавин А.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, которым определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на 01.10.2010г. Он просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что Забавин А.И. обязан к уплате алиментов на содержание ребенка в размере 9 МРОТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Забавиной Е.В. Алименты выплачивались регулярно, исполнительный лист находился по месту работы, где и производились удержания, поэтому расчет задолженности по алиментам и их индексация определены судебным приставом неверно. В вину судебного пристава также ставится то, что он не уведомил Забавина А.И. об образовавшейся задолженности. По мнению заявителя, расчет задолженности должен производиться по п. 4 ст. 113 СК РФ. В судебном заседании Забавин А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя как незаконное. Судебный пристав-исполнитель Гафиулин С.Н. считает постановление о задолженности по алиментам в отношении должника Забавина А.И. соответствующим закону «О минимаьном размере оплаты труда», который подлежит применению при данных обстоятельствах. Он просил приобщить письменный отзыв на жалобу. Взыскатель Забавина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась судебной повесткой. Заявитель Забавин А.И. и судебный пристав-исполнитель Гафиулин С.Н. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие взыскателя. Учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Забавиной Е.В. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Не оспаривается в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что податель жалобы Забавин А.И. обязан выплачивать дополнительные расходы на содержание дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме 9 МРОТ или 900 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (л.д.6). В период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Забавин А.И. работалв <данные изъяты> <данные изъяты>», где из его заработной платы удерживались алименты и дополнительные расходы на содержание ребенка. После увольнения Забавина А.И. ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> исполнительный лист был возвращен судебному приставу-исполнителю с указанием на размеры взысканных сумм в пользу взыскателя Забавиной Е.В. Постановлением от 11.10.2010г. судебного пристава-исполнителя определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 117 СК РФ индексацияалиментов, взыскиваемых по решенгию суда в твердой денежной сумме, производится администарцией организации по месту удержаний алиментов пропорционально увеличению устанволенногть законом минимального размера оплаты труда. Между тем, индексация взысканной по решению суда суммы в размере 9 МРОТ предприятиями по месту работы Забавина А.И. не производилась. В соответствии с п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, опредленного решением суда или соглашением об уплате алиментов. В соовтетствии со тс. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в ч. 1 ст. 9 этого закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению устанволленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации судебный пристав-исполнитель выносит постановление. При индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, устанвленный ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Из оспариваемого постановления видно, что расчет задолженности произведен в соответствии с увеличением устанволенного законом МРОТ. Исключена уплаченная должником сумма 34866 руб. 90 коп. Задолженнось определна в пределах срока, что соответствует п. 1 ст. 113 СК РФ Таким образом, оснований для признания оспариваемого Забавиным А.И. постановления нет. Ссылка заявителя на п. 4 ст. 113 СК РФнесостоятельна, поксокльку данная норма регулирует определение задолженности по алиментам, уплачиваемым на детей в соответствии со ст. 81 СК РФ и при отсутствии дохода у должника. То обсоятельство, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника об образовавшейся задолженности, опровергается его же утверждением о получении оспариваемого поставноления, его обращением в суд с жалобой в пределах срока обращения с ней. Обязанность знакомить должника с документами до вынесения поставноления об оспаривании задолженности судебным приставом законом не предусмотрена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Забавину ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева.