Дело №2-508/2010 Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В., при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-508-2010 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к Юдинцевой ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи, У с т а н о в и л : В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ООО «Вариант» к Юдинцевой ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате допущенной недостачи. В исковом заявлении указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у истца в качестве продавца. С Юдинцевой был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. За период ее работы образовалась недостача. Свою вину в совершении недостачи Юдинцева признала, просила не передавать дело в милицию, гарантировала возвратить денежные средства в сумме 90 000 рублей в течение 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сих пор указанную сумму не возвратила. Ссылаясь на ст. 238, 243, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Юдинцевой Е.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В последующем истец уточнил исковые требования, основывая их на заключенном договоре о коллективной материальной ответственности и уменьшил требования до 74 215 руб. Отказ от иска в части взыскания с ответчика Юдинцевой Е.В. принят судом, о чем вынесено отдельное определение от 30 августа 2010 года. В судебном заседании представитель истца Деревянкина Н.В., действующая на основании устного ходатайства и ордера, исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ответчик работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров. С ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Вариант» был заключен договор о коллективной материальной ответственности с Юдинцевой, ФИО6 и ФИО7 – продавцами магазина «Синбад». На ДД.ММ.ГГГГ недостача в магазине отсутствовала, результат ревизии отдельным актом не оформлялся, поскольку недостачи не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные продавцы работали в непрерывном режиме, а ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача в размере 74 215 рублей. Юдинцева в присутствии продавцов признавалась, что брала в кассе деньги в сумме 41 000 рублей, которые перед ревизией вернула в кассу. По результатам ревизии призналась, что брала деньги из кассы и написала расписку на 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были приглашены все продавцы, составлен акт ревизии, от подписи в котором Юдинцева отказалась. Требования о взыскании суммы недостачи основывает на договоре о коллективной материальной ответственности, отсутствии вины продавцов ФИО6 и ФИО7 и тех обстоятельствах, что ответчик Юдинцева призналась, что брала деньги из кассы. Представитель истца – Палимова Г.Н., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ продавцы работали вчетвером, никаких недостач не было. С ДД.ММ.ГГГГ с продавцами был заключен договор о коллективной материальной ответственности, продавцы работали на доверии. За неделю до ревизии – ДД.ММ.ГГГГ Юдинцева внесла в кассу магазина 41 000 рублей в присутствии продавца ФИО6, в ночь с 27 на 28 августа в магазине была ревизия, выявлена недостача в сумме 74 215 рублей. Ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени у продавца ФИО6 было 25 смен, у Юдинцевой – 26 смен, у ФИО7 – 18 смен. ФИО7 и ФИО6 сказали, что денег не брали, а Юдинцева призналась, что взяла 90 000 рублей и написала расписку, главный бухгалтер составила акт. Помещение магазина расположено в подвале жилого дома, имеется торговый зал, в нем находятся решетки, из торгового зала выход в кабинет, где находится она и директор, а также выходы на склад и к запасному выходу. Ключи от склада у продавцов, у нее и директора данных ключей нет. Заработную плату продавцы брали продуктами, отмечали в тетрадках, остатки выдавались. Продукция находится на складе (основной склад), в сухом складе (рядом с торговым отделом), в самом торговом зале, а также возле запасного выхода на время привоза товара. Продавцы по своей инициативе не закрывают склад. Юдинцевой предоставлялись все накладные, которые она брала домой, за указанный период времени она могла все подсчитать. Настаивала на удовлетворении требований именно с Юдинцевой, поскольку она призналась, а ФИО6 и ФИО7 данных денег не брали. Ответчик Юдинцева Е.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Синбад», принадлежащем ООО «Вариант», в должности продавца продовольственных товаров, обещали заработную плату в размере 8000 рублей. Через два дня к ней пришла бухгалтер подписать договор, она была на смене, договор подписала, не читая, в последующем второй экземпляр ей никто не выдал, трудовую книжку не спрашивал. Соответствующие записи в трудовой книжке не внесены до настоящего времени. Торговля осуществлялась в торговом зале, в нем находилась продукция, так же имеется сухой склад, рядом с торговым залом, а также основной склад, который никогда не закрывался и ключи ей никто не выдавал, а также в зале, где расположен запасной выход также располагалась продукция и указанное помещение не закрывалось. Доступ в указанное помещение был открыт для руководителей, а также их родственников. Никаких 41 тыс. рублей она не вносила в кассу и не брала их. ДД.ММ.ГГГГ действительно была ревизия, была обнаружена недостача, но документы для ревизии были не все, говорила, что все необходимо проверить, но все документы ей так и не были представлены. Продавец ФИО6 является родственником директора магазина, а ФИО7 была устроена по рекомендации заведующей – Палимовой. Она под давлением руководства ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о возврате 90 000 рублей при условии, что ей предоставят все документы для проверки, откуда возникла недостача. Но данные документы ей так и не были представлены. После того, как она написала расписку, уже ночью она пошла домой и ей было сказано, чтобы она больше не приходила в магазин на работу. На работу она не вышла, с приказом об увольнении не знакома, записи в трудовой книжке отсутствуют, копию трудового договора получила с настоящим иском. Неоднократно приходила к ФИО6 с просьбой проверить еще раз все документы, но ей было отказано. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина работника в причинении ущерба, причинная связь с наступившими последствиями, а также наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба не установлены письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба не истребовалось. Кроме того, имеется обстоятельство, исключающее материальную ответственность - работодатель не обеспечил надлежащие условия для сохранности вверенных ценностей. Третье лицо – ФИО6 суду пояснила, что работает продавцом в ООО «Вариант», с ДД.ММ.ГГГГ работали втроем, ключи от склада имеются, но его они не закрывали, работали на доверии. Когда было сообщено о ревизии Юдинцева занервничала и с 17 на 18 августа попросила ее подменить, поскольку ей нужно было ехать в Нижний Тагил. Вернувшись Юдинцева внесла в кассу 41 000 рублей. У Юдинцевой также имеются кредиты, ссуда на квартиру, в банке ссуду ей не давали. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ обнаружили приписки, сделанные рукой Юдинцевой. Расписку Юдинцева писала при ней, признавшись, что брала деньги. Она ФИО14 денег не брала. Подтвердила, что является родственницей директора ООО «Вариант» ФИО4. О том, предлагалось ли дать объяснение Юдинцевой по факту недостачи затруднилась ответить. Полагает, что ответственность должна нести Юдинцева, поскольку последняя призналась, что брала деньги. Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала, полагая, что недостача образовалась по вине Юдинцевой Е.В. Сама ФИО8 к недостаче непричастна. Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в настоящее время работает продавцом в магазине «Синбад», ДД.ММ.ГГГГ также участвовала в проведении ревизии. Юдинцева участвовала в проведении ревизии, говорила, что «считайте, не считайте, все равно обману», предлагала им выпить пива. При ней Юдинцева писала расписку о том, что взяла эти деньги, никто на нее не давил. А ФИО15 и ФИО7 отрицали, что брали товар. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что около трех лет назад также работала в магазине в качестве продавца, трудовой договор оформляли, а трудовую книжку с ней не оформили. Просроченная продукция в магазине не списывалась, склады имеющиеся не закрывались, доступ к товару в склады также имели заведующая – Палимова Г.Н. и ее муж. Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, ответчик Юдинцева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продовольственных товаров в магазине «Синбад» в ООО «Вариант». С ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Записи о трудовой деятельности ответчика в трудовую книжку последней не вносились, приказ о расторжении трудового договора суду не представлен. Сведения о выплаченной заработной плате ответчику и членам коллектива суду не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить удерживались ли суммы недостачи в части из заработной платы членов коллектива, в том числе продавца Юдинцевой при ее увольнении, а также размеры удержанных сумм. Не представлено суду доказательств, что продавцам в установленном порядке выплачивалась заработная плата, записи в тетрадях о якобы полученной продукции в счет заработной платы заносятся одной рукой, что вызывает у суда сомнения в их достоверности. ДД.ММ.ГГГГ с продавцами ФИО7, ФИО6 и Юдинцевой был заключен договор коллективной материальной ответственности (л.д.56-57). Указанные продавцы согласно табеля рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в коллективе, на доверии, склады с товаром не закрывали, что также подтвердила продавец ФИО6 в судебном заседании. В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами. На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба определяется в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом. Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Суду в подтверждение причиненного ущерба представлен только акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача в 74 215 руб. 39 коп. (л.д.65). С указанным актом Юдинцева не знакома, при этом отрицает, что ее с ним знакомили и она отказывалась от подписи в нем. Более того, утверждает, что руководством магазина было предложено не возвращаться на работу. Какие-либо объяснения с нее по данному факту не требовали. Более того, согласно табеля учета рабочего времени Юдинцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ – в день составления акта не работала, доказательств того, что ее приглашали для составления акта и дачи объяснений по факту недостачи суду не представлено. Из указанного акта не усматривается, за какой период проведена ревизия, какие первичные документы исследовались. С суммой недостачи Юдинцева не согласна, требовала повторной проверки, чего сделано не было. Более того, Юдинцева утверждает, что документы для проведения ревизии были представлены не в полном объеме. Из представленного акта не усматривается, какой товар проверялся, за какой период и какого товара, либо количества денег не хватает. Представленные суду тетради прихода, передачи и ревизии свидетельствуют о ненадлежащем учете товарно-материальных ценностей, данные тетради заполнены одной рукой, в связи с чем вызывают у суда сомнения в их правильности и достоверности. Вывод суда о ненадлежащем учете товарно-материальных ценностей в магазине «Синбад» основан также в совокупности с показаниями ответчика Юдинцевой, представителя истца Палимовой, свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании о том, что Юдинцевой домой выдавались накладные и хранились у нее в течение длительного времени. Суду истцом не представлены результаты предшествующей инвентаризации и период ее проведения. Истец утверждает, что инвентаризация проводилась за период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен и действовал договор о коллективной материальной ответственности продавцов, которые работали посменно, сменяя друг друга на полном доверии. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Какого-либо соглашения между членами коллектива и работодателем суду не представлено, истец, предъявляя требования о взыскании суммы недостачи именно с ответчика Юдинцевой – члена коллектива, мотивирует свои доводы тем, что Юдинцева призналась, что взяла деньги из кассы. Однако таких доказательств судом не добыто, а написанная расписка о выплате 90 000 рублей в указанный в ней срок таковой не является (л.д.10). Из указанной расписки также не явствует, кому Юдинцева обязуется выплатить 90 000 рублей и в связи с чем. Истец также не желает предъявлять требования о взыскании суммы недостачи со всех членов коллектива, предполагая, что ответчик взяла деньги из кассы. Вместе с тем, для освобождения от ответственности отсутствие своей вины должен доказать член бригады. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения директора ООО «Вариант» в ОВД с заявлением о привлечении к ответственности Юдинцевой Е.В. за хищение денежных средств в сумме 74 215 руб. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях продавца Юдинцевой Е.В. согласно указанного постановления не содержится признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 160 УК РФ, так как факт хищения не установлен и ни чем не подтвержден. Суд не усматривает в действиях Юдинцевой Е.В. виновного противоправного поведения, в результате которого должна наступить материальная ответственность. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда № 52 от 16 ноября 2006 года к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Суд полагает, что кроме вышеустановленного, имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника за причиненный ущерб, а именно работодателем не обеспечены надлежащие условия для сохранности материальных ценностей, товар находится в четырех помещениях, два из которых не закрываются, а именно общий склад и помещение, где расположен запасной выход. В указанные помещения имеют доступ кроме продавцов - заведующая и директор магазина, их посетители, поскольку двери в помещения открыты, а также поставщики, поставляющие товар. Возлагая ответственность за обнаруженную недостачу только на ответчика истцом не учтено, что двери в помещения, где находился вверенный товар, не закрывались всеми продавцами, продавцы работали на доверии, установленный в судебном заседании порядок торговли был общепринятым в магазине и руководство магазина одобряло его. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. При отказе в иске, на основании ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя, подтвержденные документально. Данные расходы не являются завышенными, поэтому принимаются судом. При таких обстоятельствах подлежит снятию арест, наложенный на имущество ответчика в целях обеспечения иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда. На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственности «Вариант» к Юдинцевой ФИО17 о возмещении материального ущерба в сумме 74215 рублей, причиненного в результате недостачи, а также расходов по оплате государственной пошлины - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу Юдинцевой ФИО18 судебные расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Юдинцевой ФИО19 на общую сумму 90000 рублей и запрещении совершать действия в отношении арестованного имущества как: продавать, дарить, сдавать в аренду, предавать другим лицам и отчуждать любым другим способом, принятые определением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова