Дело № 2-764/2010 Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области В составе: председательствующего судьи Козловой А.В. При секретаре Захаровой Г.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева ФИО8 к Шалагиновой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, У с т а н о в и л : Лихачев А.Г. обратился в суд с иском к Шалагиновой И.С. об уменьшении неустойки, предусмотренной п.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ до 5 тысяч рублей и взыскании неосновательного обогащения в сумме 130000 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Качканарское отделение № <данные изъяты> с заявкой о предоставлении кредита на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение о предоставлении ему кредита на сумму 1215000 рублей для приобретения жилья, с оформлением залога на квартиру. После ознакомления с решением комиссии стал искать подходящий вариант, обращался за помощью в агентство недвижимости <данные изъяты> специалисты которого нашли подходящий вариант квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данный договор и переход права собственности на него были в установленном порядке зарегистрированы. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что квартира продана за 1350000 рублей, из которых 135000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора, остальные 1215000 рублей будут уплачены истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет ответчика (продавца), за счет средств, предоставленных Покупателю <данные изъяты> на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором. В случае неисполнения обязательств Покупателем в установленный срок 135000 рублей остаются у продавца в виде неустойки. В последующем истцу в предоставлении кредита отказано без указания причин. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи в связи с не предоставлением кредита банком и невозможностью истцом (Покупателем) исполнения условий договора. В соглашении было оговорено только три пункта, которые истцом подписаны, четвертый пункт подписала Шалагинова И.С. (продавец) без его присутствия, о чем узнал только при получении документов в ФРС в феврале 2010 года. Истец полагает, что со своей стороны выполнил все обязательства, для покупки квартиры, но банк отказал в выдаче кредита по причинам, не зависящим от него, без объяснения причин. Полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств – п.2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил ее уменьшить до 5000 рублей, а 130 000 рублей взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец Лихачев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк по вопросу ипотечного кредитования, ДД.ММ.ГГГГ банк дал положительное решение и он стал заниматься поиском походящей квартиры и оформлением необходимых документов. Сам найти подходящий вариант не смог, обратился в агентство недвижимости <данные изъяты> специалисты которого нашли подходящий вариант покупки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данный договор и переход права собственности на него были в установленном порядке зарегистрированы. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что квартира продана за 1350000 рублей, из которых 135000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора, остальные 1215000 рублей будут уплачены истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет ответчика (продавца), за счет средств, предоставленных Покупателю <данные изъяты> на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором. В случае неисполнения обязательств Покупателем в установленный срок 135000 рублей остаются у продавца в виде неустойки. Текст указанного договора готовили специалисты <данные изъяты>», он подписал его, так как был уверен в предоставлении ему кредита банком. В последующем ему в предоставлении кредита отказано без указания причин и он был вынужден заключить соглашение о расторжении договора. При этом Шалагинова обещала вернуть ему уплаченные 135 000 рублей, пункта 4 соглашения не согласовывал и не подписывал. Полагает, что договор не нарушал и уплаченная сумма ответчику в счет оплаты за квартиру должна быть ему возвращена. Также пояснял, что после отказа ему в выдаче кредита <данные изъяты>, обращался в <данные изъяты> и <данные изъяты> где кредиты ему также не были предоставлены. Письменные отказы банки не выдавали, отказано в выдаче кредитов устно. Правовые последствия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ему никто не разъяснял. Представитель истца Лихачева А.Г. – Саркисов С.А., действующий на основании устного ходатайства и письменной доверенности, поддержал исковые требования истца и суду пояснил, что Лихачев не обладает знаниями гражданского права, банк давал гарантии, Лихачев явился заложником финансового кризиса, в соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд удовлетворить требования истца. Ответчик Шалагинова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Жеглова М.В. Представитель ответчика Шалагиновой И.С. – адвокат Жеглов М.В., действующий на основании ордера, суду пояснил, что договор купли-продажи квартиры сторонами был заключен, зарегистрирован в регистрирующем органе, предусматривался срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, Лихачев был вправе изменить, отсрочить или исполнить условия договора путем обращения в иные банки, чего сделано не было. П. 4 заключенного договора носит компенсационный характер, данный пункт внесен в договор по просьбе продавца (ответчика) Шалагиновой в целях исполнения обязательств по договору, поскольку Шалагинова данные средства также внесла в качестве оплаты за квартиру, приобретаемую ей в <адрес> и также несла свои обязательства по данному договору. Условия договора определены сторонами и данный договор стал для сторон обязательным к исполнению, при этом условия договора подлежат буквальному толкованию. Каких-либо обязательств по возврату 135 000 рублей при расторжении договора Шалагинова истцу не давала. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца. Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, ранее данные показания поддержали. Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес> по <адрес> в гор. Качканар Свердловской области. Пунктом 4 данного договора определена окончательная цена данной квартиры в размере 1 350 000 рублей, из который 135 000 рублей уплачены покупателем Продавцу до подписания договора, остальные 1 215 000 рублей будут выплачены покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет продавца за счет средств, предоставленных Покупателю <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором. Этим же пунктом договора установлено, что в случае неисполнения обязательств покупателем в установленный срок 135 000 рублей остаются у Продавца в виде неустойки. Данный договор сторонами подписан и зарегистрирован в регистрирующем органе. Условия указанного договора сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Действительно, установлено, что первоначально истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> одобрена выдача кредита на приобретение объекта недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении кредита отказано (л.д.25, 26). Неустойка в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Обязательство перед ответчиком Шалагиновой истец не исполнил, в связи с чем сторонами было принято решение о расторжении ранее заключенного договора, о чем заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В соответствии с ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд полагает, что стороны при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 предусмотрели иные основания ответственности лица, не исполнившего обязательство, а именно Покупателя, предусмотрев, что в случае неисполнения обязательств Покупателем в установленный срок 135 000 рублей остаются у Продавца в виде неустойки. Таким образом, основанием наступления ответственности за неисполнение обязательств по данному договору истцом как покупателем по условиям заключенного договора наступает и при отсутствии вины Покупателя, стороны отступили от общих требований Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения оснований ответственности по обязательствам, что не противоречит требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не включение условия об исполнении сторонами п.4 договора в части неустойки в соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой недействительность данного соглашения и не влияет на наступление ответственности покупателя в соответствии с ранее заключенным договором, который был заключен сторонами в установленной законом форме. Действительно, установлено, что соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит п.4, которым предусмотрено, что в соответствии с п.4 договора 135 000 рублей остаются у Шалагиновой И.С. в виде неустойки, поскольку данный пункт соглашения Лихачев не согласовывал. Суд полагает возможным принять письменные пояснения ведущего специалиста-эксперта Качканарского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО6 в качестве пояснений специалиста в соответствии с требованиями ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО6 не только известны обстоятельства сдачи на регистрацию в регистрирующий орган соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, но и проведена правовая экспертиза документов, согласно которой стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, но остался открытым вопрос, к какому соглашению пришли стороны по вопросу оставления в силе одного из существенных условий договора купли-продажи, а именно п.4 договора в части неустойки. При этом специалист ФИО6 полагает, что по п.4 соглашения, поскольку Лихачев данного пункта не согласовывал, является ничтожным, но не влечет за собой недействительности остальной части сделки, в связи с этим данное соглашение было зарегистрировано, ссылалась специалист на ст.ст. 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о неустойке согласовано сторонами при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в последующем не изменялось и не отменялось. Более того, истцом суду не предоставлено доказательств того, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты истцом не предпринимались меры по исполнению своих обязательств, хотя бы с нарушением сроков. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен сторонами в договоре купли-продажи и составляет 10% от суммы сделки. Вина ответчика (Продавца) в неисполнении обязательств истца по договору отсутствует. На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Лихачеву ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Шалагиновой ФИО11 об уменьшении суммы неустойки до 5 тысяч рублей и взыскании неосновательного обогащения в сумме 130000 рублей, а также судебных расходов по делу отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова