Дело № 2-787/2010

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2010 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Воробьевой ФИО6 о взыскании суммы займа и процентов по договору,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд обратился Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Муниципального образования Качканарский городской округ с иском к Воробьевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору целевого займа № Заемщику ФИО8 предоставлена сумма микрозайма в размере 35 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за предоставление заемных средств процентов по ставке 22% годовых, разовой комиссии в размере 2% от суммы микрозайма, а также ежемесячной комиссии в размере 2% от суммы микрозайма. Сумма долга по договору займа составляет 22 940 руб., 41 321 руб. – проценты за пользование заемными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика 22 940 руб. – неуплаченную сумму займа, 41 321 руб. – неуплаченные проценты, 2 127 руб. – оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Морозова Т.М., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключен договор микрозайма на сумму 30 000 рублей на приобретение продовольственных товаров. Условиями договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы микрозайма и процентов в соответствии с приложением № 1 договора. Единовременная комиссия уплачивается заемщиком в день предоставления микрозайма (п. 3.3, п. 5.3 договора целевого займа), а ежемесячная комиссия уплачивается равными долями не реже 2 раз в месяц в соответствии с приложением № 1 к договору (п.3.4, п.5.4 договора). Также был заключен договор поручительства с ответчиком Воробьевой В.Ф., которым предусмотрена солидарная имущественная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Заемщик ИП ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, срок выполнения обязательств истек, задолженность по договору займа составила 22 940 руб., а также начислены проценты (22% годовых), ежемесячная комиссия в размере 2% от суммы микрозайма ежемесячно, что составляет 41 321 руб. Указанные суммы представитель истца просила суд взыскать с ответчика, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Требования к заемщику ИП ФИО1 фондом не предъявлялись, фонд не желает привлекать к ответственности основного заемщика, предъявляет требования только к поручителю.

Ответчик Воробьева В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что договор поручительства подписывала, но полагала, что ФИО1 самостоятельно справится с таким небольшим займом. Кроме того, указанными деньгами она не пользовалась, в связи с чем возвращать не собирается.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального образования города Качканар и ИП ФИО1 заключен договор на предоставление целевого микрозайма в размере 35 000 рублей на приобретение продовольственных товаров, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке 22% годовых.

Также пунктами 3.3 и 3.4 договора установлены взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 2% от суммы микрозайма за проведение социально-экономического анализа Заемщика с выездом на место ведения бизнеса и посещением места его жительства, экспертизу заявки, консультирование по расчету движения денежных средств; а также уплата ежемесячной комиссии за проведение периодического мониторинга микрозайма с выездом на место ведения бизнеса Заемщика, контроль своевременности поступления платежей.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, задолженность по договору по сумме основного долга составила 22 940 рублей, проценты за пользование заемными средствами – 15 557 руб., 25 764 руб. – ежемесячная комиссия в соответствии с п. 3.4 договора. Расчеты истцом произведены по состоянию на 01.09.2010 года. Исковые требования в судебном заседании представитель истца не увеличивал.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Форма договора займа в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменной.

В данном случае договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям. Передача денег в размере 35 000 рублей заемщику ФИО1 по данному договору не оспаривалась, кроме того, подтверждена документально (л.д.9).

Вместе с тем, установлено, что договор заключен не с индивидуальным предпринимателем, а с физическим лицом, что подтверждено Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 заключен также договор поручительства с Воробьевой В.Ф., предусматривающий солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых ФИО1 обязательств по договору займа (л.д.8).

Ответчик Воробьева В.Ф. не отрицала в судебном заседании, что данный договор она подписывала.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор, в данном случае Фонд, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из заявленных исковых требований истца, поддержанных в судебном заседании в полном объеме, следует, что Фонд просит привлечь к ответственности только поручителя, что является правом истца.

Оснований к прекращению поручительства, а значит и освобождению поручителя от ответственности судом не установлено.

То обстоятельство, что фактически договор заключен с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, основанием для прекращения договора поручительства не является.

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд и на момент его рассмотрения обязательства заемщиком ФИО1 по договору займа надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору составляет по состоянию на 01 сентября 2010 года – 22 940 руб. – задолженность по договору займа, 15557 руб. – проценты (п. 1.1 договора). Указанная задолженность не оспаривалась в судебном заседании и подтверждена документально (л.д.10-25, 53-54) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованиям о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за проведение периодического мониторинга микрозайма с выездом на место ведения бизнеса, контроль своевременности поступления платежей в размере 2% от суммы микрозайма (п.3.4 договора займа) – суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Данные требования фактически являются требованиями о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, включаемого банками в условия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае Истец - Фонд не является кредитной организацией, однако аналогичное условие включает в условия договора займа, при этом стороной договора выступает физическое лицо, следовательно, заемщик является потребителем и по аналогии закона условие п. 3.4 договора займа является недействительным с момента его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частичности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 436 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношениях с индивидуальными предпринимателями Закон о защите прав потребителей применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, договором займа, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета, ежемесячных комиссий.

Однако в данном случае ФИО1 заемщик по договору займа индивидуальным предпринимателем не являлась, на момент заключения договора займа данный статус был прекращен, в связи с чем договор заключен с физическим лицом.

Кроме того, ежемесячная комиссия за проведение периодического мониторинга микрозайма с выездом на место ведения бизнеса Заемщика, контроль своевременности поступления платежей согласно объяснений представителя истца заключался в осуществлении звонков заемщику, проведения проверки по месту ведения бизнеса, выезд по адресу проживания, однако предпринимательской деятельностью заемщик не занималась, по месту жительства не проживала, поскольку находилась в федеральном розыске, что было установлено в предварительном судебном заседании.

Основной деятельностью Фонда в соответствии с его Уставом является аккумулирование денежных средств и использование имущества для поддержки и развития малого предпринимательства, планирование и осуществление мероприятий, направленных на создание благоприятных условий для успешного функционирования вновь зарегистрировавшихся, созданных и уже действующих субъектов малого предпринимательства на территории Свердловской области.

Предоставление займа физическому лицу Фондом противоречит основным направлениям деятельности Фонда, предусмотренным его Уставом.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования город Качканар удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой ФИО10 в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования города Качканар 22940 руб. – задолженность по договору займа, 15557 руб. – проценты, 1354 руб. 91 коп. – возврат государственной пошлины, итого 39851 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова