РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В., при участии представителя истца- Саркисова С.А., действующего на основании доверенности от 28.06.1010 года ( л.д.36); представителя ответчиков - Кузнецова А.Л., действующего на основании доверенностей от 15.07.2010 года ( л.д.42, 58); при секретаре Левиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-722/2010 по иску Баранова ФИО23 к Кондратович ФИО24 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Кондратовича ФИО25, Кондратович ФИО26 к Баранову ФИО27 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Баранов С.П. обратился в суд с иском к Кондратовичу Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:50, когда он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался на 33 км. автодороги «г. Нижняя Тура – г. Качканар», на проезжую часть выскочила корова. В результате столкновения с коровой его автомобилю были причинены механические повреждения. После осмотра автомобиля в авто-экспертном бюро установлено, что для приведения автомобиля в прежнее состояние требуется 48563 руб. 94 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1200 руб. расходы по определению ущерба в авто-экспертном бюро, 7000 руб. расходы за услуги представителя, 1656 руб. 92 коп. возврат государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец Баранов С.П. уточнил требования, указав в качестве еще одного ответчика Кондратович Л.М. – супругу ответчика Кондратовича Л.В.( л.д.46-47). В свою очередь ответчики Кондратович Л.М., Кондратович Л.В. обратились со встречным иском к Баранову С.П.о возмещении материального ущерба, неполученных доходов и компенсации морального вреда. В обоснование указали, что Баранов С.П. является владельцем источника повышенной опасности, и ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП. Просят взыскать в их пользу с Баранова С.П. 63000 руб. стоимость погибшей коровы, 172032 руб. 50 коп. компенсацию за упущенную выгоду, 100000 руб. компенсацию морального вреда, а также расходы по государственной пошлине, оформлению доверенности, за услуги их представителя (л.д.51-57). В судебном заседании истец Баранов С.П. поддерживает свои исковые требования, иск Кондратович Л.В. и Л.М. не признает, кроме обстоятельств, изложенных в иске показал, что проезжая на своем автомобиле в районе пионерского лагеря «Чайка» с супругой, увидел на дороге животных- коров, одна из коров стояла прямо на разделительной полосе, снизил скорость до 30 км\час., прижался ближе к обочине, пытаясь объехать, звуковой сигнал не подавал, однако, корова неожиданно метнулась в сторону его автомобиля, произошло столкновение. Он вызвал аварийного комиссара и ГИБДД, оставался на месте. После их приезда были составлены документы, случай признан не страховым, автомобилю причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчиков на основании заключения эксперта. Считает, что ответчики виновны в бесконтрольном выпасе своего животного, поэтому не вправе претендовать на компенсацию. Представитель истца Саркисов С.А. в судебном заседании поддерживает доводы своего доверителя, считает, что схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не может быть принята как доказательство вины истца в ДТП, поскольку им не была подписана, корова является источником повышенной опасности, истец вынужден ремонтировать свой автомобиль, нести убытки, компенсация страховой компанией не выплачена по причине нестрахового случая, по его мнению, виновник ДТП корова, его доверитель соблюдал скоростной режим, не согласны с определением сотрудника ГИБДД о виновности Баранова С.П. в нарушении п.10.1 ПДД, поскольку он принял необходимые меры для предотвращения ДТП, но корова неожиданно бросилась на автомобиль, из-за чего и произошло столкновение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. В страховую компанию обратился, в страховой выплате отказали по причине его вины в ДТП. Материальный ущерб рассчитан экспертом, имеются фотографии автомобиля. Просит взыскать кроме материального ущерба расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей и возврат госпошлины. Ответчик Кондратович Л.В. исковые требования Баранова С.П. не признает, считает его виновником ДТП, не отрицал, что корова паслась в отсутствие пастуха, за что привлекался к административной ответственности, корова была спокойная, бросится на автомобиль не с могла, удар в корову был такой силы, что ребра повредили ее легкие, от чего она и умерла, его семья понесла убытки, поскольку мясо на жаре быстро испортилось, в пищу не годилось, кроме того, корова была стельная и кормила своим молоком теленка, для теленка требовалось молоко, которое вынуждены покупать, также семья испытала стресс, потеряв кормилицу, моральный вред семье оценивает в 100000 руб. Ответчик Карманович Л.М. поддерживает свои исковые требования, иск Баранова С.П. не признает. Представитель ответчиков Кузнецов А.Л. считает иск своих доверителей подлежащим удовлетворению, первоначальный иск Баранова С.П. не обоснованным, виновником ДТП Баранова С.П., который нарушил п.10.1 ПДД, не снизил скорость вплоть до остановки, видел коров издалека, видимость была хорошая, погода тоже, жарко, не отрицает частично вины ответчиков в ненадлежащем выпасе своей коровы, за что они были привлечены к административной ответственности, сотрудники ГИБДД находились на месте, видели дорожную ситуацию, составили схему ДТП в присутствии Баранова С.П., он ее подписать не отказался, схема является надлежащим доказательством, подписана в присутствии понятых, которые были допрошены, из схемы усматривается, что торможение автомобиля было экстренным, тормозной путь в 7,2 м. не мог быть при скорости истца в 30 км\час., корову трехлетнего возраста на низкой скорости сбить насмерть невозможно. Аварийный комиссар ФИО8 выехав на место ДТП, признал случай нестраховым, поэтому никаких замеров не делал, нет и фотографий с места ДТП, виновность водителя не устанавливал. Относительно требований Кондратович Л.М. и Л.В. оценить конкретно умершую корову невозможно, приняли среднюю цену с крестьянско-фермерского хозяйства, корова давала по 25 литров молока, которое частично истцы продавали, имели доход, кроме того, кормили теленка, после смерти коровы приобретали молоко для теленка, на что потратили 20500 руб., также корова стельная, двухнедельный плод оценивают в 10000 руб., считают, что корова была здоровой, имела возможность выносить и родить здорового теленка, упущенная выгода оценена в 172 032 руб. 50 коп, в том числе 162032 руб. 50 коп. стоимость неполученного молока. Моральный вред оценивают только на всю семью, отдельно на каждого члена семьи моральный вред оценить невозможно. Свидетель ФИО8- автоэксперт, производил оценку материального ущерба Баранова С.П., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП за пос. Валериановск, случай нестраховой, сбито животное, поэтому никаких документов не составлял, замеры не делал, вызвал сотрудников ГИБДД, виновника ДТП должен определить суд с учетом всех доказательств по делу. Со слов Баранова С.П. автомобиль двигался по обочине, корова неадекватно повела себя, водитель по инерции, сбив животное, еще несколько метров ехал. Из опыта работы, если водитель резко затормозит, то автомобиль не чувствует рулевого управления, должен быть занос, в данном случае автомобиль двигался по прямой, т.е. резкого торможения не было. Других животных на дороге не видел. Дал указания Баранову как себя вести и уехал. Со слов Баранова он ехал около 40 км.час, увидел стадо, выехал на обочину, корова резко повернулась. Все зафиксированные в заключении повреждения автомобиля произошли от данного ДТП. Специалист Волков А.И.- инспектор ГИБДД, суду пояснил, что выехал на место ДТП, сбили корову, по прибытию увидели мертвое животное, стоял автомобиль Баранова С.П. Нашли хозяина коровы, оформили документы: составили схему ДТП, Баранов участвовал в ее составлении, показывал место удара, но в спешке не дали расписаться в ней Баранову, но в его присутствии, он подписывать ничего не отказывался, понятые подписали, брали объяснение, справки выдали о ДТП, составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранова С.П., он нарушил п.10.1 ПДД, и протокол об административном правонарушении в отношении хозяина коровы за бесконтрольный выпас, корова лежала на разделительной полосе, водитель пояснял, что она неожиданно вышла на дорогу. По его мнению, скорость автомобиля была немаленькой, раз корову сбил насмерть, тормозной путь составил 7,2 м. по сухому асфальту. Видимость была хорошая, водитель обязан был выполнить п.10.1 ПДД и не только по скоростному режиму. Свидетель ФИО10 супруга Баранова С.П. суду показала, что находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, перпендикулярно к разделительной полосе задом стояла корова, снизили скорость, стали ее объезжать, внезапно она метнулась и произошло столкновение, свидетелей не было. Пастуха не видели, предвидеть ДТП было нельзя. Все повреждения у автомобиля зафиксировали. Сотрудники ГИБДД брали объяснения, аварийный комиссар приехал, но дополнительной страховки нет, только ОСАГО. Супруг подписывал документы, не говорил, что отказывается что-то подписать. Приехал хозяин коровы с ножом, односельчане помогли оттащить корову с дороги. Свидетель ФИО11 указала, что в июне 2010 года приехала на ДТП, корова была мертва, на месте ДТП были сотрудники ГИБДД, Баранов с женой. У Кондратович истерика, ее успокоили, говорили Баранову, что он ехал с большой скоростью, т.к. сбил корову насмерть и еще проехал метров 5-6. Схему ДТП подписала, сотрудникам ГИБДД доверяла при замерах, сама видела след от колес. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что дочь с внуком сообщили о ДТП, поехал на велосипеде на место, корова лежала, автомобиль стоял поврежденный. Подписал схему ДТП, там указан тормозной путь. Считает, что корова сбита на скорости, потому что неоднократно видел такие ДТП. Корову Кондратович знал как спокойную. С детства знаком с этими животными, не помнит ни одного случая, чтобы корова бросилась под машину. Поскольку было очень жарко, когда корове перерезали горло, крови уже было мало. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что летом ехал к пионерлагерю «Чайка», видел сотрудников ГИБДД, корова лежала с перерезанным горлом, уже вздувалась, такое мясо есть нельзя. Водительский стаж с 1992 года, по его мнению, при такой видимости и прямой дороге, возможно было избежать столкновение с коровой. Видел и тормозной путь. Свидетель ФИО14 имеет образование зоотехника, 3 года работала по специальности, суду пояснила, что знала корову Кондратович как спокойную, не бешенную, не прыгучую, принимала у нее один раз роды, продуктивный возраст коровы 6-7 лет, в период лактации она может дать до 6 тонн молока. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. По общему правилу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, оперативного управления либо ином законном основании. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу Баранову С.П. по первоначальному иску, являющемуся собственником автомобиля марки <данные изъяты>» (л.д.6), государственный регистрационный знак К №, причинен материальный ущерб. О том, что материальный ущерб у Баранова С.П. имеет место, никто из участников процесса не оспаривал, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом ФИО8, который также был допрошен в судебном заседании. Согласно заключению эксперта расчетная стоимость компенсации на ремонт автомобиля составляет 48 563 руб.94 коп., с учетом стоимости услуг АЭБ материальный ущерб составил 49763 руб.94 коп.(л.д.13-26). Данные расходы, по мнению истца и его представителя Саркисова С.А., подлежат возмещению с Кондратович Л.М. и Л.В., поскольку их корова является источником повышенной опасности, а действия ответчиков виновными при отсутствии должного контроля за животным. По мнению суда, такая позиция истца Баранова С.П. является ошибочной. Корова не является источником повышенной опасности, является имуществом, поэтому Кондратович Л.В. и Л.М. не могут нести ответственность по ст.1079 ГК РФ. В результате ДТП насмерть было сбито животное-корова 3 лет, принадлежащая семье Кондратович, которые в свою очередь просят взыскать с виновника ДТП неполученные доходы, возместить стоимость погибшего животного и компенсировать их семье моральный вред. Как следует из показаний водителя Баранова С.П., данным сотруднику ГИБДД сразу после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался на своем автомобиле по дороге Качканар-Нижняя Тура и возле водохранилища перед бывшим пионерлагерем «Чайка» стояли на обочине коровы. Когда он проезжал мимо, одна из коров неожиданно бросилась на проезжую часть. Несмотря на экстренное торможение избежать столкновения не удалось. В отношении Баранова С.П. инспектором ДПС ГАИ Волковым А.И. вынесено определение от 20.06.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием нарушения им п.10.1 ПДД РФ и необеспечившего контроль за движением автотранспорта. Определение истцом не обжаловалось, однако, он считает, что сотрудник ГИБДД не вправе был вменять ему нарушение данного пункта ПДД и устанавливать его виновность в ДТП. Действительно водители обязаны соблюдать положения п. 10.1 ПДД РФ и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сотрудник ГИБДД в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указывает на виновность Баранова С.П. в ДТП, вина участников ДТП может быть установлена судом, анализируя в совокупности все представленные сторонами доказательства. Доводы представителя истца Саркисова С.А. о признании схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, ненадлежащим доказательством судом не принимаются, поскольку из показаний всех свидетелей, в том числе понятых ФИО12 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании, установлено, что схема составлялась на месте ДТП, Баранов С.П. участвовал в ее составлении, она подписана понятыми, оснований не доверять ей у суда не имеется, на то, что сотрудник ГИБДД Волков А.И. является в данном деле заинтересованным лицом истец не ссылался. Судом отклонены утверждения истца Баранова С.П. и его представителя о том, что не водитель сбил корову, а она сама налетела на движущийся автомобиль, так как они противоречат материалам дела. В частности, из схемы ДТП, составленной тем же сотрудником ГИБДД Волковым А.И., его показаний в судебном заседании и видевшим дорожную обстановку, следует, что столкновение автомобиля и животного произошло в центре полосы движения автомобиля Баранова С.П. Последний же в своих показаниях ссылается на то, что, увидев стадо коров он заранее выехал на обочину, объезжая корову, которая стояла прямо вдоль разделительной полосы. Однако, такие показания истца опровергаются изученной схемой ДТП, расходятся с показаниями ФИО10, супругой истца, которая находилась в автомобиле истца на переднем пассажирском сиденье и с ее слов, все хорошо видела. Из ее показаний следует, что корова стояла перпендикулярно разделительной полосе задом к их полосе движения. По их утверждениям автомобиль двигался со скоростью около 30-40 км.час., и корова неожиданно бросилась под колеса. Однако, при таком положении дела за несколько секунд при резком скочке корова должна была развернуться и преодолеть больше 3 метров (при условии нахождения автомобиля на обочине, ширине дороги 6,6 м.), что для такого животного нереально. Такие же сомнения высказали аварийный комиссар ФИО29., свидетель ФИО13, водитель со стажем, видевший дорожную обстановку, сотрудник ГИБДД Волков А.И., имеющий опыт разбора аварийных ситуаций при ДТП. Гражданская ответственность водителя Баранова С.П. застрахована в Страховом ОАО «Национальная страховая группа», однако, страховые выплату истцу не выплачивались, случай признан нестраховым, данный факт Баранов С.П. не оспаривал, подтвердил в судебном заседании аварийный комиссар ФИО8 Рассматривая и оценивая комплексно и во взаимосвязи действия водителя, определяя при этом серьезность и значение не выполненных им требований ПДД РФ в возникновении ДТП, с учетом вынесенного инспектором ДПС ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение ст.10.1 КоАП РФ, суд усматривает вину водителя Баранова С.П. в ДТП как владельца источника повышенной опасности, поскольку он не принял меры вплоть до полной остановки своего автомобиля, хотя издалека видел стадо коров, идущее по дороге, на обочину выехал уже после столкновения с животным, т.е. не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований о взыскании материального ущерба с владельцев животного должно быть отказано. Относительно исковых требований владельцев животного Кондратович Л.М. и Л.В., суд считает их подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Доказывание факта неполученной прибыли и ее размер лежит на истцах. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ). При этом наличие обстоятельств непреодолимой силы, которое должен доказать причинитель вреда, ответчик не доказал. Баранов С.П. не доказал, что им как лицом, управлявшим транспортным средством, были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде ущерба, в частности не было доказано, что при движении автомобиля был выбран надлежащий скоростной режим, своевременный маневр и выезд на обочину. Относительно установления скоростного режима водителя от проведения автотехнической экспертизы стороны отказались. При оценке материального ущерба, Кондратович Л.В. и Л.М. предоставили справку крестьянско-фермерского хозяйства ФИО15 о стоимости дойной коровы стельной от 35000 руб. до 50000 рублей (л.д.69), о стоимости приобретенной коровы еще теленком ДД.ММ.ГГГГ за 6750 руб. Данная справка ответчиком по встречному иску Барановым С.П. не оспорена, судом принята, корова была стельной, с зародышем сроком около 2 недель, ее мясо в пищу не рекомендуется по причине смерти из-за болевого шока, что подтверждается справкой Валериановской ветеринарной лечебницы после ее вскрытия (л.д.71). Между тем, размер ущерба исчисляется с учетом положений ст.1083 ГК РФ с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кондратович Л.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение ст. 24.7 ПДД РФ –оставление животного без надзора на дороге к штрафу 300 руб., его супруга Кондратович Л.М. привлечена к административной ответственности по ст.39 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за бесконтрольный выпас сельскохозяйственного животного (коровы) на территории пос. Валериановск вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, за что ей назначено наказание в виде предупреждения. Представитель Кондратович Л.В. и Л.М. Кузнецов А.Л. не оспаривал, что вина владельцев животного имеет место, действительно, Кондратович знали о том, что коровы постоянно переходят дорогу, когда пасутся без пастуха, все лето корова со стадом паслась без присмотра, понимали риск возможного участия коровы в ДТП, т.е. налицо грубая неосторожность потерпевших, которая содействовала возникновению вреда. С учетом степени вины потерпевших суд взыскивает в пользу Кондратович Л.В. и Л.М. с Баранова С.П. 25000 рублей материального ущерба (стоимость погибшей коровы). Истцы Кондратович не доказали размер упущенной выгоды в виде нерожденного теленка (зародыш сроком 2 недели) в размере 10 000 рублей, какое количество молока давала корова и то обстоятельство, что данные доходы были бы безусловно ими получены, если бы их животное не погибло в результате дорожно-транспортного происшествия. Письменные объяснения соседей Кондратович, подтверждающих количество даваемого молока их коровой, и цену молока (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,) не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку данные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, в качестве свидетелей не заявлялись. Таким образом, истцами по встречному иску не исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании суммы недополученных доходов истцов в размере 172032 руб.50 коп. суд отказывает. Относительно требования Кондратович Л.М. и Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1100,1101 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцы Кондратович ссылаются на причинение морального вреда только их семье, распределить компенсацию морального вреда между каждым членом семьи, по их мнению, невозможно. Между тем, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда семье, не предусмотрено. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в иске судебные расходы истец несет самостоятельно. Статьей 100 ГПК РФ регулируется вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя, т.е. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора с представителем определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Относительно расходов ответчиков Кондратович на услуги представителя, то, по мнению суда, сумма на юридические услуги в размере 2000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая сложность иска, является разумной и обоснованной, не превышающей сумму, указанную в расписке. Кроме того, Баранов С.П. на завышение суммы на услуги представителя ответчиков Кузнецова А.Л. не ссылался. Доводы представителя Баранова С.П. Саркисова С.А. о невозможности взыскания судебных расходов за услуги представителя, связанных с отсутствием у представителя Кузнецова А.Л. статуса индивидуального предпринимателя или наемного работника какой-либо фирмы, судом отклоняется, ибо Кондратович понесли расходы, которые должны быть им возмещены (л.д.80). При таких обстоятельствах, суд считает, требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению частично. Кроме того, при взыскании возврата госпошлины с ответчика по встречному иску Баранова С.П., суд учитывает, что мировой судья при подаче иска Кондратович Л.В. уменьшил им размер госпошлины до 500 руб., оставшуюся сумму не уплаченной истцами суд взыскивает с ответчика Баранова в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: 1. В удовлетворении исковых требований Баранова ФИО30 к Кондратович ФИО31 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 2. Встречный иск Кондратовича ФИО32, Кондратович ФИО33 к Баранову ФИО34 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 2. Взыскать с Баранова ФИО35 в пользу Кондратовича ФИО36, Кондратович ФИО37 25000 (двадцать пять тысяч) рублей материального ущерба за погибшее животное. В остальной части иска отказать. 3. Взыскать с Баранова ФИО38 в пользу Кондратовича ФИО39, Кондратович ФИО40 2000 рублей за услуги представителя и возврат госпошлины в размере 500 рублей. 4. Взыскать с Баранова ФИО41 в доход местного бюджета госпошлину в размере 450 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Качканарский городской суд. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2010 года при помощи компьютерной техники. Судья Качканарского городского суда И.В.Панова