Дело № 2-762/2010

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антышевой ФИО13 и Андрияновой ФИО14 к Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, в лице Качканарского бюро технической инвентаризации и Администрации Качканарского городского округа об определении статуса объекта недвижимости,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд обратились Антышева Т.Н. и Андриянова Г.М., являющиеся собственником частей № и № жилого <адрес> на <адрес> в городе Качканар Свердловской области с иском к Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, в лице Качканарского бюро технической инвентаризации и Администрации Качканарского городского округа о присвоении статуса указанному дому – двухквартирного жилого дома.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартир в <адрес> в гор. Качканар и выявили факт изменения статуса их квартир в двухквартирных домах. Данные квартиры ошибочно приобрели статус частей домов индивидуального типа. Данное изменение нарушает их права на проживание в объектах недвижимости – квартирах в многоквартирных домах, а также на равных основаниях со всеми жителями города Качканар пользоваться услугами управляющей компании ООО УЖК «Наш дом». Также нарушено право на дачу согласия или получения согласия как третьих лиц при реконструкции, переустройстве и (или) перепланировке квартиры в многоквартирном доме на такие реконструкции, переустройство и (или) перепланировку квартир согласно пункта 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установленный БТИ и Администрацией статус индивидуального жилого дома не требует исполнения условий данной статьи для собственников частей дома индивидуального типа, что может привести при проведении вышеуказанных действий к безнаказанности второго собственника и нарушению прав. Истцы указывают, что Качканарским бюро технической инвентаризации специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области и Администрацией Качканарского городского округа незаконно произведена подмена многоквартирных (двухквартирных) домов на индивидуальные дома, соответственно появились части индивидуальных домов. Указывают, что в их двухквартирном доме есть общее имущество, обслуживающее обе квартиры – общий фундамент, общая крыша, общие наружные стены, общая стена между квартирами, электрическое, санитарно-техническое оборудование (сети электроснабжения, водоснабжения, отопления): общий ввод в дом с последующим распределением по квартирам. Каждая квартира имеет непосредственный выход на свой приквартирный земельный участок. Полагают, что в соответствии с установленными стандартами их дом частями домов считать нельзя. Ссылаются на акт приемки данного дома государственной комиссией как двухквартирного жилого дома. Истцы просят суд считать <адрес> в гор. Качканар Свердловской области двухквартирным жилым домом.

В судебном заседании истец Антышева Т.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве собственности части 1 жилого <адрес> в гор. Качканар на основании договора приватизации с ДД.ММ.ГГГГ года. Собственниками по 1/3 доли в праве также являются ее дочери ФИО15 и ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году им объявили, что их дома стали частным сектором, сняли с обслуживания. Всегда думала, что владеет квартирой. На земельном участке расположены вспомогательные постройки: сарай, парник. В настоящее время дом никто не обслуживает, сети старые, по телефону «05» сообщают, что они к ним не относятся. Также пояснила, что в БТИ по вопросу инвентаризации только жилого помещения, без вспомогательных построек, не обращалась.

Представитель истца Антышевой Т.Н. – Зорихин Н.А., действующий на основании письменной доверенности, также поддержал исковые требования истца Антышевой Т.Н. в полном объеме.

Истец Андриянова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Представитель истца Андрияновой Г.М. – Зорихин Н.А., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования истца поддержал и суду пояснил, что Андриянова Г.М. является собственником части 2 жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сделку купли-продажи не оспаривает, однако не согласна с тем, что ее <адрес> именуется частью 2 жилого дома, поскольку изначально была квартира в двухквартирном жилом доме, дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году как двухквартирный жилой дом. Под данный дом был предоставлен земельный участок под каждую квартиру, приквартирный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок и квартира приватизированы. У собственников квартир общий фундамент, стена, сети, имеется выход у каждого на свой приквартирный участок. Права собственников указанного дома нарушены. Произошла подмена многоквартирного (двухквартирного) жилого дома на часть жилого дома. Ответчики самовольно трактуют закон по своему усмотрению. Собственники указанных квартир лишены в равной возможности пользоваться услугами Управляющей компании «Наш дом», Администрация, издав постановления № 646, 347, 674, уклонились от передачи данного жилого фонда в ООО УЖК «Наш дом», вместе со всем жилищным фондом города. Кроме того, Администрацией гор. Качканар нарушена ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации. Ответчики избавились от данного жилищного фонда. Вместе с тем, сети сгнили и в настоящий момент их никто не обслуживает. Полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областного государственного центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – начальник Качканарского бюро технической инвентаризации Тарасова Л.В., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования истцов не признала и суду пояснила, что собственниками объекта недвижимого имущества по адресу: гор. Качканар, <адрес> являются Антышевы Т.Н., Е.С., М.С. по 1/3 доли в праве на основании договора передачи (приватизации) жилого дома индивидуального типа в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. С целью постановки на учет в ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению Антышевой Т.Н. органами БТИ проведения инвентаризация данного объекта, составлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, представила суду копию заявления, из которого следует, что Антышева Т.Н. просила произвести обследование объекта недвижимости – домовладение (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена техническая информация по данному объекту и план объекта. При составлении данных технических документов были приняты во внимание Постановление Главы Администрации г. Качканар № 646 от 25.10.1995 года, № 674 от 18.07.2003 года, согласно которых Антышевы были утверждены в списке граждан, чьи квартиры согласно п. 1.2 последнего постановления было установлено считать частями жилых домов с приусадебными земельными участками и хозяйственными постройками. До настоящего времени Антышевы в органы БТИ по вопросам установления статуса данному объекту недвижимости не обращались. По исковым требованиям Андрияновой Г.М. дала суду аналогичные показания, при этом указала, что истец приобрела на основании договора купли-продажи часть 2 жилого <адрес>. Первоначально собственниками выступали ФИО16 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. С целью постановки данного объекта на учет в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена инвентаризация объекта. В соответствии с требованиями технического учета по данным инвентаризации был составлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году подготавливалась техническая информация по данному объекту и план объекта № от ДД.ММ.ГГГГ При составлении данных технических документов были учтены постановления Главы Администрации №377 от 10.05.2000г., №674 от 18.07.2003г., согласно которым ФИО17 были утверждены в списке граждан, чьи квартиры согласно п. 1.2 Постановления было установлено считать частями жилых домов с приусадебными земельными участками и хозяйственными постройками. При покупке данного объекта в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени истец Андриянова Г.М. в органы БТИ по вопросу установления статуса данному объекту недвижимости не обращалась. Также пояснила, что в компетенцию БТИ и Администрации не входит установление, либо изменение статуса объекта недвижимости. Основанием рассматривать конкретный жилой дом многоквартирным или не рассматривать его в качестве такового является лишь соответствие или несоответствие его признаками, установленным Жилищным кодексом РФ и принятым в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. Ни один из ответчиков не нарушал своими действиями и не мог нарушить право истцов на проживание в многоквартирном жилом доме. Указание в актах Администрации г. Качканар и документах БТИ наименования принадлежащих истцам объектов как жилых домов (частей жилых домов) индивидуального типа, то такое наименование не исключает возможность признания данного дома многоквартирным, и соответственно не препятствует реализации прав граждан, связанных с этим юридическим фактом. Само же наименование «жилой дом индивидуального типа» основан и большей степени характеризует соответствующий жилой дом как объект градостроительной деятельности, различающей малоэтажные (одно-, двухквартирные) и многоэтажные (многоквартирные) дома. Двухквартирные жилые дома, с точки зрения градостроительного планирования, относятся к типу домов индивидуального строительства.

Представитель ответчика Администрации Качканарского городского округа – Вепрева О.Д., исковые требования не признала и суду пояснила, что в полномочия администрации не входит установление и изменения статуса объектом недвижимости, представила суду выписку из Устава Качканарского городского округа.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования Антышевой Т.Н. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что как собственник 1/3 доли в праве собственности на часть 1 жилого <адрес> в органы БТИ с целью инвентаризации жилого помещения не обращалась.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Представитель третьего лица ФИО11 – Зорихин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца Андрияновой Г.М.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственниками по 1/3 доли в праве собственности на часть 1 жилого <адрес> в гор. Качканар являются Антышева Т.Н., ФИО18. и ФИО19 на основании договора передачи (приватизации) части жилого дома индивидуального типа в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 39-47).

Земельный участок оформлен данными собственниками ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также в общую долевую собственность с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка (л.д.18).

Собственником части 2 жилого <адрес> в гор. Качканар является Андриянова Г.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,48-65). На основании этого же договора купли-продажи Андриянова Г.М. является собственником земельного участка по данному адресу, целевое использование участка – жилой дом (л.д.17, 66-71).

В обоснование своих требований истцы указывают, что они лишены в равной возможности с жителями гор. Качканар воспользоваться услугами Управляющей жилищной компанией «Наш дом», однако доказательств к этому суду не представили. Истцы не обращались в данную управляющую компанию с просьбой заключить договор управления либо договор на содержание дома (л.д.77).

Истцы не предоставили доказательств о принятии ими решения о передаче способа управления домом управляющей компании, в частности ООО УЖК «Наш дом», о заключении договора управления домом, по условиям которого управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества. Об оспаривании отказа по обслуживанию дома истцы также не обращались.

Недвижимое имущество, принадлежащее истцу Антышевой Т.Н. на праве собственности в 1/3 доле состоит из части 1 жилого дома индивидуального типа, с верандами, холодным пристроем, с хозяйственными и бытовыми постройками (л.д.42).

Недвижимое имущество, принадлежащее истцу Андрияновой Г.М. состоит из части 2 жилого шлакоблочного дома индивидуального типа со служебными постройками: пристроями, теплицей, крыльцом, ограждением, баней, предбанником, ограждением (л.д.58-59).

Наименование спорного объекта недвижимости органами БТИ в документах, касающихся жилого <адрес> в гор. Качканар как части жилого дома не противоречит действующему жилищному законодательству и принятым в соответствии с ним другим правовым актам, а именно ч. 2 ст. 15, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые определяют жилое помещение как жилой дом, часть жилого дома, и соответствует результатам обследования объекта на месте.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП «31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» блокированный жилой дом представляет собой здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. Приквартирным участком признает земельный участок, примыкающий к дому (квартире) с непосредственным выходом на него. На территориях малоэтажной застройки, к которой относится район расположения <адрес> (письмо главного архитектора № от ДД.ММ.ГГГГ) допускаются хозяйственные постройки, бани.

Таким образом, при описании спорного объекта ответчиком БТИ как части жилого дома, каких-либо нарушений прав истцов не допущено. Указанное описание не противоречит и акту приемки здания (л.д.6-7).

По вопросу инвентаризации и регистрации объекта жилого дома без хозяйственных построек истцы и другие собственники спорного жилого помещения в соответствующие органы, в том числе в БТИ не обращались.

В полномочия Администрации Качканарского городского округа не входит присвоение статуса объектам недвижимости – жилым домам, собственниками которых выступают граждане.

Издание Администрацией постановления №674 от 18.07.2003г. «О внесении изменений в постановление Главы Администрации г. Качканар от 25.10.1995г. №646» не нарушает прав истцов и не изменяет статуса жилого помещения, которым они владеют.

Дом по-прежнему остался жилым, а рассматриваемые в нем жилые помещения является его частями (квартирами). Наименование «часть дома индивидуального типа» и «квартира в 2-х квартирном жилом доме» по своим признаками указывают на один и тот же объект, при этом формулировка «часть дома» соответствует действующему законодательству. Наименование объекта соответствует его технической характеристике по результатам обследования.

Довод о том, что по причине изменения статуса дома последний не обслуживается управляющей компанией ООО УЖК «Наш дом» при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет и не может служить основанием для удовлетворения требований истцов.

При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Антышевой ФИО20 и Андрияновой ФИО21 к Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в лице Качканарского бюро технической инвентаризации и Администрации Качканарского городского округа об определении статуса дому <адрес> в гор. Качканар Свердловской области двухквартирного жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова