Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Алексеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева ФИО11, Васильевой ФИО12, Кумячева ФИО13 к СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области об определении статуса объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истцы Васильевы Р.Г. и В.П., Кумячев Е.П.обратились с иском к названному ответчику с требованием об обязании его привести техническую документацию по объекту недвижимости: <адрес>, <адрес>, д.. № в соответствии с его первоначальным статусом, а именно: 2-х квартирный жилой дом.

В обоснование иска указано, что Васильевы Р.Г. и В.П. проживают в <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ. в порядке приватизации приобрели квартиру в совместную собственность. Прилегающий к дому земельный участок площадью № кв.м. также оформлен ими в собственность.

Квартира № находится в собственности Кумячева Е.П. и ФИО5, 3-го лица по настоящему иску. Межу ними с 2007г. ведутся судебные споры о разделе квартиры, выделении доли в натуре.

Истцам Васильевым стало известно, что квартиры №№ № в <адрес> <адрес> отнесли к жилым домам индивидуального типа, хотя в ДД.ММ.ГГГГ году этот дом согласно акту ввода в эксплуатацию и техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ. определен как жилой 2-х квартирный дом. По утверждению Васильевых, данный дом никогда не являлся индивидуальным жилым домом, никаких заявлений об изменении его статуса не было. Все сети электроснабжения, водоснабжения, отопления дома введены через <адрес>, принадлежащую им, между квартирами № и № есть общая стена, крыша. Этот дом – единое строение, поэтому считать его индивидуальным жилым домом или частями дома нельзя.

По утверждению истца Кумячева Е.П., судебными решениями за ним и ФИО5 определены по 1\2 доле в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> прилегающим земельным участком. Это жилое помещение приобретено ими в период брака по договору купли-продажи, но он (Кумячев Е.П.) на тот момент не имел документов, подтверждающих, что данный объект недвижимости является 2-х квартирным жилым домом. Все документы всегда находились у ФИО5 Из архива он получил документы в отношении спорного объекта, в которых дом указан как 2-х квартирный жилой дом № типа №. Это технический паспорт, акт приемки дома в эксплуатацию. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлен технический паспорт, где квартира Кумячева и ФИО5 значится как часть жилого дома <адрес>. После разрешения судебного спора о разделе имущества между Кумячевыми ФИО5 ФИО14 получила свидетельство о регистрации права, в котором указано: «часть № жилого дома индивидуального типа», что не соответствует действительности. На его обращение в БТИ с заявлением об изменении статуса объекта ему было разъяснено, что по договору купли-продажи им приобретена часть дома. Он не оспаривает приобретение недвижимости у прежнего собственника ФИО8, в документах которой имеется ссылка на жилой дом индивидуального типа, но считает, что ответчик при подготовке технической документации не исследовал постановление Главы МО «г. Качканар» № 674 от 18.07.2003г., которое не распространялось на спорный <адрес>, та как он в перечне объектов отсутствовал, поэтому неверно определен статус этого объекта.

В судебном заседании истец Васильев В.П. поддержал доводы, изложенные в иске и указал, что <адрес>, где проживает его семья, на данный момент является квартирой согласно имеющихся у него документов, то есть статус его жилого помещения с момента приобретения не изменился. Однако, он считает, что один объект не может иметь в своем составе квартиру и часть жилого дома одновременно. При таких обстоятельствах все переустройства в своей квартире он должен производить с согласия Кумячева Е.П. и ФИО5, а они, в свою очередь, свободны в осуществлении переустройств в своем жилье, согласия другого собственника им требуется. По его мнению, имеет значение также единая система отопления и энергоснабжения в доме.

Кумячев Е.П. также поддержал изложенные в иске требования и пояснил, что при приобретении недвижимости не знал, что оно значилось квартирой, все действия по сделке совершала ФИО15 Об изменении статуса объекта узнал из свидетельства о регистрации права на имя ФИО5 и считает, что ответчик самостоятельно изменил статус жилого помещения, посчитав его частью индивидуального жилого дома. Все первоначальные документы на объект указывают на 2-х квартирный жилой дом. БТИ должно исправить допущенную ошибку. Такие действия ответчика нарушают его права, в частности, жилищно-эксплуатационная организация отказывается обслуживать их дом, кроме того, это имеет значение для рассмотрения спора между ним и ФИО16 о разделе дома в натуре.

Зорихин Н.А., представитель истца Кумячева Е.П. и действующий по устному ходатайству, представитель истца Васильевой Р.Г., действующий по доверенности, считает БТИ ответственным за ошибку в документации в отношении объекта : <адрес> <адрес>, так как не приняты во внимание акт приемки в эксплуатацию дома, первоначальный технический паспорт, постановление Главы администрации об изменении статуса, где отсутствовал спорный дом.

Тарасова Л.В., руководитель филиала «Качканарское БТИ и РН», действующая по доверенности ответчика СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, пояснила в судебном заседании, что БТИ не наделено правом присваивать или изменять статус жилого помещения. Он существует в силу закона и не требует признания его каким-либо органом. Основанием рассматривать дом многоквартирным или не рассматривать его таковым является лишь соответствие или несоответствие его признакам, указанным в Жилищном законодательстве и принятым в соответствии с ним нормативным актам. По утверждению представителя ответчика, все записи в документах произведены в соответствии с представленными собственниками Кумячевыми документами, а также после обследования объекта. БТИ не является экспертной организацией и проверять законность записей в документах собственников не вправе.

3-е лицо по иску ФИО5, бывшая супруга Кумячева Е.П. и сособственник части 2 жилого <адрес> <адрес>, просила в иске отказать. Она ссылается на ст. 16 ЖК РФ, Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Минземстроя РФ № 37 от 04.1998г., в соответствии с которыми рассматриваемые жилые помещения являются частями жилого дома. Каждое из помещений является индивидуально-определенным зданием, имеет отдельный выход на обособленный земельный участок. На земельных участках истцов находятся обслуживающие строения и сооружения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцы Васильевы Р.Г. и В.П., Кумячев Е.П., 3-е лицо ФИО5 являются собственниками жилого <адрес> <адрес>, имеющие в собственности соответственно <адрес> №.

Васильевы Р.Г. и В.П. в ДД.ММ.ГГГГ. приобрели <адрес> собственность в порядке приватизации, что подтверждается договором (л.д.43). При части дома, где расположена <адрес>, имеется земельный участок, который также приобретен ими в собственность, о чем указывает свидетельство на право собственности на землю. По указанному жилому помещению Васильевы Р.Г. и В.П. других документов не оформляли. В судебном заседании Васильев В.П. не оспаривал, что статус его жилого помещения не изменился, но от своих требований не отказался, ссылаясь на нарушение прав его семьи, выразившиеся в том, что его квартиру отказывается обслуживать жилищная компания.

В данном случае суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Васильевых как заявленных без правовых оснований.

Доводы Васильева В.П. о том, что изменение статуса жилого помещения Кумячева Е.П. и ФИО5 нарушили его права, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Что касается его утверждения об отказе жилищной организации обслуживать данный дом, то при рассмотрении данного дела это обстоятельство правового значения не имеет. Более того, в судебное заседание Васильев В.П. не предоставил подтверждающих свое утверждение доказательств. Имеющееся в деле письмо руководителя ООО «УЖК «Наш дом» о том, что дома малоэтажной застройки в <адрес> в этой организации не обсуживаются, не может рассматриваться в качестве единственного и безусловного доказательства отказа от обслуживания. Истцы не предоставили доказательств о принятии ими решения о передаче способа управления домом управляющей компании, в частности ООО «УЖК «Наш дом», о заключении договора управления домом, по условиям которого управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества. Об оспаривании отказа по обслуживанию дома истцы также не обращались.

Истец Кумячев Е.П. и ФИО5 приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи у ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48). Предметом договора явилось недвижимое имущество № в <адрес> <адрес> <адрес>, это земельный участок и жилой дом шлакоблочный индивидуального типа с жилым пристроем, верандой, гаражом, теплицей, ограждением. Договор оформлен в нотариальном порядке, не оспаривался сторонами. ФИО8 приобрела указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону (л.д.49). Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследственное имущество состоит из недвижимого имущества под №, часть № находящееся в <адрес> и состоит из шлакоблочного дома, жилого пристроя, земельного участка. Наследственное имущество приобретено наследодателем по договору купли-продажи, удостоверенному Качканарской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок приобретен ФИО9 в собственность для индивидуального жилого дома, земли поселений, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101).

На основании представленных Кумячевыми в ДД.ММ.ГГГГ. в БТИ для регистрации документов в отношении приобретенного ими объекта недвижимости ответчиком произведена запись о регистрации недвижимости как части № жилого дома индивидуального типа со служебными постройками. При оформлении регистрации представителем БТИ было проведено обследование объекта, результаты которого отражены в техническом паспорте объекта. Данное обстоятельство было предметом обсуждения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. Им же подтверждено, что при обследовании объекта присутствовал Кумячев Е.П., и сведения в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют результатам обследования дома при его приобретении супругами Кумячевыми в ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же указано, что статус жилого помещения при оформлении ответчиком документов в отношении спорного объекта не изменился (л.д. 106). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, поэтому вышеназванные обстоятельства обсуждению доказыванию вновь не подлежат.

Истец Кумячев Е.П. в обоснование своих утверждений о незаконности действий ответчика указал, что ответчик при подготовке документов не исследовал надлежащим образом постановление Главы МО «г.Качканар» от 18.07.2003г. № 674 «О внесении изменений в постановление Главы администрации г. Качканара от 25.10.1995г. № 646, в перечне к которому спорный объект отсутствует.

Между тем, данное постановление было предметом рассмотрения в судебном заседании 04.05.2010г., по делу имеется судебное решение от 04 мая 2010г., вступившее в законную силу, из которого следует, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах оспариваемый пункт 1.1 постановления не может быть признан изменяющим статус жилых помещений (л.д.107-108).

Наименование спорного объекта недвижимости органами БТИ в документах, касающихся жилого <адрес> <адрес> как части жилого дома не противоречит действующему жилищному законодательству и принятым в соответствии с ним другим правовым актам, а именно ч.2 ст. 15, ст. 16 ЖК РФ, которые определяют жилое помещение как жилой дом, часть жилого дома, и соответствует результатам обследования объекта на месте. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП «31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» блокированный жилой дом представляет собой здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. Приквартирным участком признается земельный участок, примыкающий к дому (квартире) с непосредственным выходом на него. На территориях малоэтажной застройки, к которой относится район расположения <адрес> (письмо главного архитектора г. Качканара л.д.69-79), допускаются хозяйственные постройки, бани.

Таким образом, оснований утверждать о наличии противоречий в документах, оформленных ответчиком в отношении спорного объекта, не имеется. Они не противоречат и акту приемки здания (л.д.31-32), где значится «2-х квартирный жилой дом», техническому паспорту, поскольку дом по-прежнему остался жилым, а рассматриваемые жилые помещения в нем являются его частями (квартирами). Наименование «часть дома индивидуального типа» и «квартира в 2-х квартирном жилом доме» по своим признакам указывают на один и тот же объект, при этом формулировка «часть дома» соответствует действующему жилищному законодательству.

При установленных обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что по причине изменения статуса дома их дом не обслуживается управляющей компанией ООО «УЖК «Наш дом» при рассмотрении данного дела правого значения не имеют и не могут быть основанием для удовлетворения требования истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильеву ФИО17, Васильевой ФИО18 и Кумячеву ФИО19 к Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отказать.

.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева