ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2010г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Алексеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сбербанка России ОАО в лице Качканарского отделения № 8057 к Киданову ФИО8, Попову ФИО9, Киданову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Сбербанк России в лице Качканарского отделения 8057 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 132080 руб. 75 коп. и расходов по госпошлине 3841 руб. 62 коп.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кидановым А.С. был заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Банк денежные средства заемщику передал. В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Кидановым С.В. и Поповым В.С., которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении заемщиком обязательств по договору. По утверждению истца, заемщик обязанности по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 132080 руб.75 коп. Из них 4837 руб. 93 коп. – сумма просроченных платежей по кредитному договору, 116 руб.25 коп. – штрафы по просроченному кредиту, 3080 руб. – сумма просроченных процентов, 64 руб. 31 коп. - пеня по просроченным процентам, 1482 руб. 26 коп. - сумма основных процентов, 122500 руб. –остаток ссудной задолженности. По утверждению истца, заемщик Киданов А.С. нарушил условия договора, несвоевременно и не в полном объеме погашал сумму задолженности, затем прекратил перечислять установленные кредитным договором суммы. Истец считает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании представитель истца Редько С.Г., действующая по доверенности, требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками по адресам, указанным в кредитном договоре и договорах поручительства, что подтверждается отметкой в справочном листе дела. Кроме того, первоначально рассмотрение дела было назначено на 01.10.2010г., ответчики Кидановы А.С. и С.В. судебные повестки получали, что подтверждается уведомлением о вручении, в отношении Попова В.С. судебное письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Суд признает извещение ответчиков о явке на рассмотрение дела надлежащим, им известно о нахождении дела в суде, поэтому возможно рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против этого.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и Кидановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк перечисляет заемщику денежную сумму в размере 150000 руб. под 19 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки и размере (л.д.4-5). В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком были заключены договоры поручительства с Кидановым С.В. и Поповым В.С. (л.д. 7-8). По условиям этих договоров они отвечают за неисполнение заемщиком Кидановым А.С. перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор, в данном случае Банк, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом представлен расчет задолженности в соответствии с условиями кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122500 руб., из которого видно, что период взыскания по настоящему иску определен с ДД.ММ.ГГГГ (по пене за кредит), с ДД.ММ.ГГГГ (по задолженности по пене за проценты), с ДД.ММ.ГГГГ ( проценты за кредит). Уплаченные суммы заемщиком учтены и отражены в предоставленном представителем истца отчете о задолженности и лицевом счете по кредиту (л.д.18).

Ответчикам были направлены требования о возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 132080 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Аналогичное условие содержится в п. 2.2 договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Качканарского отделения № 8057 к Киданову ФИО11, Попову ФИО12, Киданову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Киданова ФИО14, Попова ФИО15, Киданова ФИО16 солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Качканарского отделения № 8057 по кредитному договору <данные изъяты> задолженность 132080 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине 3841 руб. 62 коп., всего 135922 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств их уважительности, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение принятого решения.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева.