Дело № 2-779/2010

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2010 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием пом. прокурора гор. Качканар Калетиной Т.П.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2010 по иску Дюковой ФИО9 к Администрации Качканарского городского округа о восстановлении в нарушенных трудовых правах и восстановлении на работе,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд обратилась Дюкова О.Ю. с иском к Администрации Качканарского городского округа о восстановлении в нарушенных трудовых правах и восстановлении на работе.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Качканарского городского суда от 02 июня 2010 года она была восстановлена на работе в прежней должности специалиста 1 категории отдела по организационной работе Администрации Качканарского городского округа. 03.06.2010 года распоряжением Администрации КГО №13-к распоряжение №7-к от 07.04.2010 года о прекращении трудового договора было отменено и истец восстановлена на работе в прежней должности. 03 июня 2010 года истец приступила к исполнению своих обязанностей в должности специалиста 1 категории организационного отдела Администрации Качканарского городского округа. Ответчик обжаловал принятое по делу решение. Не дожидаясь вступления решения суда в законную силу истец полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом решение суда, поскольку не включил данную должность в штатное расписание, 28 июня 2010 года ответчик вновь направил истцу уведомление о предстоящем увольнении согласно старого распоряжения Главы Администрации Качканарского городского округа. Истец полагает, что данное уведомление является незаконным, преждевременным и подлежащим отмене. Кроме того, истец просит суд признать действия работодателя в отношении нее после восстановления на работе 02.06.2010 года, выразившиеся в реализации права работодателем по проведению процедуры мероприятий по сокращению численности (штата) нарушающим последовательность этой процедуры мероприятий и являющимся злоупотреблением правом и осуществленными работодателем с целью причинения вреда правам и интересам истца как работника, добившегося восстановления на работе в прежней должности. В период после восстановления истца на работе последнюю не знакомили с локальными актами, в связи с чем истец полагает, что ее ограничили в равной возможности ознакомления с локальными нормативными актами, распоряжениями, связанными непосредственно с ее работой по отношению к другим работникам, которым данная возможность была предоставлена, полагает, что данные действия носят дискриминационный характер, являются противоправными, нарушающими законные права истца, предусмотренные заключенным трудовым договором. Кроме восстановления истца в нарушенных трудовых правах последняя просит суд восстановить ее на работе в прежней должности специалиста 1 категории отдела по организационной работе Администрации Качканарского городского округа на условиях ранее заключенного с ней трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Зорихин Н.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме и суду пояснил, что истец работала в Администрации Качканарского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор на подготовку специалиста, ДД.ММ.ГГГГ истец Дюкова О.Ю. получила соответствующий диплом. 07.04.2010г. Дюкова уволена по сокращению численности штата. Не согласившись с данным увольнением Дюкова О.Ю. обратилась в суд и решением Качканарского городского суда ее требования о восстановлении на работе удовлетворены. С 03.06.2010 года Дюкова приступила к выполнению своих служебных обязанностей. Администрация не исполнив решение суда надлежащим образом и не включив должность Дюковой в штатное расписание, вновь выдали уведомление – 28.06.2010 года о сокращении истца. Полагают, что данное уведомление незаконно, преждевременно, привело к лишению истца возможности трудиться, в связи с чем подлежит отмене. Не восстановив должность истца в штатном расписании работодатель, по- мнению истца и его представителя, нарушил требования ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15,56,57 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил финансовую дисциплину. В последующем на истца осуществлялось психологическое давление. Ответчик, злоупотребив своим правом, начал процедуру сокращения. Кроме того, истец не был включен в график отпусков, истец претерпевала угрозы, унижения, оскорбления в свой адрес, работодатель понуждал и провоцировал на нарушение закона с угрозой перевода на техническую работу, предлагал переводы, которые являются незаконными, поскольку перевод возможен, если имеется обе должности в штатном расписании. В письме 1590 от 19.07.2010 года истцу предлагали работу начальника отдела по экономическому и перспективному развитию Комитета по экономике Администрации с квалификационными требованиями и функциональными обязанностями, установленными должностной инструкцией, однако у истца нет соответствующего образования, и данная должность была занята с 15.07.2010 года, затем истца понуждали заключить срочный трудовой договор, тем самым причинить ей вред и только 18.08.2010 года давление на истца прекратилось, а 31 августа 2010 года истец уволена по сокращению численности или штата. После увольнения истца последняя обращалась ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести отметки для центра занятости, но представитель работодателя встретил ее нецензурными словами. В период с 03.06.2010 года по 31.08.2010 года истца не знакомили ни с одним локальным актом, тем самым ограничили в равной возможности наравне с другими работками право ознакомления с ними. Полагает, что в действиях Администрации КГО присутствует по отношении к истцу дискриминация по признаку «нарушения равенства возможностей», последняя имеет равные возможности ознакомления с документами, наравне с другими работниками. При утверждении графика отпусков на 2010 год последняя не была в него включена, тем самым нарушено право истца на отдых, предусмотренное Конституцией. Истец неоднократно обращалась к работодателю изменить характеристику, но в удовлетворении данной просьбы было отказано. На основании допущенной ответчиком дискриминации в отношении Дюковой О.Ю., злоупотребления правом, просил суд удовлетворить требования истца, восстановив ее трудовые права, а также восстановить на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец Дюкова О.Ю. свои исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что действительно решением Качканарского городского суда от 02.06.2010 года восстановлена на работе в должности специалиста 1 категории в отдел по организационной работе администрации Качканарского городского округа. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, выполняла своих служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, получала заработную плату, но не дождавшись вступления решения суда в законную силу и не включив ее должность в штатное расписание ответчик вновь ДД.ММ.ГГГГ выдал ей уведомление о сокращении. Полагает, что данное уведомление незаконно, преждевременно и подлежит отмене. Кроме того, ее неоднократно понуждали заключить договор, в том числе на должность, занятую, а также срочный трудовой договор, при этом угрожали перевести на техническую должность. После восстановления на работе претерпевала унижения, оскорбления, не была включен в график отпусков, ее не знакомили с локальными актами, которые ей необходимы были в работе, выдали характеристику, не соответствующую действительности, отказывали после увольнении в выдаче дубликата трудовой книжки, после увольнения выслушивала в свой адрес нецензурную брань со стороны работодателя. Указанные действия Администрации по ее мнению являются по отношению к ней противоправными, дискриминационными, злоупотреблением правом и привели к преждевременному увольнению. На основании данных нарушений просил суд удовлетворить ее требования и восстановить на работе в прежней должности.

Представитель ответчика – Администрации Качканарского городского округа Вепрева О.Д., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что 02 июня 2010 года на основании решения суда истец восстановлена на работе в прежней должности, основанием для восстановления истца на работе явилось нарушение порядка увольнения, поскольку истцу не было представлено списка имеющихся на момент уведомления – 02.12.2009г. и на момент увольнения 07.04.2010г у Администрации всех вакантных должностей. Решение суда ответчиком исполнено, с 03 июня 2010 года истец приступила к выполнению своих обязанностей. Принятое решение о сокращении должности истца не оспаривалось, работодатель реализовал свое право на увольнение по инициативе работодателя. С 01 октября 2009 года должность истца была исключена из штатного расписания, сравнивать истца было не с кем, поскольку указанная должность одна и было принято решение сократить именно данную должность, поскольку объем работы, выполняемый истцом значительно сократился по сравнению с предыдущими годами. Оснований для включения должности истца в штатное расписание у ответчика не имелось, после восстановления на работе работодатель с соблюдением гарантий, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, продолжил процедуру сокращения, 28.06.2010 года вновь вручено уведомление, которое противоправным не является, поскольку в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении за 2 месяца, что и было сделано. В дальнейшем работодатель реализовывал свое право на увольнение работника по своей инициативе. При этом данное право не было связано с личностью работника. Остальные действия работодателя направлены на соблюдение гарантий работника. Истец решением суда восстановлена на работе по причине нарушения процедуры увольнения, в связи с невыполнением обязанности предложить вакантные места. Работодатель был обязан повторить процедуру. Что касается предложения истцу работы в должности начальника отдела по экономическому и перспективному развитию Комитета по экономике Администрации, то полагают, что истец мог работать в данной должности, поскольку ФИО10, претендующая на нее не имела квалификационных требований, в связи с чем указанная работа была предложена истцу, а распоряжение в отношении ФИО11 не подписывалось до конца рабочего дня 19.07.2010г., пока не будет получен ответ от Дюковой О.Ю. Истец однозначно не ответила согласна она или нет перейти на указанную должность, в связи с чем они собирались в кабинете у ФИО12 с целью выяснить согласна или нет истец перейти на работу на указанную должность. Ответ истца был расценен как отказ от данной должности. Затем истцу трижды предлагалось перейти на должность по срочному трудовому договору на период декретного отпуска работника, поскольку квалификационные требования истца подходят к данной работе, но истец отказалась. По ознакомлению истца с локальными актами пояснила, что распоряжение № 37 не распространяется на истца, поскольку у работников изменились надбавки, а у истца нет. С распоряжением 98 от 25.08.2010 года работников знакомили 02 сентября 2010 года, то есть после увольнения истца. Распоряжение №81 хранится в кабинете истца, последняя имеет свободный доступ и могла с ним ознакомиться. По требованию по восстановлению истца на работе просила суд применить срок давности, поскольку последним днем обращения истца в суд с данными требованиями является 01 октября 2010 года, с указанными требованиями истец обратилась только 03 ноября 2010 года. При формировании графика отпусков на 2010 год истцу уже было вручено уведомление о ее сокращении и трудовой договор подлежал прекращению с 02 февраля 2010 года, по этой причине Дюкову нецелесообразно было включать в график отпусков. При этом право истца на отдых ничем не ограничивалось, истец с просьбой предоставить ей отпуск к работодателю не обращалась. Имеется единственное обращение по отпуску было 26 августа 2010 года перед увольнением истца, в котором истец просила включить ее в график отпусков. При этом заявление не содержало месяца, в котором бы истец хотела воспользоваться правом на отпуск и не согласовала данный месяц с руководителем.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что должность специалиста 1 категории в отделе сокращена в 2009 году, поскольку сокращены расходы на содержание муниципальных служащих и технических служащих. Бюджет стал меньше, муниципальных заказов также меньше, поэтому было принято решение о сокращении специалиста 1 категории орг. отдела. Дюковой О.Ю. была предложена должность начальника экономического отдела, поскольку получили неоднозначный ответ, пригласили ее дать разъяснения, на что истец ответила, что все написала в письме. Дюкова О.Ю. не ограничивалась в ознакомлении ее с локальными нормативными актами, указанные акты хранятся в кабинете 218, в котором работала истец. К нему, как к руководителю Дюкова с просьбой ознакомиться с данными актами не обращалась.

Пом. прокурора гор. Качканар Калетина Т.П. полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку законность процедуры увольнения истца судом уже проверена, о чем вынесено решение 25 октября 2010 года и указанные обстоятельства повторной оценке не подлежат. Истец не подтвердила в судебном заседании в чем нарушено ее трудовое право, доказательств тому суду не представлено, претензий по работе к истцу не было. По каким признакам допущена дискриминация также истец не уточняет. Включение определенных должностей в штатное расписание является правом а не обязанностью работодателя.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, прослушав представленные аудиозаписи, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Дюкова О.Ю. решением Качканарского городского суда от 02 июня 2010 года восстановлена в должности специалиста 1 категории в отдел по организационной работе администрации Качканарского городского округа. С 03 июня 2010 года приступила к работе, работодателем предоставлена работа в соответствии с ранее заключенным трудовым договором, истец выполняла свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, получала заработную плату.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской

Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч.1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Данное решение суда исполнено ответчиком 03 июня 2010 года, истец приступила к выполнению своих обязанностей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Довод истца и его представителя о том, что после восстановления истца на работе автоматически работодатель обязан включить должность в штатное расписание не соответствует требованиям закона, поскольку данный довод является вмешательством в деятельность работодателя, что недопустимо. Работодатель вправе самостоятельно утверждать штатное расписание, определять объем, количество работающих у него лиц. По данному основанию уведомление от 28.06.2010 года не может быть признано незаконным и противоправным, а также преждевременным. Злоупотребление правом в данном случае отсутствует.

Доводы истца о том, что действия работодателя в отношении нее после восстановления на работе 02.06.2010 года по реализации права работодателя по проведению процедуры мероприятий по сокращению являются злоупотреблением правом и осуществлены работодателем с целью причинения вреда правам и интересам истца как работника, добившегося восстановления на работе в прежней должности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

02 июня 2010 года истец восстановлена на работе на основании решения суда по причине нарушения работодателем процедуры увольнения истца, поскольку истцу на момент вручения уведомления и на момент увольнения не предлагались вакантные должности, имеющиеся у работодателя.

После восстановления на работе, ответчик продолжил указанные мероприятия, в связи с чем предлагались вакантные ставки, в том числе начальника отдела по экономическому и перспективному развитию Комитета по экономике Администрации, главного специалиста отдела городского хозяйства, транспорта и связи Администрации. Вместе с тем, истец в своих заявлениях своего согласия, либо несогласия на данные переводы не проявляла, указывала о том, что данные переводы являются незаконными, что правомерно расценено работодателем, как отказ в переводе на указанные должности.

Прослушав представленные истцом аудиозаписи, в том числе от 19 июля 2010 года, когда истцу предлагалась должность начальника отдела по экономическому и перспективному развитию комитета по экономике, суд не усматривает в них какой-либо дискриминации, либо злоупотребления правом ответчиком по отношению к истцу.

В соответствии с требованиями ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии со ст. 1 Конвенции о дискриминации в области труда и занятий, принятой 25 июня 1958 года термин «дискриминация» включает в себя всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета, кожи, пола, религии, политических убеждений, национального происхождения или социальной принадлежности, приводящее к уничтожению или разрушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Какого-либо различия, недопущения или предпочтения по отношению к истцу ответчиком судом не установлено, в том числе и по признаку «работника, добившегося восстановления своих трудовых прав в судебном порядке».

Не установлено в судебном заседании и то, что ответчик злоупотребляет правом и своими действиями пытается причинить истцу вред.

Каких-либо ограничений в трудовых правах истца после восстановления ее на работе 03 июня 2010 года суд не установил.

Не ознакомление истца с локальными актами, на которые ссылается истец, не означает, что ее трудовые права нарушены и у нее отсутствовали равные возможности по отношению с другими работникам по ознакомлению с ними. Истец в судебном заседании пояснила, что об указанных актах узнала только после увольнения, в период своей работы истец к кому-либо с просьбой ознакомить ее с данными актами не обращалась, в ознакомлении с указанными актами работодателем истцу не отказывалось. Более того, распоряжение Главы КГО от 28 апреля 2010 года принято в период, когда истец не работала по причине ее увольнения; распоряжение от 25 августа 2010 года принято главой накануне увольнения истца и работников с ним знакомили 02 сентября 2010 года, то есть после увольнения истца. Распоряжение Главы от 16.07.2010 года № 81 было для истца доступным, вместе с тем, работодатель не отказывал истцу в просьбе с ним ознакомиться.

С просьбой предоставить отпуск истец к работодателю не обращалась.

Выданная ответчиком характеристика предметом настоящего иска не является, выдана в апреле 2010 года, до восстановления истца на работе по решению суда от 02.06.2010 года.

Законность соблюдения ответчиком порядка увольнения истца проверена судом, о чем вынесено решение 25 октября 2010 года, с которым истец не согласилась и обжаловала, что является ее правом. Вместе с тем, повторной оценке указанные обстоятельства судом не подлежат.

Требование истца о восстановлении на работе по основанию –злоупотребление ответчиком правом, дискриминация – не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дюковой ФИО13 о восстановлении в нарушенных трудовых правах и восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова