Дело №2-835/2010 Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В. при секретаре Захаровой Г.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-835/2010 по исковому заявлению Калинина ФИО15 к Ступиной ФИО16 и Страховому открытом акционерному обществу «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У с т а н о в и л : Истец Калинин А.В. обратился в суд с иском к Ступиной М.А. и СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 (Шевроле Лачетти, гос.номер №) и автомобиля ФИО7 под управлением Ступиной М.А. (ВАЗ-21124 гос.номер №). ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Шевроле, выполняла маневр разворота задним ходом, выезжая с места парковки на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной возле дома <адрес>. Закончив маневр, она остановилась с намерением переключить скорость и покинуть траекторию стоянки, в этот момент выезжающая с той же парковки задним ходом автомашина ВАЗ-21124 под управлением Ступиной М.А., задней частью корпуса ударилась в левую боковую часть корпуса автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения в виде деформации левых (передней и задней) дверей. Виновником ДТП истец полагает ответчика Ступину М.А., ответственность которой была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа». В выплате страхового возмещения отказано, поскольку ответчик полагает, что повреждения возникли от иного ДТП. Истец просит суд взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в свою пользу сумму восстановительного ремонта с учетом износа, утрату товарной стоимости автомобиля и расходы на оплату услуг экспертных организаций - <данные изъяты>., с ответчика Ступиной М.А. <данные изъяты>., а также с ответчиков возврат государственной пошлины. В судебном заседании истец Калинин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что является собственником транспортного средства «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство находится в фактическом пользовании его сестры ФИО4, которая управляет им на основании письменной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в районе <адрес> в гор. Качканар с участием его автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21124 гос.номер №, принадлежащего ФИО11 под управлением Ступиной М.А., произошло ДТП. Виновным в ДТП считает Ступину М.А., которая выезжая с парковки задним ходом ударилась в левую боковую часть корпуса автомобиля истца. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., расходы по экспертизе – <данные изъяты> руб. Данные расходы просил взыскать со страховой компании – СОАО «Национальной страховой группы», в которой застрахована ответственность виновника ДТП – Ступиной М.А. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта АМТС без учета износа и стоимостью такого автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. просил взыскать с ответчика Ступиной М.А. - непосредственного причинителя вреда. Кроме того просил суд взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца Семибратов А.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, вместе с тем, оспаривается, что повреждения на автомобиле истца возникли именно от данного ДТП. Страховой компанией необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, заключение специалиста, на основании которого истцу отказано в выплате страхового возмещение составлено только 17 ноября 2010 года, кроме того, данное заключение проведено специалистом по фото, без осмотра транспортных средств, дополнение к акту осмотра возникло неизвестно когда и истцу не вручалось, указанное заключение специалиста противоречит самому акту осмотра. В преамбуле заключения указано на наличие договора от 16.11.2010 года с СОАО Национальная страховая группа, что свидетельствует о заинтересованности данного специалиста. Кроме того, возникают сомнения в его компетентности, по тексту заключения звучит вместо Шевроле-Лачетти – Шевроле – Опель. Полагает, что отсутствуют какие-либо сомнения в том, что повреждения на автомобиле истца возникли именно от данного ДТП, что подтверждено заключением специалиста авто-эксперта ФИО10, который проводил реконструкцию обстоятельств ДТП с участием обоих транспортных средств, участвующих в ДТП и на месте ДТП. Согласно указанного заключения все повреждения, зафиксированные на автомобиле Шевроле Лачетти г/н № получены в результате рассматриваемого ДТП. Указанные выводы сделаны и экспертом ФИО9, который также проводил реконструкцию событий ДТП с участием обоих автомобилей, кроме того, указанный эксперт осматривал автомобиль истца и производил оценку повреждений на следующий день после ДТП. Просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме. Представитель ответчика – СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя ответчика Хабибрахманова Р.Г. поступило письменное ходатайство с просьбой дело слушанием отложить, в связи с участием представителя страховой компании в допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в гор. Екатеринбурге. Ответчик Ступина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем обстоятельств ДТП и свою виновность в нем не оспаривала. Суду пояснила, что автомобиль принадлежит ее супругу ФИО11, она управляла транспортным средством на основании доверенности, в указанный день привозила ребенка в фитнес центр, допустила столкновение с автомобилем истца. Ответственность застрахована согласно страхового полиса серии ВВВ № в СОАО «Национальная страховая группа». Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что является собственником транспортного средства ВАЗ-21124 г/н №, указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управляла его супруга Ступина М.А. После ДТП он приехал и осматривал автомобили на месте ДТП. Дважды свой автомобиль предоставлял на реконструкцию событий ДТП. После данного ДТП автомобиль не ремонтировал. От ДТП ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле поврежден бампер. ДД.ММ.ГГГГ предоставлял автомобиль эксперту-технику ФИО9, в других ДТП автомобиль не участвовал. После указанной реконструкции события ДТП, его автомобиль дважды попадал в аварию, вместе с тем в месте повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ бампер больше не повреждался. Полагает, что именно от данного ДТП возникли повреждения на автомобиле истца. Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что управляла в момент ДТП автомобилем истца, привозила ребенка в фитнес центр на занятия. Виновником в ДТП является Ступина М.А. Сразу же вызвали аварийного комиссара и работников ГИБДД. По прибытию аварийный комиссар говорил о том, что это «подстава», но она никогда не стала бы подставлять своего ребенка, у обоих водителей в машине находились маленькие дети, которых они привозили в фитнес центр. Кроме того, удар пришелся в сторону, где сидел ее ребенок и все ее усилия в день ДТП были направлены на сохранение спокойствия у ребенка. Поскольку указанные слова она услышала от прибывшего на место аварийного комиссара, на следующий день она обратилась к другому эксперту, а именно к ФИО9, который сфотографировал машину, оценил восстановительный ремонт. После отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, она обратилась к данному эксперту повторно, он провел реконструкцию события ДТП, сопоставлял оба транспортных средств и сделал вывод, что представленные повреждения на Шевроле Лачетти соответствуют по формам и размерам контактирующих деталей, а также по характеру взаимного сближения с автомобилем ВАЗ-21124, дорожно-транспортному происшествию, зафиксированному в справке ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Шевроле Лачетти и ВАЗ 21124. В последующем реконструкцию события ДТП проводил другой эксперт – ФИО10, заключение соответствует выводам эксперта-техника ФИО9 полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Третье лицо – ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли. Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что заявленное представителем ответчика СОАО «Национальная страховая группа» ходатайство об отложении дела удовлетворению не подлежит, поскольку суд признает причину неявки представителя ответчика СОАО «Национальная страховая группа» неуважительной. Ответчик является юридическим лицом, участие в допросе в качестве свидетеля представителя не препятствует участию в деле другого представителя. Из заявленного ходатайства следует, что ходатайство заявлено представителем ответчика Хабибрахмановым Р.Г., в судебном заседании 18 ноября 2010 года участвовал представитель Сурков М.Б., что свидетельствует о том, что у ответчика имеется несколько представителей, доказательств невозможности их участия в судебном заседании суду не представлено. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что автомобиль Шевроле Лачетти был ему представлен для осмотра после ДТП и оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В последующем, от собственника автомобиля узнал, что им отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения, что его удивило, поскольку у него не возникло сомнений, что указанные повреждения возникли именно от данного ДТП. В последующем он проводил реконструкцию события ДТП, с участием обоих автомобилей, участвующих в ДТП. В данном случае был не удар, а наезд. В результате контакта бампера ВАЗ 21124 и кузова Шевроле Лачетти в самом жестком месте на стыке дверей, бампер прогнулся в сторону кузова и деформируясь потянул панели дверей Шероле Лачетти, получилась указанная деформация. На представленном фото видно динамическое воздействие в месте усиления. Свидетель ФИО9 пояснил, что имеет опыт работы 12 лет, у него сомнений в том, что повреждения на Шевроле Лачетти возникли именно от указанного ДТП, не возникло. При этом пояснил, что заключение специалиста, сделанного по фото, без осмотра транспортных средств, вызывает сомнение в достоверности. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что также производил реконструкцию события ДТП с участием обоих автомобилей и на месте ДТП – возле фитнес центра по <адрес>. У него также не возникло сомнений в возникновении повреждений на автомобиле истца именно от данного ДТП. Проведя сравнительный анализ повреждений Шероле Лачетти и а/м ВАЗ 21124, их сопоставление по характеру, размерам, расположению относительно опорной поверхности, учитывая направление деформационных воздействий при заявленном расположении транспортных средств, следует вывод, что все повреждения, зафиксированы на а/м Шевроле Лачетти № получены в результате рассматриваемого ДТП. Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. возле <адрес> в гор. Качканар произошло ДТП с участием автомобиля Шероле Лачетти г/н №, принадлежащего Калинину А.В., под управлением ФИО4 на основании доверенности и автомобилем ВАЗ 21124 №, принадлежащего ФИО11, под управлением Ступиной М.А. на основании доверенности. При этом, ФИО4 выполняла маневр разворота задним ходом, выезжая с места парковки на неохраняемой автомобильной стоянке, закончив маневр она остановилась с намерением переключить скорость и покинуть территорию стоянки, а в этот момент, Ступина М.А. выезжала с той же парковки задним ходом и задней частью корпуса ударилась в левую боковую часть корпуса автомобиля истца. В судебном заседании не оспаривалось, что виновником ДТП является Ступина М.А., которая не выполнила требования п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которых движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. ФИО7 же начала маневр движения задним ходом, не убедившись, что он будет безопасен, поскольку в указанный момент по направлению ее движения находился автомобиль истца под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД (л.д.41-48). Ответственность Ступиной М.А. согласно страхового полиса серии ВВВ № застрахована в СОАО «Национальная страховая группа». В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд полагает вину Ступиной М.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%, что не оспаривалось в судебном заседании. В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В судебном заседании не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>. с учетом износа. Ответчиком СОАО «Национальная страховая группа» оспаривалось то обстоятельство, что повреждения на автомобиле истца возникли именно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом суду предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно о том, что данные повреждения возникли именно от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО7 - ВАЗ 21124, что подтверждено справкой эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, заключением специалиста авто-эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании. Указанные лица - ФИО9 и ФИО10 производили реконструкцию события ДТП, осматривали оба автомобиля, сделан один и тот же вывод о том, что повреждения на автомобиле Шевроле Лачетти возникли именно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО7 ВАЗ 21124. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, какая-либо заинтересованность по делу у данных лиц судом не установлена. Вместе с тем, суд относится критически к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-94), поскольку данный специалист транспортные средства, участвующие в ДТП, не осматривал, сделал свое заключение на основании фото, представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в судебном заседании 18 ноября 2010 года возражал против назначения экспертизы с участием авто. Кроме того, дополнение к акту осмотра № составлено в отсутствие участников ДТП, о чем данные участники (ФИО4 и Ступина) пояснили в судебном заседании. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на заключение эксперта, которое суду не представлено, вместе с тем заключение специалиста сделано только перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежат удовлетворению, сумма подтверждена соответствующим заключением (л.д.12-17). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится в реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер утраты товарной стоимости в <данные изъяты>. в судебном заседании не оспаривлся и подлежит взысканию с ответчика – СОАО «Национальная страховая группа», подтвержден соответствующим расчетом (л.д.23-26). Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» <данные изъяты> рублей – стоимости услуг эксперта. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер страховой выплаты не превышает установленных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120000 рублей.) Требования истца Калинина А.В. к ответчику Ступиной М.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта АМТС без учета износа автомобиля и стоимостью такого ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. не основано на законе и удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, уплаченные истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы истца, которые он понес на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика – САОА «Национальная страховая группа», включают в себя подготовку и составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях: 21 октября 2010 года, 18 ноября 2010 года, 25 ноября 2010 года. Ответчик о чрезмерности расходов суду не заявлял. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, размер фактически оказанных услуг и полагает, что данная сумма будет являться разумной при рассмотрении настоящего дела. С учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», но вместе с тем отметившего, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Калинина ФИО17 удовлетворить частично. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Калинина ФИО18: - <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, - <данные изъяты>. – стоимость утраты товарной стоимости, - <данные изъяты>. – услуги эксперта, - <данные изъяты>. – расходы представителя, - <данные изъяты> – возврат государственной пошлины, ИТОГО <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Калинину А.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова