ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2010г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Уралтрансбанк» к Пайсову ФИО8, Дмитриеву ФИО9, Пайсовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Пайсова А.А. к ОАО «Уралтрансбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по госпошлине <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Пайсову А.А. ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Банк денежные средства Пайсову А.А. передал, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно. В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Дмитриевым М.Б. и Пайсовой Е.П., которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении заемщиком обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Пайсовым А.А. был заключен договор залога имущества на общую стоимость <данные изъяты> руб. Договор залога был также заключен с поручителем Дмитриевым М.Б., сумма заложенного имущества <данные изъяты> руб. По утверждению истца, заемщик обязанности по кредитному договору исполняет нерегулярно и не в полном объеме, им уплачено в сумму основного долга <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб. 48 коп. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 65 коп., где <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. –сумма процентов по ставке 23%, <данные изъяты> руб. 94 коп. - сумма процентов по ставке 37%., <данные изъяты> руб. 71 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Истец просит взыскать сумму задолженности без пени <данные изъяты> руб. 94 коп. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Пайсова А.А. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании кредитного договора недействительным, признании незаключенными договоров поручительства.

В обоснование иска Пайсов А.А. указал, что при оформлении кредита в УТБ он находился под влиянием обмана, деньги по договору ни он, ни поручители не получали.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом судебным извещением. 10.12.2010г. от представителя истца получена телефонограмма, приобщенная к материалам дела, в которой изложено мнение представителя по иску и по встречному иску Пайсова А.А. Представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, в требованиях Пайсову А.А. просил отказать.

При таких обстоятельствах и, учитывая мнение Пайсовой Е.П.. действующей в своих интересах и интересах Пайсова А.А. по доверенности, а также то обстоятельство, что истец не просил отложить рассмотрение дела из-за неявки своего представителя, об уважительности причин его неявки не указал, свое мнение по искам выразил, что отражено в принятой судом телефонограмме, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Уралтрансбанк».

Ответчики Пайсова Е.П., действующая в своих интересах и интересах Пайсова А.А. по доверенности, Дмитриев М.Б. в судебном заседании требование Банка не признали. Пайсова Е.П. требование о признании кредитного договора недействительным поддержала и пояснила, что в 2005-2006 г.г. она с супругом по предложению представителя фирмы «<данные изъяты>» ФИО11 решили заняться сетевым маркетингом, но для этого необходимо было внести <данные изъяты> руб.. Оформили с участием представителя фирмы «<данные изъяты>» кредитный договор, который привезла ФИО12., но поскольку Пайсова Е.П. не работала, требуемую банком справку о заработной плате возможности предоставить не было. Представитель фирмы «<данные изъяты>» предложила сделать фиктивную справку о заработной плате, но в дальнейшем с этой справкой ее не знакомили и она посчитала, что ничего не получилось, поэтому кредит не оформлен. В конце 2008г.- начале 2009г. стали поступать звонки из банка о наличии задолженности по кредитному договору, затем банк обратился в суд. Она утверждает, что ни ее супруг Пайсов А.А., ни она, ни Дмитриев М.Б. денег по кредитному договору не получали, в банковских документах о получении суммы по кредитному договору не расписывались, в банк не приезжали. Она ссылается на справку об исследовании подписи, из которой следует, что подпись на расходном ордере, вероятно, выполнена не самим Пайсовым А.А., а кем-то другим.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Уральский транспортный банк» и Пайсовым А.А. 07.04. 2006г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк перечисляет заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под 23 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки и размере (л.д.6-8). В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком были заключены договоры поручительства с Пайсовой Е.П. (л.д. 11) и Дмитриевым М.Б. (л.д. 13). По условиям договоров они отвечают за неисполнение заемщиком Пайсовым А.А. перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор, в данном случае Банк, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем, заслуживает внимание представленный ответчиком Пайсовым А.А. результат исследования от 26.11.2010г., проведенный экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Свердловской области экспертно-криминалистическим отделением в г. Кушва. Из указанного исследования видно, что проведено почерковедческое исследование документов: ксерокопии кредитного договора № П от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии расходного кассового ордера ФОАО «Уралтрансбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, свободных образцов почерка и подписей Пайсова А.А. в документах 2007г.. Экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Пайсова А.А. на ксерокопии кредитного договора выполнены самим Пайсовым А.А., а подпись от имени Пайсова А.А. на ксерокопии расходного кассового ордера, вероятно, выполнена не самим Пайсовым А.А., а кем-то другим.

Истцом ОАО «Уралтрансбанк» требования заявлены на основании документов, представленных ответчиком для исследования эксперту.

Принимая во внимание представленный ответчиком результат исследования, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения требований истца, поскольку имеются сомнения в том, что Пайсов А.А. получал по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец не опроверг представленное ответчиком исследование, между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не были получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Кредитный договор является реальным договором, считающимся заключенным с момента передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах и на основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом Пайсовым А.А. требования о признании кредитного договора незаключенным, следовательно, не порождающим никаких последствий, в том числе и исполнение обязательств ответчиком (заемщиком) по условиям этого договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или по частям.

Предметом договоров поручительства между ОАО «Уралтрансбанк» и Пайсовой Е.П. и Дмитриева М.Б. является обеспечение обязательств заемщика. Поскольку у заемщика обязательства перед банком отсутствуют, поэтому у банка не возникает права требовать взыскания задолженности с поручителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании с Пайсова ФИО13 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Требование Пайсова ФИО14 удовлетворить.

Признать кредитный договор, заключенный между ОАО «Уральский транспортный банк» и Пайсовым ФИО15 № П от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Признать незаключенными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные в обеспечение кредитного договора между ОАО «Уральский транспортный банк» и Пайсовым А.А., с Пайсовой ФИО16 и Дмитриевым ФИО17

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева.