Дело № 2-817/2010

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2010 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2010 по иску Кузнецовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд Свердловской области обратилась Кузнецова Н.В. с иском к ООО «Рогосстрах» о возмещении ущерба в связи с повреждением здоровья, причиненного преступлением.

Истец свои требования мотивирует тем, что приговором Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью. Ответственность ФИО4 застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», в связи с чем в указанную страховую компанию обратилась истец для возмещения расходов, связанных с причинением ей вреда здоровью. В добровольном порядке ответчик удовлетворил лишь незначительную часть требований истца, в связи с чем истец обращается в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> коп. – транспортные расходы, которые она понесла в связи с посещением больницы, судмедэксперта, следователя, поездок для защиты дипломной работы, посещения магазинов; расходы на лекарства в сумме <данные изъяты>., расходы по дополнительному питанию в сумме <данные изъяты> коп., разницу по оплате больничных листов за период временной нетрудоспособности и заработной платой, которая подлежала бы выплате при отсутствии травмы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что после совершенного ФИО4 ДТП, она проходила стационарное лечение в хирургическом отделении Качканарской ЦГБ с диагнозом оскольчатый перелом берцовой кости правой ноги со смещением и сильнейшим ушибом левой ноги, гематомой на всю ногу. ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция, имплантировали на болты металлическую пластину внутрь. Была недвижима, испытывала жуткие боли, проводила лечение антибиотиками, ДД.ММ.ГГГГ наложили на ногу гипс, вплоть от пятки до паха и выписали с таком виде домой. Домой заносили посторонние люди на руках, в последующем для посещения больницы нуждалась в передвижении с помощью такси. Кроме того, возникли проблемы с учебой, куда она также ездила на такси, просила о помощи знакомых, а также свою маму. Для защиты диплома также ездила на такси. В связи с плохим сращиванием костей и образованием костной мозоли у нее начался остеопороз и ДД.ММ.ГГГГ она ездила по вызову в УНИИТО на повторную операцию, перед которой вновь сдавала анализы, ДД.ММ.ГГГГ выписана домой. Полагает, что все транспортные расходы, понесенные в связи с необходимостью поездок в больницу, к следователю, к судмедэксперту, в торговый центр для покупки вещей, для защиты дипломной работы и соответствующим согласованием преддипломной работы должна оплатить страховая компания, поскольку данные расходы истец понесла в связи с совершенным ДТП. Расходы на лекарства истец также понесла по назначению врача, следовательно необходимо взыскать и данные расходы. Врачом была рекомендована молочно-кислая диета, стоимость расходов в связи с ее соблюдением просит взыскать с ответчика – Страховой компании. Кроме того, ею в связи с нахождением на больничном утрачен заработок в сумме <данные изъяты> - разница по оплате больничных листов за период временной нетрудоспособности и заработной платой, которая подлежала бы выплате при отсутствии травмы. Также ею понесены расходы по лечению в сумме - <данные изъяты>., данную сумму истец также просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца Деревянкина Н.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования истца Кузнецовой Н.В. поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Все расходы истец понесла в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что если потерпевшая считает, что данные выплаты должна нести страховая компания, требования подлежат удовлетворению, в последующем он будет сам разбираться со страховой компанией. В настоящее время он полностью оплатил потерпевшей расходы представителя, материальный ущерб, а моральный вред оплачивает по <данные изъяты> руб. ежемесячно. В страховую компанию оплатил <данные изъяты> руб. Иные средства у него отсутствуют. Также пояснил, что после ДТП потерпевшая Кузнецова нуждалась в посторонней помощи и поездках на такси.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является крестной мамой истца Кузнецовой, видела Кузнецову в первые дни после ДТП, гипс Кузнецовой был наложен по самый пах, она не могла передвигаться без посторонней помощи, в поликлинику помогали ездить на прием. После Екатеринбурга Кузнецова передвигалась на костылях, она (свидетель) в Екатеринбург в больницу к Кузнецовой не ездила, не посещала ее, а после Екатеринбурга Кузнецова все равно плохо передвигалась.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является матерью истца, проживает с истцом совместно. После ДТП дочь не могла передвигаться без посторонней помощи, возили на такси в поликлинику, затем возникли проблемы с учебой, возили ее на защиту дипломной работы также на такси, она (свидетель) сама за свой счет на такси ездила к научному руководителю истца. Решала возникшие вопросы по дипломной работе.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осужден Качканарским городским судом по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. 00 мин. ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21120» регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону магазина <адрес>», расположенного в микрорайоне № <адрес>. При этом ФИО4 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому последний обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, предписывающего участникам дорожного движения действовать, не создавая опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения и постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий. Вследствие указанных нарушений ФИО4, приближаясь к магазину <адрес>», расположенному по адресу <адрес> <адрес>, где в это время пешеход Кузнецова Н.В. напротив указанного магазина вышла из автомобиля «Такси» марки ВАЗ-21053 регистрационный знак № под управлением ФИО8, остановившегося у правого края проезжей части дороги, находилась позади «Такси», уступая дорогу автомобилю под управлением ФИО4, приближающегося слева, последний, который в состоянии был обнаружить Кузнецову Н.В., не принял возможных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля в целях безопасного объезда, допустил наезд на пешехода Кузнецову Н.В, причинив последней телесные повреждения в виде оскольчатого косопоперечного перелома обеих костей правой колени в верхней трети, со смещением отломков, повлекшем по заключению экспертизы тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором с ФИО4 взыскан материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. – стоимость одежды и косметики потерпевшей Кузнецовой Н.В., а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что истец обращалась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов, понесенных ею в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего ДТП согласно сумм, указанных в иске, однако ей выплачено <данные изъяты> стоимость лекарств. В выплате остальных сумм отказано.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении требований истца к страховой компании, суд руководствуется Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Максимальный размер страховой суммы определен ст.7 этого же закона, заявленная истцом сумма не превышает установленного законом предела.

В соответствии со ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), которые он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд полагает, что истцу подлежит возмещению утраченный заработок в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г.N263 (в редакции от 29 февраля 2008г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.52).

В силу ст.7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999г.N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 24 июля 2009 года) утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Данный размер подтвержден документально и ответчиком не оспорен (л.д.85, 88-91).

Транспортные расходы истца, понесенные последней к месту лечения и обратно подлежат удовлетворению (п.49 Правил), в данном случае частично. Суд полагает доказанным, что в период с момента совершения ДТП -ДД.ММ.ГГГГ и до выписки из УНИИТО – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученной истцом травмы, наложения гипса на ногу от пятки до паха, последующие трудности при передвижения, полагает возможным взыскать с ответчика расходы исходя из стоимости такси, представленных истцом, то есть подтвержденные документально, вместе с тем, только израсходованные на истца и для проезда к месту лечения и обратно, а именно:

Талоны и квитанции на такси от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., Билет на автобус Екатеринбург-Качканар от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., билет на автобус Екатеринбург-Качканар от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., билет на автобус Качканар-Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб.

В последующем использование такси истцом противоречит рекомендуемому лечению согласно справки УНИИТО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу рекомендована ходьба с полной нагрузкой, что не препятствовало истцу посещать больницу самостоятельно, либо общественным транспортом.

Остальные транспортные расходы возмещению истцу за счет страховой компании возмещению не подлежат, поскольку они не связаны с проездом к месту лечения и обратно, часть расходов несла мать истца, сопровождающие лица, лица, посещающие истца в больнице, подруга истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в УНИИТО, вместе с тем предоставляет транспортные расходы за указанный период. Свидетель ФИО7 – мать истца в судебном заседании пояснила, что данные расходы она несла из своего бюджета, так же она ездила на такси с дипломной работой истца. Посещение УНИИТО в августе 2010 года истцом документально не подтверждено, в справке УНИИТО от ДД.ММ.ГГГГ указано о посещении истца УНИИТО ДД.ММ.ГГГГ, и рекомендуемой последующей явке - ДД.ММ.ГГГГ. Посещение истцом ДД.ММ.ГГГГ УНИИТО документально не подтверждено.

Расходы на лечение подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>., поскольку указанные расходы подтверждены документально, рекомендованы врачом, истец не имел права на их бесплатное получение, а именно:

Троксевазин гель на сумму <данные изъяты>., мумие алтайское – <данные изъяты> коп., линекс – <данные изъяты> руб., сорбифер дурулекс – <данные изъяты> коп., мумие золотое – <данные изъяты>., троксевазин гель – <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. – анализы в УНИИТО, <данные изъяты> руб. – рентгенография.

Остальные расходы на лечение не связаны с рекомендациями врача.

Расходы по дополнительному питанию истцу возмещению не подлежат, поскольку истцу согласно записям в амбулаторной карте рекомендована молочно-кислая диета, вместе с тем, истец включает в данные расходы питание сопровождающих лиц в поездках в г. Екатеринбург для сопровождения истца, посещение в больнице (свежая клубника, торты и т.д.), продукты питания, приобретенные в дорогу.

В соответствии с п. 56 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также:

а) при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание:

справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания;

справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания;

документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания.

Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы.

Указанные документы у истца отсутствуют, что не позволяет определить суду суточный продуктовый набор дополнительного питания и период, на который он был истцу необходим.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, от которых истец при подаче иска был освобожден. Поскольку при подаче иска в возмещение вреда здоровью истец был освобожден от уплаты госпошлины, то ответчик в пределах удовлетворенных судом требований, должен нести расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой ФИО11:

- <данные изъяты> коп. – утраченный заработок,

- <данные изъяты> руб. - транспортные расходы

- <данные изъяты> коп. – расходы на лечение,

Итого <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Н.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова