Немчанинов А.Г. к ГОУ КЦО `Урал`, ОО `Качканарское отделение Уральского регионального Союза инвалидов Афганистана` о перемене лиц в обязательстве и взыскании убытков.



Дело №2-649/2010

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2010 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчанинова Александра Геннадьевича к Государственному образовательному учреждению Качканарскому центру образования «Урал», Общественной организации «Качканарское отделение Уральского регионального Союза инвалидов Афганистана» о перемене лиц в обязательстве и взыскании убытков,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд обратился Немчанинов А.Г. с исковым заявлением к ГОУ КЦО «Урал» г. Качканар о взыскании убытков, причиненных в результате утраты принадлежащего истцу имущества, находящегося на хранении у ответчика, в размере 992000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОО «КОУРСИА» был заключен договор купли-продажи товара (продукции), указанной в спецификации № 1, спецификации № 2 к договору и в счетах-фактурах № 1 и № 2 на оплату товара (продукции). Товар находился в КЦО «Урал», передан был на хранение от ОО «КОУРСИА» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товара (продукции) представителю КЦО «Урал» ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был хранить товар до момента его востребования ОО «КОУРСИА» либо лицом, к которому перешло право требования данного товара. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Качканарский городской суд с иском к ответчику об истребовании имущества, перечисленного в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на хранении у ответчика, выяснилось, что имущество продано, отсутствует у ответчика.

Ссылаясь на статьи 15, 393, 401, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать убытки, причиненные в результате утраты принадлежащего истцу имущества, находящегося на хранении у ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил требования, увеличив их до <данные изъяты> руб. - полной стоимости договора, а также дополнив требованием о замене в обязательстве между ОО «КОУРСИА» и ГОУ КЦО «Урал», возникшем на основании переданного на ответ- хранение имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи, стороны ОО «Корусиа» на Немчанинова А.Г.

ОО «Корусиа» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Немчанинов А.Г. свое заявление поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ОО «Корусиа» передала на ответхранение имущество в ГОУ КЦО «Урал» на общую сумму <данные изъяты> рублей, ответчик должен был хранить данное имущество до востребования его собственником, каковым являлось ОО «Корурсиа». Следователем при написании постановления о передаче имущества допущена ошибка и неверно определен собственник имущества. О том, что данное имущество принадлежит ОО «Корусии» и было предано по акту в <данные изъяты> году в ГОУ КЦО «Урал» именно на хранение по-мнению истца подтверждено материалами дела и показаниями допрошенных по делу свидетелей. В 2007 году истец данное имущество приобрел у ОО «Коурсии» на основании договора купли-продажи имущества, данное имущество истребовать не смог, поскольку оно у ответчика – ГОУ КЦО «Урал» отсутствует, а поскольку ответчик ГОУ КЦО «Урал» не обеспечил сохранность данного имущества, просит взыскать с него причиненные убытки в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что вправе требовать возмещения убытков в связи с тем, что в настоящий момент является собственником имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138).

Представитель истца Касьянов В.А., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования истца.

Представитель ответчика ГОУ КЦО «Урал» - Карасева Т.А., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ года нет сведений о том, что имущество передавалось на хранение. ОО «Коурсия» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не обращалась к ним с вопросами о сохранности данного имущества, в настоящий момент проведена инвентаризация имеющегося имущества, спорное имущество отсутствует. Согласно сведений прежних руководителей ГОУ КЦО «Урал» данное имущество было предметом взаимозачета ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>) рублей и было передано в лицей как собственнику.

Представитель ответчика ОО «Коурсиа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Согласно ранее направленных письменных отзывов, представитель ОО «Корусии» подтвердил исковые требования истца Немчанинова и полагает, что данные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ГОУ КЦО «Урал».

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала кладовщиком ОО «Коурсии», при ней опечатывались склады, по описи арестовывалось имущество Корусии. Данное имущество было в упаковках, новым, первичные документы на него присутствовали.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что присутствовала при передаче имущества ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен ее рукой, их задачей было проверить каждую позицию, указала, что имущество передавалось на хранение, вместе с тем, в связи с чем и по каким обстоятельствам данное имущество передано в КЦО «Урал» не знает.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в момент передачи товара ДД.ММ.ГГГГ являлась бухгалтером КЦО «Урал», товар принимала на ответхранение, в последующем товар был передан другим образовательным учреждениям.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Коурсиа» и Немчаниновым А.Г. заключен договор купли-продажи товара на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Предметом данного договора выступил товар, переданный в ГОУ КЦО «Урал» по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на проданный товар возникло у покупателя, согласно условий данного договора (п. 3.1), с момента полной оплаты товара.

Оплата по договору проведена путем взаимозачета (л.д.16-20) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что продавец ОО «Коурсиа» продал Покупателю Немчанинову А.Г. товар, которым не обладал фактически, данный товар находился у третьих лиц, в наличии данного товара именно в ГОУ КЦО «Урал» покупатель не удостоверился, что не оспаривал в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что на данный товар в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничества накладывался арест как на имущество ОО «Коурсии», находящегося на складе МБУ «Управления питания» г. Качканар, с передачей на ответхранение МБУ «Управление питания» (постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.211 т.1, л.д. 66 т.2, по описи - л.д. 67-69 т.2).

В последующем проводилась проверка контрольно-ревизионного отдела Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, о чем, из материалов уголовного дела № представлен акт документальной ревизии, из которого усматривается при посредничестве филиала ОО «Коурсиа» в проведении взаимозачета между КПЛ (ныне ГОУ КЦО «Урал») и ГПО «Уралвагонзавод» причинен ущерб Свердловскому областному бюджету на сумму <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГСУ при ГУВД по Свердловской области ФИО8 в рамках этого же уголовного дела №, в рамках которого проверялась законность проведения взаимозачета в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и январе ДД.ММ.ГГГГ года между ГПО «Уралвагонзавод» г. Н-Тагила и Качканарским профессиональным лицеем № 136 (ныне КЦО «Урал») при участии филиала ОО «Коурсиа» г. Качканар на сумму соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., арест на имущество снят с решением выдать данное имущество под расписку директору КЦО «Урал» ФИО9, при этом указано, что данное имущество изымалось у ОО «Корусии» ДД.ММ.ГГГГ, получено последним по взаимозачету на «УВЗ» и принадлежит КПЛ №136 (ныне КЦО «Урал») и именно на это имущество 6 и 7 августа накладывался арест.

Указанное постановление заинтересованными лицам не оспаривалось до настоящего времени, более того, данное постановление исполнено, в том числе с участием представителя ОО «Коурсии», имущество по акту передано в КЦО «Урал» (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и получено последним, что не оспаривалось в судебном заседании.

Бесспорных доказательств того, что данное имущество являлось собственностью ОО «Коурсии» и передано на ответхранение ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ КЦО «Урал» судом не добыто.

В материалах прекращенного уголовного дела № имеется инвентаризационная опись ОО «Коурсии» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется имущество с наименованием, как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, со стоимостью значительно ниже, чем в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-92 т.2).

Документы (накладные, счета/фактуры) на указанный товар отсутствуют.

Представленные в судебное заседание оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат инвентаризационной описи ОО «Коурсии» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по стоимости товара.

В рамках уголовного дела № установлено, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и в январе ДД.ММ.ГГГГ года произведен взаимозачет на сумму <данные изъяты>. руб. и <данные изъяты> в областной бюджет соответственно между КПЛ 136 (ныне КЦО «Урал») и ГУП «Уралвагонзавод» за постановленные продукты питания на указанную сумму. Также установлено, что для проведения данного взаимозачета изготовлены документы, а именно акты сверки между «УВЗ» и КПЛ 136 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., а также накладная о поставке продуктов питания УВЗ в КПЛ, хотя фактически продукты питания на данный период в КПЛ поставлены не были. Уголовное дело в отношении директора КПЛ ФИО11 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же постановлении указано, что на момент проведения взаимозачета продукты питания в КПЛ на сумму <данные изъяты>. руб. поставлены не были.

Также из материалов прекращенного уголовного дела № усматривается, что КПЛ и ОО «Коурсиа» заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Филиал «Коурсии» должен был поставлять в адрес лицея, а также другим профессиональным училищам Горно-Уральского образовательного округа в соответствии с заключенными с ними договорам продукты питания на сумму <данные изъяты>. руб. согласно вышеуказанному взаимозачету, в соответствии с договорами уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В последующем ОО «Коурсия» заключила договор поставки с ГПО «Уралвагонзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках этого же взаимозачета, который был проведен лицеем и получала товар от «Уралвагонзавода» по указанному договору, что отражено в акте проверки контрольно-ревизионного отдела. В данном акте также указано, что ОО «Коурсия» получила товаров и продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> коп.

Этим же актом установлено, что взаимозачет был осуществлен без наличия кредиторской задолженности у Качканарского профессионального лицея перед предприятием налогоплательщиком, имеющим недоимку по налогам в областной бюджет – ГПО «Уралвагонзавод», что проверено на основании первичных документов (накладными) на получение образовательными учреждениями продуктов питания и товаров народного потребления в период ДД.ММ.ГГГГ.г.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ОО «Коурсией» истцу Немчанинову А.Г. продан товар, который последнему не принадлежал, что и установлено следователем при принятии постановления о снятии ареста по результатам расследования уголовного дела.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования. вместе с тем истец Немчанинов А.Г. суду пояснил, что претензий к ОО «Коурсии» у него нет, в связи с чем к нему требований о взыскании данной суммы предъявлять не будет.

Кроме того, у истца и ответчика ОО «Коурсиа» отсутствуют первичные документы на данный товар.

Доказательств того, что товар по акту от ДД.ММ.ГГГГ передан ответчику ГОУ КЦО «Урал» на хранение, суду также не представлено.

Указанный акт подтверждает исполнение постановления зам. начальника отдела ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО8 о передаче имущества директору КЦО «Урал» ФИО9, поскольку оно принадлежит КПЛ №136 (ныне ГОУ КЦО «Урал»).

Истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о допросе ФИО8 в качестве свидетеля по данному делу, который мог пояснить, по мнению истца и его представителя, что товар по ошибке передан в КЦО «Урал». Вместе с тем, указанным должностным лицом в рамках расследования уголовного дела, в рамках которого проверялась законность проведенного взаимозачета в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и январе ДД.ММ.ГГГГ года между ГПО «Уралвагонзавод» и КПЛ №136 на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, принято процессуальное решение, согласно которого установлено, что имущество принадлежит КПЛ 136, в связи с чем и подлежит передаче ему. Данное постановление исполнено и никем не оспорено до настоящего времени. Суд полагает, что допрос указанного лица в настоящее время нецелесообразен, принятое им решение до настоящего времени не отменялось и не изменялось.

Доказательств того, что между ОО «Коурсией» и ГОУ КЦО «Урал» заключен договор хранения при передаче имущества ДД.ММ.ГГГГ судом не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в ГОУ КЦО «Урал» согласно постановления следователя о снятии ареста.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Форма договора должна быть письменной (ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В данном случае такой документ отсутствует, товар, переданный по акту ДД.ММ.ГГГГ, не содержит индивидуально-определенных признаков передаваемого товара, стоимости.

Между ОО «Корусией» и ГОУ КЦО «Урал» договор хранения не заключался, акт от ДД.ММ.ГГГГ таковым признан быть не может.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что принимала данный товар для КЦО «Урал» для хранения, в то же время пояснила, что в последующем товар был передан в другие образовательные учреждения округа, что объясняется тем, что собственником данного товара являлось образовательное учреждение, а показания свидетеля ФИО7, являющейся на момент передачи товара бухгалтером КЦО «Урал» являются противоречивыми.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку последние находились в подчинении истца и своими показаниями они не могут подтвердить принадлежность спорного имущества ОО «Коурсии». Более того, основания для ареста имущества и передачи его ГОУ КЦО «Урал» данным свидетелям не известны.

Требования истца о перемене лица в обязательстве удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе и обязательств между ОО «Коурсией» и ГОУ КЦО «Урал» по переданному товару не возникало.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Рруководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу Немчанинову Александру Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова