ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

17 декабря 2010г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.

с участием помощника прокурора Калетиной Т.П.

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в интересах Качканарского отделения № 8057 к Осмининым ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выселении из жилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к названным ответчикам о выселении их из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. в благоустроенном жилом доме, принадлежащую на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8). Указанная квартира перешла к истцу на основании решения Качканарского городского суда от 9.04.1997г., которым обращено взыскание по долгам Осминина О.Г. Сбербанку на заложенное имущество – <адрес> (л.д. 9).

Ранее спорное жилье принадлежало Осмининым ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на праве общей долевой собственности.

В спорной квартире фактически проживают и зарегистрированы на данный момент Осминины ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме них в квартире зарегистрированы их дети Осминины ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, обращаясь с требованием о выселении ответчиков, в обоснование иска указал, что является собственником спорного жилого помещения, предложение освободить квартиру в месячный срок ответчики оставили без внимания.

В судебном заседании представитель истца Редько С.Г.. действующая по доверенности, требование поддержала и пояснила, что спорное жилье принадлежит истцу на праве собственности с 28.04.2005г. на основании свидетельства о регистрации права. Ответчикам неоднократно предлагалось подойти в банк и решить вопрос о дальнейшем проживании их в квартире, предлагалось решить вопрос о заключении договора, в том числе выкупить квартиру. Но ответчики все предложения банка оставляют без внимания. На данный момент в квартире проживают Осминины А.Ф. и Г.С., их дети проживают в другом жилье, но остаются зарегистрированными в указанной квартире. По утверждению представителя истца, ответчики производят оплату за коммунальные услуги, но налог на имущество, как собственник, уплачивает истец. Представитель истца также указала, что Банк готов рассмотреть любые варианты по оставлению ответчиков в принадлежащем истцу жилье, заключить соответствующие договоры, но ответчики уклоняются от решения этих вопросов.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками, возвращенными в адрес суда с записью об истечении срока хранения. Рапорты судебного пристава, неоднократно посещавшего квартиру ответчиков, подтверждают их отсутствие в квартире.

Вместе с тем, ответчикам известно о рассмотрении иска, предмете, данное дело по их же ходатайству приостанавливалось до разрешения спора о законности договора залога квартиры, было возобновлено. Зная о результате рассмотрения спора о законности договора залога, ответчики в суд не являются, судьбой дела не интересуются, не принимают мер к урегулированию спора, не смотря на предложения банка- собственника спорной квартиры. При подготовке дела ответчикам была предоставлена возможность разрешить спорный вопрос, в связи с чем судом выносилось определение о назначении дела за пределами срока рассмотрения дела. Представитель истца Редько С.Г. пояснила, что 16.12.2010г. по телефону Осминин О.Г. ей сообщил, что не сможет присутствовать в судебном заседании из-за занятости на работе. Она также неоднократно посещала квартиру ответчиков, но дверь никто не открывал.

В судебное заседание ответчики ходатайств об отложении дела не направили. Суду причины неявки ответчиков неизвестны, поэтому оснований признавать их уважительными у суда не имеется.

Суд, учитывая мнение представителя истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку действия ответчиков направлены на уклонение от рассмотрения дела и разрешения спора, нарушают права истца на своевременное разрешение дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требование удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилье представляет благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>. Это жилье принадлежит на праве собственности Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (л.д.8).

В указанной квартире зарегистрированы ответчики, что подтверждается справкой о регистрации с места жительства (л.д.9).

Доказательств, подтверждающих наличие права на спорное жилье, ответчики не предоставили, в судебном заседании таких доказательств не установлено. Соглашение между сторонами о праве, порядке пользования спорным жильем не заключалось.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о прекращении у ответчиков права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истцом представлены документы, подтверждающие его предложение об освобождении квартиры в месячный срок, оставленные ответчиками без внимания (л.д. ).

Согласно ст. 40 (ч.1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 3 (ч.4) ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Истцом заявлены требования на основании ст. 35 ЖК РФ, их обоснованность подтверждена в судебном заседании, поэтому имеются основания для выселения ответчиков из спорного жилья. Выселение ответчиков в данном случае не является произвольным и незаконным.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае применить положения ст.203 ГПК РФ, в силу которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В данном случае, по мнению суда, имеются основания для отсрочки исполнения решения суда, которые носят действительно исключительный характер, препятствуют исполнению судебного решения. Ответчики Осминины А.Ф. и Г.С., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются пенсионерами, иного жилья не имеют, исполнение решения суда в условиях зимнего периода может причинить им ущерб здоровью, повлиять на психологическое здоровье. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнения судебного постановления, суд считает необходимым применить отсрочку исполнения судебного решения на один год, предоставив ответчикам Осмининым ФИО20 и ФИО21 время для обеспечения своих престарелых родителей жильем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в интересах Качканарского отделения № 8057 к Осмининым ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Осмининых ФИО26, ФИО27. ФИО28 и ФИО29 выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Отсрочить исполнение данного решения на 6 месяцев.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием причин отсутствия в судебном заседании и обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, а также их доказательств.

Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева