ОАО `Уралтрансбанк` к Агафоновой Л.В., Марамыгину П.В.о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Агафоновой Л.В. к ОАО `Уралтрансбанк` о признании кредитного договора недействительным.



Полный текст решения изготовлен 17.12.2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2010г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Уралтрансбанк» к Агафоновой ФИО6, Марамыгину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Агафоновой ФИО8 к ОАО «Уралтрансбанк» о признании кредитного договора недействительным, по иску Марамыгина ФИО9 о признании договора поручительства ничтожным,

установил:

ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по госпошлине <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что Агафоновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Банк денежные средства Агафоновой Л.В. передал, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства с Марамыгиным П.В., которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении заемщиком обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Агафоновой Л.В. был заключен договор залога имущества на общую стоимость <данные изъяты> руб. По утверждению истца, заемщик обязанности по кредитному договору исполняет нерегулярно и не в полном объеме, им уплачено в сумму основного долга <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> коп. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 92 коп., где <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. –сумма процентов по ставке 23%, <данные изъяты> руб. 03 коп. - сумма процентов по ставке 37%., <данные изъяты> руб. 68 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Истец просит взыскать сумму задолженности без пени <данные изъяты> руб. 24 коп. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определением Качканарского городского суда от 19.08.2010г. к производству суда принято встречное исковое заявление Агафоновой Л.В. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска Агафонова Л.В. указала, что при оформлении кредита в УТБ она находилась под влиянием обмана, деньги по договору она не получала.

Определением суда от 07.10.2010г. к производству суда принято исковое заявление Марамыгина П.В. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора поручительства ничтожным, применении последствий недействительности договора, рассмотрение иска соединено в одно производство с исками ОАО «Уральский транспортный банк» к Агафоновой Л.В. и Марамыгину П.В. и Агафоновой Л.В. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска Марамыгин П.В. указал, что летом ДД.ММ.ГГГГ. из судебного извещения ему стало известно, что он является поручителем по кредитному договору между «Уральским транспортным банком» и Агафоновой Л.В., но он никаких договоров поручительства не заключал, никуда не приглашался для его оформления и ничего не подписывал.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Агафонова Л.В., действующая в своих интересах и интересах Марамыгина П.В. по доверенности, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду заболевания.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам, изучив которые, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Уральский транспортный банк» и Агафоновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк перечисляет заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под 23 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки и размере (л.д.12-13). В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком был заключен договор поручительства с Марамыгиным П.В. (л.д. 14), по условиям которого он отвечает за неисполнение заемщиком Агафоновой Л.В. перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор, в данном случае Банк, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем, заслуживает внимание представленные ответчиками Агафоновой Л.В. и Марамыгиным П.В. результаты исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.103) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.104) УВД по Свердловской области экспертно-криминалистическим отделением в г. Кушва. Из исследования № следует, что проведено почерковедческое исследование документов: договора поручительства на имя Марамыгина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и свободных образцов почерка и подписей Марамыгина П.В. Экспертом сделан вывод о том, что подпись на представленном договоре поручительства выполнена не самим Марамыгиным П.В., а кем-то другим. Экспертом также исследованы ксерокопии расходного кассового ордера ФОАО «Уралтрансбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Агафоновой Л.В. и ее свободные образцы почерка. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что подпись на представленном документе вероятно выполнена на самой Агафоновой Л.В., а кем-то другим.

Истцом ОАО «Уралтрансбанк» требования заявлены на основании документов, представленных ответчиками для исследования эксперту.

Принимая во внимание представленные ответчиками результаты исследования, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения требований истца, поскольку имеются сомнения в том, что Агафонова Л.В. получала по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец не опроверг представленное ответчиком исследование, между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не были получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Кредитный договор является реальным договором, считающимся заключенным с момента передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах и на основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом Агафоновой Л.В. требования о признании кредитного договора незаключенным в силу его безденежности, следовательно, не порождающим никаких последствий, в том числе и исполнение обязательств ответчиком (заемщиком) по условиям этого договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или по частям.

Предметом договора поручительства между ОАО «Уралтрансбанк» и Марамыгиным П.В. является обеспечение обязательств заемщика. Поскольку у заемщика обязательства перед банком отсутствуют, поэтому у банка не возникает права требовать взыскания задолженности с поручителя. Более того, на основании представленного Марамыгиным П.В. результата исследования договор поручительства следует признать ничтожным, поскольку его форма не соответствует требованиям закона. Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, то есть должно быть выражено волеизъявление сторон на его заключение. В договоре поручительства отсутствует подпись Марамыгина П.В., что подтверждено исследованием эксперта. Истцом доказательства ответчика не опровергнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании с Агафоновой ФИО10 и Марамыгина ФИО11 задолженности по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Требование Агафоновой ФИО12 и Марамыгина ФИО13 удовлетворить.

Признать кредитный договор, заключенный между ОАО «Уральский транспортный банк» и Агафоновой ФИО14 №П от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Признать незаключенным договор поручительства с Марамыгиным П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение кредитного договора между ОАО «Уральский транспортный банк» и Агафоновой Л.В.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева.