Полный текст решения изготовлен 22.12.2010г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 декабря 2010г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Алексеевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачминой ФИО7 к ООО «ЖРЭП-1» о взыскании денежных сумм в связи с нарушением трудовых прав, установил: Гачмина Н.А. обратилась в суд с иском к указанному ответчику о взыскании <данные изъяты> коп. –доплаты за дополнительную работу, <данные изъяты> руб. –расходов по медицинскому осмотру, <данные изъяты> руб. -невыплаченной премии, <данные изъяты> руб. – морального вреда, <данные изъяты> руб. – штрафа в банк. Она также просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за отказ в предоставлении постоянной работы, из-за чего истец находится в затруднительном материальном положении. В обоснование иска указано, что по направлению центра занятости истец Гачмина Н.А. была трудоустроена на работу в ЖРЭП-1 подсобной рабочей. Но в период рабочего времени была вынуждена выполнять работу на 2-х участках за отсутствующего дворника. Она отработала 8 смен, но ей не заплатили за них. Истец хорошо работала, но ее лишили премии в ДД.ММ.ГГГГ 2010г. На работе она получила травму, но больничный ей не был выдан, она продолжала трудиться. Считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред <данные изъяты> руб., именно этих заработанных денег ей не хватило, чтобы внести очередной взнос в банк, работодатель невовремя произвел расчет, в связи с чем ей барком начислен штраф <данные изъяты> руб. Она уволилась с предприятия ответчика из-за нарушений со стороны работодателя. В судебном заседании истец Гачмина Н.А. уточнила требования и просила взыскать только моральный вред <данные изъяты> руб., куда входит отказ работодателя выплатить ей заработную плату за 8 смен в размере <данные изъяты> руб., переживания за последствия полученной ею травмы на работе, невозможность ее дальнейшего трудоустройства после увольнения от ответчика, отказ работодателя от предоставления постоянной работы. Из-за этих нарушений она не смогла выплатить кредит в сумме <данные изъяты> руб. При этом уточнила, что травма ею получена в период уборки помещения, где она укололась шприцем, поэтому вынуждена была сдавать анализы, ей назначалось лечение. В настоящее время она чувствует себя нормально, результаты анализов хорошие, но через 6 месяцев ей необходимо вновь их сдать. На данный момент она продолжает переживать за свою жизнь из-за этой травмы. Представитель ответчика Колесник Ю.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что дополнительной работы истец не выполняла. Она трудоустроена подсобным рабочим, выполняла поручения начальника. Уборка придомовой территории ей также поручалась, но эта работа входит в ее трудовые обязанности как подсобного рабочего. Работу дворника в полном объеме ей не поручали. Она также считает, что истец не предоставил доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями работодателя и неисполнение истцом своих кредитных обязательств перед банками. Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец Гачмина Н.А. приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЖРЭП-1» ЖЭУ-1 подсобной рабочей (л.д. 31), с ней был заключен трудовой договор (л.д.32). Должностная инструкция подсобного рабочего содержит перечень прав и обязанностей работника (л.д.33-34). Ответчиком представлен распорядок дня для работников ООО «ЖРЭП», в том числе дворника, подсобного рабочего (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ с Гачминой Н.А. прекращен трудовой договор по инициативе работника. Этот факт сторонами не оспаривался, подтвержден запиской-расчетом (л.д.42). Ответчиком представлен расчет заработной платы Гачминой Н.А. за период работы, расчет она не оспаривала, подтвердила получение суммы <данные изъяты> руб. (л.д.44-46). Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Из объяснений истца следует, что фактически она предъявляет требования о невыплаченной заработной плате, премии, расходов за медицинский осмотр, поэтому в судебном заседании необходимо проверить каждое из требований. Рассматривая требование истца о невыплаченной заработной плате за 8 смен, суд приходит к выводу о его необоснованности. Так, истец, работая подсобным рабочим, по распоряжению начальника ЖЭУ также выполняла работу по уборке придомовой территории. Как следует из должностной инструкции, в обязанности подсобного рабочего входит уборка придомовой территории и такая работа дополнительной признаваться не может. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работает техническим директором ООО ЖРЭП-1 и ей известно, что Гачмина Н.А. работала подсобной рабочей. Обязанности дворника ей не вменялись. Уборка придомовой территории входит в должностные обязанности подсобного рабочего. Этот же факт подтвердила свидетель ФИО5, работающая мастером ЖЭУ. Она же распределяет ежедневно работу рабочим ЖЭУ. По ее утверждению, Гачмина Н.А. выполняла работы по уборке придомовой территории, при этом она ей указывала номера домов, где требовалась уборка. Дворник также производит уборку придомовой территории, но в его обязанности входит уборка подвалов, чердаков и другие работы. Гачминой Н.А. такие работы не поручались. В судебном заседании истец не оспаривала, что ее рабочий день начинался в 8.00 час., в 17.15 час. заканчивался. Этот распорядок дня установлен для подсобного рабочего. У дворника распорядок дня другой. Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что истцу Гачминой Н.А. обязанности дворника не вменялись. Ссылка истца на то, что мастером указаны были номера домов, где требовалась уборка территории, не подтверждает доводы истца о дополнительной работе. Что касается требования о взыскании расходов за прохождение медицинского осмотра, то оно подлежит удовлетворению на основании ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя. Истцом предоставлен договор на оказание платных услуг- медосмотра (л.д.10), квитанция об оплате услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11), подтверждающие расходы истца. При рассмотрении требования истца о взыскании премии в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу об его обоснованности по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Гачминой Н.А. было выдано наряд-задание на уборку территории по ул. Октябрьской, что подтверждается ксерокопией наряда на смену (л.д.49-50) и не опровергнуто Гачминой Н.А. Однако, она отказалась от его выполнения, пояснив, что на территории, за которую она отвечает, было много работы, о чем указала в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Вместе с тем, свидетель ФИО5 пояснила, что при выдаче определенного наряда-задания работник от другой работы освобождается. По данному факту отказа Гачминой Н.А. оформлена докладная мастера ФИО5, выдавшего наряд-задание (л.д.38), а также акт об отказе работника от работы и от написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЖРЭП-1 издан приказ о лишении Гачминой Н.А. премии за нарушение трудовой дисциплины (л.д.40). Отказ от выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии со ст. 192 ТК РФ признается дисциплинарным проступком и влечет за собой применение к работнику дисциплинарного взыскания. Работодатель в своем решении ограничился лишением премии Гачминой Н.А., руководствуясь п. 8.10 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «ЖКХ», которым предусмотрено его право лишить премии частично или полностью за нарушение производственной и трудовой дисциплины. Перечень показателей для депремирования установлен в Положении об оплате труда рабочих ООО «ЖРЭП-1», введенным в действие с 01.07.2008г. (л.д.28-30). Вместе с тем, при лишении работника премии работодатель допустил нарушения, совокупность которых влечет отмену приказа и обязанность работодателя выплатить премию. Так, в соответствии с представленным ответчиком Правилами внутреннего трудового распорядка норма о лишении работника премии находится в разделе «дисциплина труда», следовательно, к порядку лишения премии работника применяются те же нормы, что и к порядку о применении дисциплинарного взыскания. Установленный в данном локальном документе порядок применения дисциплинарного взыскания не противоречит нормам трудового законодательства (ст. 193 ТК РФ). В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ о лишении премии должен быть объявлен работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. Гачмина Н.А. с приказом не знакомилась, узнала о нем при получении расчетных листков. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца. Невыполнение работодателем требований закона повлекло нарушение права работника на обжалование приказа в случае несогласия с ним. Кроме того, как следует из докладной мастера ФИО5, дворник Гачмина отказалась грузить мусор. Между тем, Гачмина принята на работу подсобным рабочим, а не дворником. Небрежность в написании документов повлекла неясность для Гачминой Н.А. ее должностных обязанностей и обращение ее с требованием о выплате заработной платы за дополнительную работу дворника. Кроме того, приказ о лишении Гачминой Н.А. премии (л.д. 41) не является конкретным и подробным, содержит лишь ссылку на невыполнение Гачминой наряд-задания по погрузке мусора. Сведений о том, где должна быть осуществлена погрузка мусора, чем вызвано направление работника на эту работу не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Гачмина Н.А. представила объяснительную в связи с отказом от выполнении наряд-задания, однако, в приказе не отражено, почему работодатель не принял доводы работника, в приказе не указал каким образом должна быть выполнена на вверенном работнику участке при наличии наряд-задания на другую работу. Кроме того, отсутствует ссылка на Положение об оплате труда, которым работодатель руководствовался при вынесении данного приказа. Более того, ответчиком не представлено доказательств ознакомления работника с приказом об оплате труда, которым установлен перечень депремирования и процент. При таких обстоятельствах приказ о лишении премии Гачминой Н.А. следует отменить, невыплаченная работнику премия подлежит взысканию с ответчика. Представитель ответчика Колесник Ю.И. согласна с расчетом премии, произведенным истцом в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку неправомерные действия ответчика по лишению истца премии и невыплате расходов за прохождение медосмотра повлекли нравственные страдания у истца, переживания. Требование истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что она не имела возможности выполнить кредитные обязательства перед банком, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании вина ответчика в невыполнении истцом своих кредитных обязательств не установлена. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих вину ответчика в невозможности ее трудоустройства в течение 3-х месяцев после ее увольнения с предприятия ответчика, поэтому доводы истца в этой части не могут быть положены в основу решения об удовлетворении его требовании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гачминой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие -1» в пользу Гачминой Н.А. -<данные изъяты>.- невыплаченную премию, -<данные изъяты>. – расходы за прохождение медицинского осмотра, -<данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, Всего <данные изъяты>. В остальной части иска Гачминой Н.А. отказать. Взыскать с ООО «Жилищно-ремонтное предприятие-1» в доход бюджета госпошлину <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение10 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева