Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии помощника прокурора города Качканара – Кадушкина И.Н,

представителя ответчика- Захарищева Е.Н., действующего на основании доверенности от 14.09.2010 года (л.д.24);

при секретаре Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-768/2010 по иску Коптякова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванадий-Ремонт» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Коптяков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Ванадий-Ремонт» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что работал в ООО «Ванадий-Ремонт» до 31.05.2010 г. слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования. 02.06.2010 г. был уведомлен работодателем о расторжении трудового договора по п. 8 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.05.2010 г., со ссылкой на акт ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора от 20.04.2010 г., которым ему было противопоказана работа с физическими перегрузками. Тогда же, 02.06.2010 г. был уведомлен работодателем об отсутствии вакантных профессий и должностей, работа на которых не противопоказана ему по состоянию здоровья. Трудовую книжку получил 03.06.2010 г. Увольнение считает незаконным, так как в соответствии с медицинским заключением, которым ему была противопоказана выполняемая работа, его следовало перевести на другую работу на срок до 4-х месяцев, более 4-х месяцев, либо постоянно. Решение принято работодателем без учёта этих положений закона. Поскольку срок, на который он нуждался в переводе на другую работу, в акте от 20.04.2010 г. не указан, то работодатель обязан был отстранить его до устранения неопределённости, а не увольнять. Ссылается также на отсутствие в его работе производственных факторов, которые можно охарактеризовать как перегрузки.

В ходе судебного разбирательства 24.09.2010 года направил заявление о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе (обратился 26.08.2010 года)- л.д.26.

В судебном заседании Коптяков А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 31 мая 2010 го да он отработал последнюю смену, ему предложили пройти в отдел кадров, для чего, не объяснили, но поскольку это был короткий день, в отдел кадров не пошел, в понедельник в отделе кадров ему вручили приказ об отстранении от работы, об увольнении по п. 8 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сходил в профком там никого не застал. 03.06.2010 года получил все документы в отделе кадров, пошел к терапевту узнать основания увольнения, направили на медосвидетельствование в ОКБ № 1 г. Екатеринбурга, прошел мониторинг, получил справку, что здоров, когда приехал со справкой, обратился к руководителю с заявлением о восстановлении на работе, обещали, но потом отказали. Справку из Центра профпаталогии получил только 29.07.2010 года. Считает, что перегрузок на его работе не имеется, увольнение незаконно, у него ребенок, семья, остался без средств к существованию.

Представитель ответчика Захарищев Е.Н. считает иск Коптякова А.П. не подлежащим удовлетворению, поскольку увольнение было законным. Один раз в 5 лет все работники проходят медицинский осмотр. ООО «Ванадий-ремонт» с Федеральным государственным учреждением науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» (далее Центр профилактики) заключили договор на проведение периодических медицинских осмотров работников. В 2010 году такой профосмотр был проведен, 21.04.2010 года поступил заключительный акт из Центра профилактики (л.д.75-79), согласно которому Коптяков А.П. нуждался в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (п.п. 5 п.2.5). После получения акта вызвали истца в отдел кадров, он 31.05.2010 года пришел, прочитал приказ об увольнении, швырнул его и ушел. В понедельник вновь пришел на работу, тогда же ему выручили приказ об отстранении, поскольку боялись, что он выйдет на свое рабочее место, список вакансий и приказ об увольнении. Вакансий, куда можно было перевести Коптякова, на предприятии не имелось. При таком медицинском заключении работодатель обязан был уволить истца. Кроме того, просят принять во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока, требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула незаконны, он не работал, в настоящее время принять его на работу также возможности не имеется, на предприятии большое сокращение штата.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал с истцом слесарем, работу выполняют разную, для тяжелой работы имеются краны, остальное вручную, поднимают стропы, гайки крутят, имеет льготный список для выхода на пенсию (шум, грязь, вибрация), класс вредности-1, тяжести поднимают не часто.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что занимается вопросами обеспечения безопасности труда в ООО «Ванадий –Ремонт», занималась аттестацией рабочих мест, рабочее место слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования всегда имело характеристики как вредные, тяжелые и опасные условия труда, за что работники получают льготы, дополнительный отпуск. Никаких механизаций с декабря 2009 года (после последней аттестации рабочего места) не вводилось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Коптяков А.П. наблюдался у них в ООО « МСЧ», после инфаркта с октября 2005 года готовили его к выводу на инвалидность, длительное время он проходил лечение, потом был выписан, но периодически проходил обследования кардиолога, при прохождении очередного медицинского осмотра врачи могли предполагать, что у него остались миокардные рубцы, при этом поднятие тяжестей ему запрещено. Окончательное заключение относительно пригодности работников к работе дает Центр профилактики. Более того, Коптяков А.П. после получения заключения КЭК от 16.04.2010 года обращался к ним, они провели обследование, потом направили его в ОКБ № 1 г. Екатеринбурга, где он прошел еще одно обследование, там имеется специализированное оборудование, в адрес ООО «МСЧ» была направлена справка, которая выдана и Коптякову об отмене решения КЭК от 16.04.2010 года, основания для отмены первого решения КЭК ей неизвестны.

Прокурор Кадушкин И.Н. считает иск Коптякова А.П. не подлежащим удовлетворению, а действия работодателя обоснованными.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд считает возможным восстановить срок Коптякову А.П. для обращения в суд, поскольку он длительное время обращался в различные медицинские учреждения, не согласившись с решением КЭК от 16.04.2010 года, что подтверждалось его медицинскими документами, исследованными в судебном заседании, после получения справки об отмене решения КЭК от 16.04.2010 года он обратился в суд своевременно.

Материалами дела подтверждается, что Коптяков А.П. в соответствии с трудовым договором от 14.10.2007 года № (с учетом изм. от 11.09.2008 года) состоял в трудовых отношениях с ООО «Ванадий-ремонт» в должности слесаря дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда (л.д.7,80).

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.96 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» ( с изм. на 06.02.2001 № 23) Госсанэпиднадзор, совместно с работодателем и профсоюзной организацией предприятия не позднее 1 декабря предшествующего года определяет контингент, подлежащий предварительным и периодическим медицинским осмотрам. Такие осмотры в ООО «Ванадий- Ремонт» проводятся один раз в 5 лет. Данным документом предусматривается также ответственность лечебно-профилактического учреждения за качество медицинского осмотра и обоснованность заключений (п.4.4.).

Федеральное государственное учреждение науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора является органом, имеющим право выдавать соответствующие заключения, действуя на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы". Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.

В соответствии с 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Таким образом, действующее законодательство на работодателя возлагает только обязанность при наличии медицинского заключения от 21.04.2010 года разрешить вопрос о переводе либо увольнении работника, что было выполнено ООО «Ванадий-Ремонт». На момент увольнения решение КЭК от 16.04.2010 года было действующим, не отмененным.

Как следует из заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра за 2010 год работников ООО «Ванадий-ремонт» ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» от 21.04.2010 года (л.д.86) Коптякову А.П. противопоказана работа в условиях воздействия физических перегрузок согласно приказу МЗ РФ № 90 приложение 1-№6.1.-гр.7 п.4 со ссылкой на КЭК 3\В № 260 от 16.04.2010 года (л.д.76 обор).

Приказом генерального директора от 31.05.2010 года № 144 Коптяков А.П. был отстранен от работы в связи с выявленным противопоказанием для выполнения работы на основании заключительного акта ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий« от 21.04.2010 года (л.д.86), в этот же день 31 мая 2010 года уволен по п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы по медицинскому заключению (л.д.87). Истец с приказом ознакомлен 02.06.2010 года, о чем имеется на приказе его подпись.

В соответствии с ч.3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок свыше 4-х месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п.8 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В зависимости от указанного в медицинском заключении вида необходимого перевода работника предусмотрены различные права и обязанности сторон трудового договора.

Работодатель, получив медицинское заключение, выдал Коптякову А.П. уведомление со ссылкой на Акт-заключение Центра профилактики, о том, что ему противопоказана работа в условиях воздействия физических перегрузок и об отсутствии вакантных должностей, работа в которых ему не противопоказана (л.д.83), ознакомил Коптякова А.П. со списком вакансий на предприятии (л.д.84,85), после чего вручил ему приказ об увольнении.

Истец в своем иске ссылается на отсутствие в данном акте указаний, на какой срок работник нуждается в переводе, указывая, что работодатель обязан был перевести его на срок до 4 месяцев на другую работу, однако, данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно вышеуказанному акту (п.2.5) он входит в перечень работников, нуждающихся в постоянном, а не временном переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанного производственного фактора). Никаких неопределенностей в акте в части необходимости перевода истца на какой-либо срок (до 4 месяцев), на что ссылался истец в своем иске, не содержится.

Не принимаются судом доводы истца о том, что его работа не связана с перегрузками. Во первых, в его трудовом договоре в п.3 определена характеристика условий труда – тяжелые, вредные и опасные (л.д.7-11), за что Коптяков А.П. получал дополнительные льготы- дополнительный отпуск, доплату за вредные и тяжелые условия труда, спецжиры (п.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору)- л.д.11, класс условий -3.2, имеет право выхода на пенсию в связи с особыми условиями труда по списку № 1. Рабочее место истца раздел 2, код позиции списка 1020100а-1753в, код профессии 19931 (л.д.55-69, 82) прошло аттестацию 30.12.2009 года, тяжесть труда определена - 3.1 (л.д.55 обор.), что и было запрещено Коптякову А.П. медицинским заключением. О том, что никаких оснований для переаттестации данного рабочего места не имелось, никаких дополнительных механических приспособлений не устанавливалось, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, подтверждал это обстоятельство и сам истец в судебном заседании. Субъективное отношение к тяжести рабочего процесса истца не может быть основанием для изменения технических характеристик рабочего места.

Не согласившись со своим увольнением и заключением КЭК от 21.04.2010 года (л.д.86) Коптяков А.П. прошел медицинское обследование и Центр профилактики выдал ему справку № 72618 от 10.08.2010 года об отмене своего же решения от 21.04.2010 года, т.е. через 4 месяца без указания основания отмены (л.д.109).

По запросу суда Центр профилактики направил заключение консультативного бюро № 700 от 04.08.2010 года (л.д.121) об отмене решения КЭК № 260 от 16.04.2010 года, однако, данное решение подписано не всеми членами КЭК, причина отмены указана – ИБС (ишемическая болезнь сердца) снят, причины снятия диагноза не указаны.

По мнению суда, данная справка и заключение КЭК не является основанием для работодателя для восстановления работника на прежней работе и обязанностью выплатить Коптякову заработную плату за все время пока он проходил медицинское обследование.

При установлении неправильного диагноза работнику, и выдаче медицинского заключения, на основании которого он был уволен, ответственность должно нести медицинское учреждение. Такое же правило закреплено Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.96 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» (с изм. на 06.02.2001 № 23), где в п.4.4. предусматривается ответственность лечебно-профилактического учреждения за качество медицинского осмотра и обоснованность заключений.

В связи с чем, исковые требования Коптякова А.П. к ООО «Ванадий-Ремонт» о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы не могут быть удовлетворены.

На основании с 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в иске Коптякову А.П. отказано, то ответчик освобождается от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коптякову ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванадий-Ремонт» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Качканарский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2010 года при помощи компьютерной техники.

Судья Качканарского городского суда И.В.Панова