ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Качканар 28 декабря 2010 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Панова И.В.,

при секретаре Журавлеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-902-2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Сребродольскому ФИО6 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Сребродольскому Ю.Л. о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указало, что в целях предоставления услуг по перевозке пассажиров легковым такси ООО «Альтернатива» на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ временно владеет автомобилем «DAEWOO NEXIA CL», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был закреплен за структурным подразделением службой «Городское такси». ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 ответчик, управляя аналогичным автомобилем, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «DAEWOO NEXIA CL», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. и приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД и ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль был поврежден и находился на ремонте с 18 по 25 января 2010 года, сумму ущерба от полученных автомобилем повреждений возместила страховая компания ответчика. Между тем, с 31.12.2009 года по 25.01.2010 года автомобиль находился на вынужденном простое, что привело к убыткам в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на ст.12, ч.1 ст.1064, 1082 ГК РФ.

Судебное заседание назначено на 09.12.2010 года.

Представители истца ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства не направляли, причины своей не явки суду не сообщали, запрашиваемые судом документы не предоставили.

Судом была выслушана позиция ответчика Сребродольского Ю.Л. не признающего исковые требования истца и судебное заседание назначено на 27 декабря 2010 года.

27.12.2010 года представитель истца Мелехова С.Л., предоставив доверенность на участие в деле от 27.12.2010 года № 04, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку к рассмотрению дела не готова, указав, что ей передали документы по делу руководителем только в этот день, позиция истца ей неизвестна, никакие документы, запрашиваемые судом не предоставила.

Рассмотрев ходатайство представителя истца Мелеховой С.Л., суд отложил рассмотрение дела на 28.12.2010 года, о чем представитель истца извещена надлежащим образом под роспись в справочном листе дела.

28.12.2010 года представители истца вновь в судебное заседание не явились, никаких заявлений об отложении судебного разбирательства не направляли, причины неявки суду не сообщили. На звонок секретаря судебного заседания, ответили, что в суд не придут, без объяснения причин.

Ответчик Сребродольский Ю.Л. считает возможным оставить заявление ООО «Альтернатива» без рассмотрения, поскольку истец без уважительных причин в судебное заседание не является, а он не настаивает на рассмотрении дела по существу, о чем имеется его роспись в протоколе судебного заседания.

Неявка истца в судебное заседание не означает возможность не ограниченного по времени производства по данному иску ООО «Альтернатива» исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, в частности закрепленных в статье 2 ГПК Российской Федерации, на суде лежит обязанность рассмотрения дела в разумный срок, который определяется судом исходя из сложности дела, поведения заявителя и других критериев.

Не имеет суд возможности бесконечно откладывать рассмотрение дела при неявке заинтересованного лица по неизвестным суду причинам, кроме того, истец, направив исковые заявление в суд, движением по своему заявлению с момента его подачи не интересовался, об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщал.

В силу абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку представители истца ООО «Альтернатива» вторично не явились по вызову суда, не сообщили о причинах неявки, суд считает возможным оставить их исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223,224,225,396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Сребродольскому ФИО9 о взыскании упущенной выгоды, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Качканарский городской суд.

Копию определения направить истцу ООО «Альтернатива» по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судья Качканарского городского суда И.В.Панова