РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В., при участии представителя истца Протасовой Г.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2010 года; представителя ответчика редакции «Качканарский четверг» Лаптевой Л.А., действующей на основании приказа генерального директора ООО «Лаплэнд» № 2 от 29.12.2008 года; при секретаре Левиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-757/2010 по иску Денякина ФИО9 к газете «Качканарский четверг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Денякин А.А. обратился в Качканарский городской суд с иском к газете «Качканарский четверг» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указал, что 26.02.2009 г. в 17:54 на сайте газеты «Качканарский четверг» www.kchetverg.ru в комментариях к статье «В Качканаре нарушают закон о предвыборной агитации» пользователем «xotab» была размещена его фотография с комментариями, которые были истолкованы им как оскорбления в его адрес, выраженные в неприличной форме. После обращения в прокуратуру г. Качканара работники ОВД состава преступления в действиях пользователя «xotab» не усмотрели, а самого пользователя не установили, в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано. Неприличные высказывания, размещенные на сайте газеты «Качканарский четверг», унижают его честь и достоинство, порочат его деловую репутацию. Высказывания были опубликованы на сайте газеты с одобрения учредителя и редактора газеты Лаптевой Л.А. Своего согласия на размещении на сайте его фотографии он также не давал. Компенсацию морального вреда оценил в 100 000 рублей, просил обязать ответчика газету «Качканарский четверг» опубликовать опровержение в тех же средствах массовой информации с принесением извинений в его адрес, и взыскать судебные расходы- возврат госпошлины. В обоснование иска ссылается на ст.ст. 150,152,1100 ГК РФ, закон РФ « О средствах массовой информации» (с изм.) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3. В ходе судебного разбирательства определением Качканарского городского суда от 23.09.2010 года в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Лаптева ФИО10, истец уточнил исковые требования к двум ответчикам со ссылкой на те же нормы права. Истец Денякин А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Протасова В.Г. поддерживает исковые требования частично, отказалась от иска к газете «Качканарский четверг», требования к ИП Лаптевой Л.А. поддерживает, суду пояснила, что ответчик не отрицала, что имеется высказывание в интернете на ее сайте относительно Денякина, дана оценка его деятельности, что не соответствует действительности. Истец обращался в правоохранительные органы, однако, установить пользователя и автора высказывания «xotab» не представилось возможным. ИП Лаптева, критикуя работу Денякина, ссылается на то, что высказывание «xotabа» восприняла как шутку и пропустила его на свой сайт, с которым знакомятся многие пользователи интернета. Денякин не проживает в городе Качканар, его пригласили на работу в ОАО «КГОК» Ванадий» руководить социальной сферой, не оспаривается, что проблем в данной сфере всегда много, может быть она достойна критики, но не в оскорбительной форме. ИП Лаптева не могла не знать, что Денякин не одобрил нахождение своей фотографии с комментарием «xotabа» на сайте, поскольку ответчика вызывали в милицию по заявлению истца, брали с нее объяснение. После появления в интернете такой информации Денякин заболел, обращался к врачу, у него поднялось давление. Поскольку информация на сайте ИП Лаптевой не соответствует действительности, в соответствии со ст. 150,151,1054 ГК РФ требования истца должны быть удовлетворены. На предложение о заключении мирового соглашения о выплате истцу <данные изъяты> руб. ответчик не согласилась. Каким образом публиковать опровержение, не определились, возможно вновь вернуть фотографию на сайт с комментарием «xotabа» и здесь же опубликовать опровержение, либо без выставления повторно фотографии с комментарием, кто знакомился с данным сайтом, те поймут о ком идет речь. Представитель ответчика- главный редактор газеты Лаптева Л.А., действующая также в своих интересах как индивидуальный предприниматель Лаптева Л.А., считает, что иск не подлежит удовлетворению, сайта у газеты «Качканарский четверг» не имеется, www.kchetverg.ru- это ее личный сайт как ИП, кроме того, сайт не является средством массовой информации, действительно она пропустила фотографию истца с комментарием на свой сайт, но доказательств, подтверждающих наличие порочащих сведений в комментарии «xotabа», не усматривает. С Денякиным она общалась по телефону и после появления высказывания на сайте, он не высказывал своих обид и не обращался с просьбой удалить его с сайта, что при наличии такой просьбы ею было бы сделано. После получения иска информация на сайте была удалена, сайт малочитаемый, прочитали эту информацию около 27 человек, в том числе только она раз 10 входила на этот сайт. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работала под руководством Денякина А.А., на одной из оперативок ДД.ММ.ГГГГ Денякин пришел на работу обеспокоенный, было видно по нему, что отвлекается от работы, когда его спросили, что случилось, он пояснил, что в интернете опубликовали его фотографию с комментарием. Было видно, покраснение кожи на лице, видимо, давление, предлагали обратиться к врачу, советом он воспользовался. Ей не известно, работает ли Медсанчать ГОКа по выходным, т.к. справка врача выдана в выходной день. Поскольку Денякин приехал в г.Качканар, знали его только по профессиональной деятельности, руководил своей сферой он хорошо, никаких нареканий со стороны руководства не поступало. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Однако, установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. При разрешении спора суд должен обеспечить равновесие между правом лица на защиту чести и достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой стороны. Данные положения закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Также в силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В судебном заседании установлено, что 26.02.2009 года на сайте www.kchetverg.ru в комментариях к статье «В Качканаре нарушают закон о предвыборной агитации» пользователем «xotab» была размещена фотография Денякина А.А. со следующим комментарием «и социалку я и персонал достойно пропущу через ан…», которые последний воспринял как оскорбление в свой адрес, опубликованное в средствах массовой информации, считая данный сайт принадлежащим газете «Качканарский четверг». Из представленной справки ООО «Интерра», которому выразили свое доверие стороны, договора об оказании услуг между АНО «Региональный Сетевой Информационный центр» и ИП Лаптевой от 05.09.2007 года следует, на что ссылалась и ИП Лаптева Л.В. в судебном заседании, что данный сайт зарегистрирован на имя ИП Лаптевой Л.А., после чего она была привлечена к делу в качестве соответчика. Индивидуальный предприниматель Лаптева Л.А. не отрицала в судебном заседании, что данный сайт она использует по своему усмотрению, иногда размещает на нем печатные материалы из газеты «Качканарский четверг», поскольку одновременно является редактором этой газеты. Однако, данный комментарий она пропустила без правки как высказывание пользователя «xotabа», при этом самого пользователя не знает, и не обязательно, что она с его высказыванием согласна. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство высказывания «xotabа» с фотографией истца на сайте ИП Лаптевой Л.А. www.kchetverg.ru, которая данное высказывание «пропустила» на свой сайт, в результате чего он стал доступен всем желающим пользователя интернета. В ходе судебного разбирательства представитель истца Протасова Г.В. отказалась от иска к газете «Качканарский четверг», и от ссылок на нарушения закона «О средствах массовой информации», о чем имеется ее письменное заявление в материалах дела, ей и ответчику ИП Лаптевой также были разъяснены последствия отказа от части иска, предусмотренные ст.173, 220, 221 ГПК РФ, о чем свидетельствуют расписки в материалах дела. Очевидно, что размещение сведений или информации на интернет-сайте нельзя отнести к таким способам, как публичное выступление и публично демонстрируемое произведение, не является интернет ни печатным изданием, ни радио-, теле-, видеопрограммой, ни кинохроникальной программой (абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации"), не может быть признан он и иной формой периодического распространения массовой информации. Сайт www.kchetverg.ru не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и владельцем сайта является индивидуальный предприниматель – Лаптева Л.А. Данное обстоятельство было судом установлено и сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось. То обстоятельство, что сайт ответчика имеет сходное с газетой «Качканарский четверг» название, не может служить достаточным основанием для признания его средством массовой информации, принадлежащим ответчику, поскольку до его открытия сайт с таким названием вправе было открыть любое лицо. Из отказного материала, исследованного в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2010 года следует, что в ходе проверки заявления Денякина А.А. по факту его оскорбления в средствах массовой информации установить личность «xotabа» не представилось возможным, а сайт, где размещена спорная информация, не является средством массовой информации. В связи с чем, при рассмотрении спора не применяется законодательство о средствах массовой информации. Также не оспаривалось сторонами, что на сайте ИП Лаптевой указанная информация в отношении Денякина А.А. размещена третьим лицом, а не владельцем сайта, законодательство не устанавливает обязанности администратора доменного имени проверять содержание сообщений участников форума на предмет соответствия законодательству. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: 1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; 2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации. Следовательно, вопрос о возложении ответственности на владельца сайта или на конкретного пользователя, разместившего незаконную информацию (например, ненадлежащую рекламу) при помощи технических средств, предоставленных владельцем сайта, должен быть решен с учетом того, мог ли знать владелец сайта о незаконности распространения информации. Таким образом, пункт 3 статьи 17 Закона об информации ограничивает только гражданско-правовую ответственность владельца сайта в узком диапазоне. Доводов о незаконности передачи информации со ссылками на законы, представитель истца также в судебном заседании не приводила. При этом, рассматривая исковые требования истца к ИП Лаптевой, которая выдала разрешение по вхождению на свой сайт высказывания «xotabа», по сути, невозможно проверить высказывание «и социалку я и персонал достойно пропущу через ан…» на соответствие действительности, поскольку порочащими являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведении. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. (далее Постановление) в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Оценив содержание оспариваемых истцом фраз с точки зрения композиционной структуры текста, жанровых и стилистических особенностей подачи материала, суд не усматривает, что в названной словесной конструкции дается оценка профессиональной деятельности истца, фраза имеет конструкцию высказывания самого истца. Не усматривается судом и порочащий характер сведений, которыми являются сведения, содержащие утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию. Кроме того, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2010 года по смыслу комментария под фотографией на сайте, оно не адресовано Денякину и не расценено как оскорбление в его адрес. Факт причинения морального вреда от действий ответчика подлежит доказыванию в судебном заседании, также как его разумность и справедливость относительно конкретных обстоятельств дела. Обосновывая моральный вред, истец ссылается только на факт обращения к врачу в связи с тем, что у него поднялось давление. Однако, представитель истца Протасова Г.В. в судебном заседании не представила суду доказательства, что физические страдания Денякину А.А. в виде необходимости обращения к врачу 01 марта 2009 года, причинены именно после появления на сайте ИП Лаптевой высказывания «xotabа». Установить время, когда данное высказывание им было обнаружено на сайте, не представляется возможным, в этот день он к нотариусу не обращался, факт обнаружения высказывания на сайте ответчика не зафиксировал. Показания свидетеля ФИО11. также не подтверждают день, когда истец обнаружил на сайте спорное высказывание, кроме того, она являлась его подчиненным. Более того, ИП Лаптева ссылалась на то, что после проведения выборов главы местного самоуправления, организацией которых занимался истец, она неоднократно общалась с Денякиным А.А., о том, что он увидел на ее сайте обидное высказывание, ей не сообщал. Доводы представителя истца в этой части о том, что Лаптева знала, что истцу не понравились высказывания в его адрес, судом не принимаются, поскольку из объяснений Лаптевой Л.А., данных в рамках проверки заявления Денякина А.А. в ОВД, видно, что вопросы в основном ей были заданы по поводу установления личности ««xotabа». Других доказательств причинения истцу нравственных страданий суду не предоставлено. Не определился представитель истца и каким образом должно быть оформлено опровержение, поскольку при получении искового заявления, узнав о претензиях Денякина, ИП Лаптева удалила со своего сайта его фотографию и комментарий. Поскольку проверить на соответствие действительности спорное высказывание невозможно, при отсутствии совокупности условий (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), оснований для удовлетворения иска Денякина А.А. не имеется. При отказе в удовлетворении иска судебные издержки истец несет самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Денякина ФИО12 к газете «Качканарский четверг» и индивидуальному предпринимателю Лаптевой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Качканарский городской суд. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года при помощи компьютерной техники. Судья Качканарского городского суда И.В.Панова