Полный текст решения изготовлен 30.12.2010г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Алексеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Анашиной ФИО7 к ИП Исмайловой ФИО8 о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Анашина Н.Г. обратилась в суд с иском к указанному ответчику об изменении формулировки увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ: расторжение трудового договора по собственному желанию, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., об оплате предусмотренных законом взносов, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг юриста <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Исмайловой продавцом продовольственных товаров павильоне «<данные изъяты>». При трудоустройстве была установлена заработная плата <данные изъяты> руб. и уральский коэффициент 15%. Фактически оплата труда была <данные изъяты> руб. в месяц, график работы установлен: одна неделя рабочая, следующая выходная. ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено о недостаче и отстранении от работы до выяснения причин. Не дождавшись разрешения этого вопроса, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об увольнении. При получении трудовой книжки истец обнаружила, что уволена за прогул, хотя никакого прогула не совершала. Ее отсутствие на работе было вызвано, тем, что ее работодатель не допустил до работы. При увольнении не выплачена заработная плат и компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконные действия ответчика, как считает истец, повлекли нравственные страдания, поэтому она просит компенсировать ей моральный вред <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Анашина Н.Г. поддержала свои требования и указала, что прогул не совершала. Отработав неделю, была отстранена от работы ответчиком до выяснения причин выявленной недостачи. Между ней и работодателем была договоренность о том, что Исмайлова А.В. позвонит, но, не дождавшись звонка, она (истец) сообщила работодателю о своем увольнении. При получении трудовой книжки обнаружила, что уволена за прогул. В последующем она не могла трудоустроиться из-за записи в трудовой книжке, поэтому считает, что ей должна быть выплачена средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании она ознакомилась с расчетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, согласилась с ним. Требование об оплате установленных законом взносов предъявлять отказалась.

Ответчик Исмайлова А.В. и ее представитель Саркисов С.А., действующий по доверенности, исковые требования признали частично, согласны выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред <данные изъяты> руб. Ответчик Исмайлова А.В. считает, что Анашина Н.Г. совершила прогул, не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, от работы она ее не отстраняла.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Подтверждается материалами дела, что Анашина Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ИП Исмайловой А.В., между ними был заключен трудовой договор (л.д.8-12), по условиям которого Анашина Н.Г. трудоустроена на должность продавца продовольственных товаров в павильоне «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Ее заработная плата установлена <данные изъяты> руб. в месяц, на сумму заработной платы начисляется районный коэффициент 15%. График работы сменный.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.5-6),то есть увольнение в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на работе более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение относится к дисциплинарному взысканию.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ. До применения взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодателем ИП Исмайловой А.В. не соблюдены требования закона при применении дисциплинарного взыскания Ею не затребовано объяснение от работника по поводу его невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ Этот факт ответчик не оспаривал.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Анашиной Н.Г. не содержит даты отсутствия ее на работе, за что и было наложено дисциплинарное взыскание.

Представленный ответчиком акт об отсутствии работника Анашиной Н.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания процедуры применения дисциплинарного взыскания соблюденной.

Совокупность установленных судом нарушений закона работодателем при увольнении Анашиной Н.Г. влечет его незаконность.

Требование истца об изменении формулировки увольнения в случае признания увольнения незаконным является правом истца и подлежит удовлетворению.

Ответчиком не оспаривается, что при увольнении Анашиной Н.Г. не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. С представленным ответчиком расчетом этой суммы в размере <данные изъяты> руб. истец согласна, поэтому суд взыскивает ее с ответчика.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд руководствуется ст. 237 ТК РФ и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб., поскольку нарушение трудовых прав истца произошло по вине работодателя. Заявленная истцом сумма <данные изъяты> руб., по мнению суда, завышена.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской тФедерации подлежит взысканию с ответчика сумма <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг юриста, подтвержденные квитанцией (л.д.13). Необходимость обращения к юристу была вызвана неправомерными действиями работодателя.

Требование истца о взыскании заработной платы за <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анашиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

1. Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Анашиной <данные изъяты> на расторжение трудового договора по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с ИП Исмайловой А.В. в пользу Анашиной Н.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг юриста,

всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Анашиной Н.Г. отказать.

Взыскать с ИП Исмайловой А.В. в доход бюджета госпошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева