РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 декабря 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В., при участии представителя истца – Донских Л.В., предоставившей ордер от 19.05.2010 года № 063339 (л.д.38); при секретаре Левиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-497-2010 по исковому заявлению Шпилевских ФИО10 к Якшину ФИО11 и Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Шпилевских Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Якшину В.Н. и Страховой фирме «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в г.Качканар. Просит взыскать со страховой фирмы <данные изъяты> рублей возмещение расходов на лечение, <данные изъяты> коп. проценты за ненадлежащее исполнение обязательства, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Якшина В.Н. транспортные расходы в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска указала, что приговором Качканарского городского суда от 08.07.2009 года Якшин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, где она признана потерпевшей в ДТП. Якшин свою вину полностью признал, исковые требования были удовлетворены в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. в части расходов на лечение. В результате ДТП ей причинены следующие травмы: перелом костей таза - лонной и седалищной слева, лонной справа со смещением, травматический шок 1 степени. Вследствие травмы левого бедра, образовалась гематома с нагноением, при ходьбе испытывала боль, кроме того, она выпирала из-под одежды. По месту работы была застрахована по корпоративному добровольному медицинскому страхованию - ДМС (полис №), согласно которому операция по удалению гематомы должна проводится бесплатно, но медицинских учреждений, заключившие договоры с ОАО «Ванадий», оказывающих такие услуги, не нашлось, рекомендовано было обратиться в Центр косметологии и пластической хирургии в г. Екатеринбург, что и было сделано. За различные медицинские услуги, связанные с операцией ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании платных услуг уплатила <данные изъяты> руб., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. за пункцию, <данные изъяты> руб. за УЗИ, <данные изъяты> руб. за прием врача, ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. за прием врача, томография -<данные изъяты> руб., операция- <данные изъяты> руб., за нахождение в палате -<данные изъяты> руб., анализы- <данные изъяты> руб., приобрела рекомендованное компрессионное белье за <данные изъяты> руб., дополнительно несла транспортные расходы. Обратившись в страховую компанию, где была застрахована ответственность водителя Якшина В.Н. в ООО «Росгосстрах-Урал», получила отказ в выплате, со ссылкой первоначально на исполнение своих обязательств, впоследствии на отсутствие доказательств причинной связи оперативного лечения с ДТП без проведения экспертизы. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (неисполнение в течение 30 дневного срока со дня обращения -ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства наименование ответчика изменено со страховой фирмы «Росгосстрах» на Филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области. В судебном заседании истец Шпилевских Н.Н. свои исковые требования полностью поддерживает. Представитель истца Донских Л.В. считает, что доказательств виновности ответчиков достаточно, страховая организация не исполнила свои обязательства, за что подлежит уплате неустойка, просит также взыскать с ответчиков расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы за услуги представителя со страховой компании в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно с ответчика Якшина В.Н. взыскать транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с выездом в экспертное учреждение. Прокурор г. Качканара, ответчики Якшин В.Н. и представители Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, извещались по месту нахождения филиала, указанного в письме на имя Шпилевских Н.Н. от 02.02.2010 года (л.д.9), Якшин В.Н. и прокурор направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Якшин В.Н. указал, что исковые требования признает. Истец и ее представитель Донских Л.В. не возражали рассмотреть дело при данной явке. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе обсуждения вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы, суду пояснила, что работает врачом в хирургическом отделении МБУЗ «КЦГБ», истец ее бывшая пациентка, находилась в стационаре с переломом таза, при таких травмах всегда бывают гематомы, чаще они рассасываются, возможно, ее гематома и была связана с травмой, в медицинских документах этого не указано, массаж назначали, чтобы не было пролежней. Нагноения на месте гематомы не было, необходимости вскрывать абсцесс не было. Свидетель ФИО6 главврач и хирург ООО «МСЧ Ванадий» суду пояснил, что после ознакомления с первым заключением экспертов, удивился составу экспертов, почему не привлекли травматолога, считает, что все вопросы поставленные экспертам должны решаться после обследования Шпилевских с участием травматолога. Травма после ДТП у Шпилевских серьезная-перелом костей таза, обычно бывает большая кровопотеря при таких травмах, возникают морфологические изменения, у Шпилевских гематома была слева, пока она лежала, ничего не было видно, но в вертикальном положении она «сползла» вниз на бедро, переродилась в жировую ткань, пытались лечить, сначала предполагали разрыв фасции бедра, но не подтвердилось, рекомендовано было оперативное вмешательство не только по косметическим показаниям, гематома могла переродиться в новые образования, например, саркому. Назначали Шпилевских Н.Н. подводный массаж, пытались «разбить» переродившуюся гематому. Право выбирать к какому доктору идти лечиться, остается за пациентом, Шпилевских Н.Н. поступила правильно, обратившись к специалистам косметологам. По линии ОМС такие операции не проводятся. Свидетель ФИО7 зав.поликлиникой ООО «МСЧ Ванадий» пояснила, что Шпилевских Н.Н. была застрахована в ОАО «Ванадий», по системе ДМС в страховой компании «Национальная страховая группа», она лично звонила по всем медицинским организациям в рамках договоров со страховой компанией, но бесплатных операций по липосакции нигде не делают, операция по удалению гематомы была истцу показана, но только на платной основе. Гематома возникла после травмы, полученной в ДТП. Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Якшина В.Н., обозрев медицинские документы, приходит к следующим выводам. По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред возмещается гражданину причинителем вреда при наличии вины. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности, на праве аренды). Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действий Якшина В.Н.; 2) наступление неблагоприятных последствий - причинение вреда здоровью Шпилевских Н.Н.; 3) причинная связь между противоправным деянием Якшина В.Н. и наступлением неблагоприятных последствий для потерпевшей. В судебном заседании установлено и подтверждается приговором Качканарского городского суда от 08.07.2009 года, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик Якшин В.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону Управления ОАО «Ванадий», совершил наезд на Шпилевских Н.Н., переходившую дорогу по пешеходному переходу. Шпилевских Н.Н. поступила в МБУЗ «КЦГБ» с травмами: перелом костей таза - лонной и седалищной слева, лонной справа со смещением, травматический шок 1 степени. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие травмы левого бедра, образовалась гематома с нагноением, при ходьбе Шпилевских Н.Н. испытывала боль, и неудобства, она выпирала из-под одежды, была вынуждена обратиться в Центр косметологии и пластической хирургии в г. Екатеринбург для оперативного лечения, при этом за различные медицинские услуги, связанные с операцией ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании платных услуг, уплатила <данные изъяты> руб., приобрела по рекомендации врача компрессионное белье за <данные изъяты> руб., итого ею потрачено <данные изъяты> рублей. Дополнительно истец несла расходы на транспорт как в период оперативного лечения, так и для производства экспертизы, за что уплатила <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей. Ответчик Якшин В.Н приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. К данному ответчику истец предъявляет исковые требования о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> коп., связанных с поездкой на оперативное лечение и дополнительно <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с поездками на экспертизу. Якшин В.Н. исковые требования размере <данные изъяты>. признавал, судом ему разъяснялись последствия признания иска, предусмотренные ст. 173,198 ГПК РФ, о чем имеется его роспись в протоколе судебного заседания (л.д.40), в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие он также ссылается на признание иска. Поскольку данные расходы Шпилевских Н.Н. подтверждены документально (л.д.10), их размер разумен, учитывая признательную позицию ответчика Якшина В.Н., суд требования истца в этой части удовлетворяет и взыскивает с Якшина В.Н. <данные изъяты> коп. При рассмотрении требований истца к страховой компании, суд руководствуется Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ. В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая компания, где была застрахована ответственность водителя Якшина В.Н., Филиал ООО «Росгосстрах-Урал» (далее- страховая компания) своим письмом от 02.10.2009 года отказал Шпилевских Н.Н. в страховой выплате со ссылкой на исполнение своих обязательств непосредственным причинителем вреда (л.д.8). В письме от 02.02.2010 года страховая компания вновь отказывает Шпилевских Н.Н. в страховой выплате, но уже из-за отсутствия доказательств причинной связи оперативного лечения с ДТП со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения дополнительной экспертизы (л.д.9). В ходе судебного разбирательства для разрешения вопроса об определении причинно-следственной связи между возникшей гематомой на бедре Шпилевских Н.Н., которая требовала оперативного лечения в Центре косметологии и пластической хирургии, и ДТП, дважды проводилась судебно-медицинская экспертиза, допрашивались врачи, которые занимались лечением Шпилевских Н.Н. после полученной травмы. Так, на основании выводов экспертной комиссии № (л.д.100) с учетом медицинских документов, свидетельских показаний ФИО6, ФИО7 гематома имела место после ДТП, но пока Шпилевских Н.Н. находилась в стационаре, в лежачем положении, она ее не беспокоила, после выписки гематома «сползла» на бедро, что повлекло необходимость оперативного вмешательства. Каких-либо других причин, связанных с возникновением гематомы у Шпилевских Н.Н., судом не добыто, ответчики на них не ссылались. Таким образом, причинно-следственная связь возникшей в результате ДТП и впоследствии удаленной гематомы у истца, установлена. Кроме того, из заключения экспертов №-СО (л.д.74) следует, что такие гематомы могут быть удалены только на платной основе. О том, что не было организаций, имеющих возможность выполнить бесплатно данную операцию даже в рамках корпоративного страхования, подтвердили врачи ООО «МСЧ «Ванадий» ФИО7 и ФИО6 Истец при оперативном лечении и восстановительной терапии уплатила <данные изъяты> руб,. в том числе, ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. за пункцию, <данные изъяты> руб. - УЗИ, - <данные изъяты> руб. прием врача, ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. - прием врача, томография -<данные изъяты> руб., операция - <данные изъяты> руб., за нахождение в палате- <данные изъяты> руб., за анализы- <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д.12-22), необходимость проведения указанных обследований и осмотров также подтверждена экспертами (л.д.75), цены на услуги подтверждены документально, также подтверждена необходимость приобретения Шпилевских Н.Н. компрессионного белья (л.д.28) стоимостью <данные изъяты> руб., что позволяет суду прийти в выводу об удовлетворении исковых требований истца в этой части о взыскании расходов на лечение со страховой компании в размере <данные изъяты> руб. Максимальный размер страховой суммы определен ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленная истцом сумма не превышает установленного законом предела-<данные изъяты> руб. Не может быть принят довод ответчика страховой компании, указанный в письме Шпилевских Н.Н., что поскольку Якшин В.Н. исполнил обязательства перед Шпилевских Н.Н. по оплате лечения в рамках уголовного дела, то страховая компания в силу ст.408 ГК РФ не обязана нести ответственность по возмещению вреда. Лечение у Шпилевских Н.Н. после ДТП длящееся, расходы связаны с последствиями ДТП, после прохождения курса лечения и попыток излечить гематому в лечебном учреждении предприятия, где работает истец, она была вынуждена обратиться в другое лечебное учреждение, оказывающее платные услуги, что не запрещено действующим законодательством. Истец сама вправе определять методы и лечебные организации, имеющие возможность провести необходимые медицинские манипуляции для восстановления своего здоровья. Рассматривая требование Шпилевских Н.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ (неисполнение в течение 30 дневного срока со дня обращения -ДД.ММ.ГГГГ), что по расчету истца составляет <данные изъяты>., суд руководствуется п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, где страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. Также в течение этого срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, исходя из даты обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию и 9,5% ставки рефинасирования (с ДД.ММ.ГГГГ по Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) обоснованно, расчет истца верен, что составляет <данные изъяты> коп. и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, исковые требования Шпилевских Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые истец понес либо от которых истец при подаче иска был освобожден. Поскольку при подаче иска в возмещение вреда здоровью истец была освобожден от уплаты госпошлины, то ответчики в пределах удовлетворенных судом требований, должны нести расходы по оплате госпошлины Относительно расходов на оплату услуг представителя, то истец предоставила квитанцию об уплате ею представителю <данные изъяты> рублей (л.д.29) о неразумности указанных сумм ответчики не ссылались, также как и невозможности возместить истцу расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются договором № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, должны быть возложены на страховую компанию, поскольку в страховой выплате ею было дважды отказано по различным причинам, что не позволило своевременно получить страховое возмещение потерпевшей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шпилевских ФИО12 к Якшину ФИО13 и Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в Свердловской области о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 1. Взыскать с Якшина ФИО14 в пользу Шпилевских ФИО15: - <данные изъяты>. – транспортные расходы; - <данные изъяты> рублей расходы на услуги представителя; Итого: <данные изъяты> рублей. 2. Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах-Урал» в Свердловской области в пользу Шпилевских ФИО16: - <данные изъяты> рублей - расходы на лечение и приобретение компрессионного белья; - <данные изъяты> коп. неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате, Итого: <данные изъяты> 3. Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах-Урал» в Свердловской области в пользу Шпилевских ФИО17 судебные расходы: - <данные изъяты>.- расходы за проведение экспертизы; <данные изъяты> руб. расходы на услуги представителя; Итого: <данные изъяты>. 4. Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах-Урал» в Свердловской области госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 5. Взыскать с Якшина Владимира Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2010 года при помощи компьютерной техники. Судья Качканарского городского суда И.В.Панова