РЕШЕНИЕ

28 декабря 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца- Сыресиной О.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2010 года;

представителя ответчика Козырева А.В.- Козырева В.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2010 года;

судебного пристава-исполнителя Качканарского райотдела УФССП по СО – Гребневой Н.А., предоставившей удостоверение ТО 136052;

при секретаре Журавлеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-953-2010 по иску Самохиной ФИО16 к Козыреву ФИО17, Козыревой (Киселевой) ФИО18, Халилееву ФИО19 об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Самохина О.Н. обратилась в суд с иском к Козыреву А.В., Козыревой (до брака- Киселевой) Е.Ю., Халилееву В.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества должника –автомобиля марки ФРЮХАУФ, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указала, что в производстве Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о наложении обеспечительных мер в отношении вышеуказанного транспортного средства по иску Козырева А.В. и Киселевой Е.Ю. к Халилееву В.В. о взыскании денежных средств. Поскольку право собственности на данный автомобиль закреплено за ней судебным решением, она не имеет возможности произвести регистрацию транспортного средства в ГИБДД.

Истец Самохина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Сыресину О.В. и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сыресина О.В. поддерживает исковые требования своего доверителя, уточнила требования в части освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кисилевой (Козыревой) ФИО20 к Халилееву ФИО21 о взыскании суммы долга (дело № 2-439-2010).

Ответчик Халилеев В.В. в судебном заседании исковые требования признал, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку на автомобиль марки ФРЮХАУФ, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № право собственности признано за истцом решением мирового судьи судебного участка № 3 города Качканара от 17 мая 2010 года, однако, пояснил, что автомобилем пользовался Козырев А.В., задержали автомобиль под управлением ФИО22 с липовой доверенностью в Башкирии в г. Туймазы, когда судебный пристав выдал ему информацию об этом и предложил забрать автомобиль, он это и сделал, в настоящее время автомобиль перегнал в г. Кушва.

Ответчик Козырев А.В. в судебное заседание не явился, является инвалидом 1 группы, направил в суд своего представителя Козырева В.А., который с иском не согласен, т.к. считает решение мирового судьи судебного участка № 3 города Качканара о признании права собственности Самохиной О.Н. на автомобиль ФРЮХАУФ незаконным.

Ответчик Козырева Е.Ю. (до брака Кисилева) в судебном заседании исковые требования не признает, поскольку Халилеев В.В. как должник решение суда, вынесенное по ее иску о взыскании долга, не исполняет, у Халилеева В.В. были только автомобили в собственности, в том числе и марки ФРЮХАУФ, при наложении ареста на которые она рассчитывала на их продажу с аукциона и выплату ей взысканной решением суда денежной суммы от реализованного имущества. При снятии ареста с автомобиля ее интересы будут нарушены. Также просит учесть при вынесении решения факт ведения совместного хозяйства Халилеевым В.В. и Самохиной О.Н., что свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению спорного автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель Гребнева Н.А. по сути иска в судебном заседании полагается на усмотрение суда, и пояснила, что на спорный автомобиль неоднократно налагался арест, первый арест налагался мировым судьей судебного участка № 3 города Качканара Караваевой Л.В., который впоследствии был снят, право собственности на автомобиль ФРЮХАУФ признано за Самохиной О.Н. Далее в Качканарский отдел УФССП поступил исполнительный лист о наложении ареста по делу по иску Киселевой (Козыревой) Е.Ю. к Халилееву В.В. о взыскании долга, поскольку ею (судебным приставом) было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 26.05.2010 года, то исполнительное производство было окончено 27.05.2010 года. Кроме того, на данный автомобиль приняты обеспечительные меры еще по одному гражданскому делу № 2-450-2010. Опись имущества, где поименован данный автомобиль не составлялась, поскольку автомобиль был угнан и по заявлению Халилеева В.В. в ОВД разыскивался.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № 3 города Качканара Караваевой Л.В. от 17.05.2010 года удовлетворены исковые требования Самохиной О.Н. к Халилееву В.В. о признании права собственности на имущество, в том числе на автомобиль марки ФРЮХАУФ, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси № №, идентификационный номер №

В рамках данного дела на спорный автомобиль налагался арест в обеспечение иска по ходатайству истца Самохиной О.Н.. После вынесения решения суда определением мирового судьи судебного участка № 3 города Качканара от 09.07.2010 года обеспечительные меры отменены.

В рамках другого гражданского дела № 2-439-2010 по иску Киселевой Е.Ю. (Козыревой) к Халилееву В.В. о взыскании суммы долга, где Козырев А.В. привлечен к делу в качестве третьего лица, определением судьи Качканарского городского суда Козловой А.В. от 04.05.2010 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на принадлежащее на праве собственности Халилееву В.В. транспортное средство-полуприцеп марки ФРЮХАУФ, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №.(л.д.25 гр. дела № 2-439-2010).

Судебный пристав-исполнитель Качканарского райотдела УФССП по Свердловской области Гребнева Н.А. на основании исполнительного документа 25.05.2010 года вынесла постановление и возбудила исполнительное производство в отношении должника Халилеева В.В. по аресту автомобиля, а 26.05.2010 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, направив его в органы ГИБДД, в связи с чем, окончила исполнительное производство.

Решением Качканарского городского суда от 04.06.2010 года исковые требования Киселевой Е.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Халилеева В.В. в пользу Киселевой Е.Ю. <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось, в надзорном порядке не пересматривалось.

13.07.2010 года судебный пристав- исполнитель Качканарского райотдела УФССП по Свердловской области Тюденкова С.В. возбудила исполнительное производство № в отношении должника Халилеева В.В. в пользу Киселевой Е.Ю. о взыскании <данные изъяты> рублей.

Поскольку вышеуказанное решение суда до рассмотрения настоящего дела в суде не исполнено, обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля сняты быть не могут в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ. В ГИБДД запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля сохранен, что не позволяет собственнику Самохиной О.Н. произвести регистрационные действия.

Представитель истца Самохиной О.Н. Сыресина О.В., настаивая на освобождении имущества от ареста (исключении из описи), ссылается на наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику Халилееву В.В., а принадлежащее истцу, что подтверждено решением суда.

Представитель ответчика Козырева А.В. с иском не согласен, в качестве своих возражений приводит несогласие с вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 3 города Качканара от 17 мая 2010 года, которым признано право собственности Самохиной О.Н. на спорный автомобиль.

Между тем, в соответствии со статьей 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Из вышеприведенной нормы следует, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться гражданин, который не является стороной в исполнительном производстве и оспаривает свои права на арестованное в ходе исполнительного производства имущество. Именно таким лицом является Самохина О.Н.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 города Качканара от 17.05.2010 года суда спорное имущество является собственностью Самохиной О.Н., решение суда в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Судом отклоняется довод ответчика Козыревой Е.Ю. о нарушении ее прав при исполнении решения суда на получение взысканной решением суда суммы долга от должника Халилеева В.В., поскольку собственник Самохина О.Н. никаких обязательств перед Козыревой Е.Ю. не имеет, ее права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наложенным арестом нарушены и должны быть восстановлены.

Сведений о том, что спорное имущество продано у суда не имеется, стороны на данное обстоятельство не ссылались. Не имеет правового значения при рассмотрении данного дела и ведение Халилеевым В.В. и Самохиной О.Н. совместного хозяйства, данное обстоятельство не порочит вступившее в законную силу решение суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Самохиной Л.А. об освобождении имущества- транспортного средства -полуприцепа марки ФРЮХАУФ,1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного определением судьи Качканарского городского суда Козловой А.В. от 04 мая 2010 года в рамках исполнительного производства № (л.д.25 гр. дела № 2-439-2010).

Не подлежит удовлетворению требование истца об исключении спорного автомобиля из описи имущества, поскольку как пояснила судебный пристав-исполнитель Гребнева Н.А. никакой описи имущества, где поименовано спорное имущество, в рамках исполнительного производства по иску Киселевой Е.Ю. не составлялось, не содержат таких документов и материалы дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцу подлежит возврату ответчиками уплаченная ею госпошлина при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохиной ФИО23 к Козыреву ФИО24, Козыревой (Киселевой) ФИО25, Халилееву ФИО26 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества, удовлетворить частично.

1. Освободить от ареста, наложенного определением Качканарского городского суда от 04 мая 2010 года по иску Киселевой ФИО27 к Халилееву ФИО28 о взыскании суммы долга, имущество в виде автомобиля марки ФРЮХАУФ, красного цвета, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси №, идентификационный номер №

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать солидарно с Халилеева ФИО29, Козырева ФИО30 и Козыревой ФИО31 <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Качканарский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2010 года при помощи компьютерной техники.

Судья Качканарского городского суда И.В.Панова