РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В., при участии представителя истца Левштанова Н.И., действующего на основании доверенности № 57; ответчиков Караваева С.А. и Софронова Ю.И.- Саркисова С.А., действующего на основании доверенностей от 16.11.2010 года; при секретаре Левиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-901-2010 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице филиала города Лесной Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Караваевой ФИО13, Караваеву ФИО14 и Софронову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и пени, по встречному иску Караваева ФИО16 к ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала города Лесной Свердловской области о признании договора поручительства недействительным и не порождающим правовых последствий, по встречному иску Софронова ФИО17 к ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала города Лесной Свердловской области о признании договора поручительства недействительным и не порождающим правовых последствий, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала города Лесной Свердловской области (далее-Банк) обратилось в городской суд города Лесной к индивидуальному предпринимателю Караваевой Л.Ю., Караваеву С.А. и Софронову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на 26.07.2010 года в размере <данные изъяты> руб.92 коп., где <данные изъяты> руб.52 коп.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.45 коп.- сумма процентов по п.1.4 кредитного договора, <данные изъяты> руб.67 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга и <данные изъяты> руб.28 коп. сумма пени за несвоевременную уплату процентов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Уралтрансбанк» (филиал города Лесной) и индивидуальным предпринимателем Караваевой Л.Ю. был заключен кредитный договор № под 22 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Караваевым С.А. и Софроновым Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком Караваевой Л.Ю. заключен договор залога имущества –товаров в обороте (поросят) залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., договор залога недвижимости (ипотеки) в виде хозяйственного строения или сооружения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Также Банком был заключен договор залога имущества –автомобиля марки ВАЗ-21074 гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ с Софроновым Ю.А. и с Караваевым С.А. автомобиля марки ИЖ 2126-030, гос. регистрационный знак №. Ответчик как основной заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.10.1 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита. В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погасить задолженность по кредиту, однако, они свои обязательства не исполнили. В обоснование иска ссылаются на ст. 811,810,819,361,363 ГК РФ. Дополнительно Банк просит взыскать судебные расходы. Определением городского суда города Лесной Свердловской области от 09.08.2010 года по ходатайству истца наложены обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков, в том числе автомобили, принадлежащие ответчикам Караваеву С.А. и Софронову Ю.И. и хозстроение, находящееся в <адрес> принадлежащее Караваеву С.А. (л.д.85). В рамках рассматриваемого дела ответчиком Софроновым Ю.И. заявлен встречный иск, приобщено два варианта встречного иска к ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала города Лесной Свердловской области о признании договора поручительства ничтожным, недействительным, незаключенным и не порождающим правовых последствий (л.д.129-131) и второе встречное исковое заявление о признании обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, а договор поручительства утратившим силу (л.д.137-138). Определения суда о принятия встречного иска не принималось. Определением городского суда города Лесной от 05.07.2010 года дело передано по подсудности в Качканарский городской суд. В ходе судебного разбирательства ответчиками Караваевым С.А. и Софроновым Ю.И. заявлены встречные иски к ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала города Лесной Свердловской области о признании договоров поручительства недействительным и не порождающими правовых последствий, от встречных исков, имеющихся в материалах дела и поданных в суд г. Лесного, Софронов Ю.И. отказался. В обоснование встречного иска Софронов Ю.И. указал, что договора поручительства в г. Лесной Свердловской области не заключал, а указанный договор был заключен по месту работы в ОАО «КГОК «Ванадий» под влиянием обмана при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Караваевой Л.Ю. был заключен другой кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., где он также являлся поручителем. ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка Рупасова Т.А. и Караваева Л.Ю. пришли к нему на работу и уговаривали подписать договор поручительства, утверждая, что по первому кредитному договору Караваева рассчиталась, т.е. ввели его в заблуждение, также ввели в заблуждение относительно наличия залогового имущества, оценив поросят на <данные изъяты> руб., тогда как их по факту было на <данные изъяты> руб. При наличии достоверной информации оспариваемый договор поручительства не был им подписан. В обоснование иска ссылается на ч.1 ст.179 ГК РФ, когда сделка совершенная под влиянием обмана признается недействительной (ничтожной). Караваев С.А. в обоснование своего встречного иска ссылается на те же обстоятельства, что и Софронов Ю.И., в нем указал, что договора поручительства в г. Лесной Свердловской области не заключал, договор был заключен им по месту работы в ОАО «КГОК «Ванадий» под влиянием обмана. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Караваевой Л.Ю. был заключен другой кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., где он также являлся поручителем. ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка Рупасова Т.А. и Караваева Л.Ю. пришли к нему на работу и уговорили подписать договор поручительства, утверждая, что по первому кредитному договору Караваева рассчиталась, т.е. ввели его в заблуждение, также ввели в заблуждение относительно наличия залогового имущества, оценив поросят на <данные изъяты> руб., тогда как их по факту было на <данные изъяты> руб. При наличии достоверной информации о долгах Караваевой оспариваемый договор поручительства не был бы подписан. Таким образом, в силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной (ничтожной) как совершенной под влиянием обмана. В судебном заседании представитель Банка Левфштанов Н.И. исковые требования поддерживает в полном объеме, заемщик обращалась с заявлением о реструктуризации задолженности, такое соглашение заключено в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, заемщик и это соглашение не исполнила, никаких новых заявлений о предоставлении рассрочек до дня рассмотрения дела руководством Банка не рассматривалось, поступлений денежных средств от заемщика и поручителей не поступало. Встречные иски Софронова Ю.И. и Караваева С.А. не признает, считает, что поручители желают уйти от ответственности, если сами договоры поручительства не были действительными, то непонятно зачем было подписывать дополнительные соглашения. Ответчик Караваева Л.Ю. в судебном заседании исковые требования Банка признала в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, с пеней не согласна, указав, что в настоящее время трудоустроилась, желала бы сама выплачивать кредит совместно с супругом Караваевым С.А., без привлечения поручителя Софронова Ю.И., обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга и поскольку совместно с супругом не проживает, обращалась в Банк с просьбой забрать заложенное имущество- помещение, которое принадлежит Караваеву и в настоящее время Караваев С.А. сдает его в аренду, за что получает плату. Софронов пострадавшее лицо, действительно у нее ранее были другие кредиты на <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб., Банк предлагал новый кредит на <данные изъяты>. руб. при условии погашения старого кредита на <данные изъяты> руб., что ею было сделано, о чем она говорила поручителям. Кредит в размере <данные изъяты> руб. ушел на стройматериалы, строили свинарник, хотели развить свое хозяйство, но не хватало денег, начали колоть поросят, на вырученные средства достраивали заложенное у банка здание. Иск Софронова Ю.И. признает, иск Караваева С.А. считает не подлежащим удовлетворению, поскольку он фактически пользуется их совместным имуществом, нажитым в браке, на строительство которого и ушел весь кредит. Ответчик Караваев С.А. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, с процентами не согласен, свой встречный иск сначала поддерживал, в ходе судебного разбирательства признал иск Банка в части, суду пояснил, что Банк обязан был своевременно обращаться в суд, однако, истец копил проценты, хотел загнать их в кабалу, Рупасова как представитель Банка договор заключала не по месту нахождения Банка, а по месту его работы, также заложенное имущество было оценено неправильно, поросят было на <данные изъяты> руб. Построенное и находящееся в залоге у Банка помещение он сдает в аренду. Суть договора поручительства понимал при его подписании, подписал его добровольно, договор поручительства считает действительным. Ответчик Софронов Ю.И. в судебном заседании исковые требования Банка не признает, свой встречный иск поддерживает, суду пояснил, что заемщик Караваева его двоюродная сестра, при подписании договора Караваева и Рупасова представитель Банка ввели его в заблуждение относительно погашения кредита Караваевой, выданного ранее, договор поручительства он заключал не по месту нахождения Банка, а на своей работе, куда приезжала Рупасова. Весной ДД.ММ.ГГГГ года из Банка позвонили и сообщили, что Караваева не платит кредит, когда он пришел в Банк ему предложили пописать дополнительное соглашение, понимал, что будет рассрочка платежей. Через какое-то время опять позвонили и сообщили, что Караваева вновь не погашает кредит, предупредили, что будут обращаться в суд. При разговоре с Караваевой знал, что она ждет новый кредит из г. Верхотурья, чтобы рассчитаться с этим кредитом, но у нее не получилось. Представитель ответчиков Караваева С.А. и Софронова Ю.И. Саркисов С.А. иск Банка считает не подлежащим удовлетворению, а встречные иски его доверителей законными и обоснованными. Свидетели ФИО10 – двоюродная сестра Караваевой Л.Ю. и Софронова Ю.И. и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что были свидетелями как Софронов пописывал договор поручительства в автомобиле марки Газель на которой приезжала представитель Банка, по месту работы Софронова. Знали, что именно такой договор подписывали, т.к. Софронов говорил им об этом. Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы, приходит к следующему выводу. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании между ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала города Лесной и индивидуальным предпринимателем Караваевой Л.Ю. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых на 36 месяцев на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-8). Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил, что ответчиками не отрицалось, подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора, погашать полученный кредит в сроки согласно, имеющегося в договоре, графика погашения, указанного в приложении № 2 к кредитному договору ( л.д.8 обор.) О том, что Банк имеет право в соответствии с действующим законодательством предоставлять гражданам такие кредиты, спора между сторонами не имеется. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и Софроновым Ю.И. и Караваевым С.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26), согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать по всем обязательствам ИП Караваевой Л.Ю. из кредитного договора. Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью должников. В этой связи к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком ИП Караваевой Л.Ю. заключен договор залога имущества –товаров в обороте (поросят) залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., договор залога недвижимости (ипотеки) в виде хозяйственного строения или сооружения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Также Банком был заключен договор залога имущества –автомобиля марки ВАЗ-21074 гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ с Софроновым Ю.А. и с Караваевым С.А. автомобиля марки ИЖ 2126-030, гос. регистрационный знак № ( л.д.27-32). Истец указывает, что обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщиком исполнено ненадлежащим образом, что также ответчиком Караваевой Л.Ю. не отрицалось, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, последний платеж поступил от Караваевой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, более того, исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом она признала, ей судом разъяснялись последствия признания иска, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания. Признал в части суммы основного долга исковые требования и поручитель Караваев С.А., о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания с разъяснением ему последствий признания части иска, предусмотренных ст.ст. 173,198 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты за пользование кредитом согласно п. 1.4 договора составляют 22 % годовых. Уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно по частям в размере и сроки в день погашения кредита. Кроме того, кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика (разделы 5,8 договора), в том числе в случае ненадлежащего выполнения условий договора, в виде неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа процентов за каждый день просрочки. Учитывая, что ИП Караваевой Л.Ю. допущена просрочка уплаты, как кредита, так и процентов, то размер задолженности перед Банком на 26.07.2010 года составил <данные изъяты> коп. (основная сумма долга) и <данные изъяты>.- сумма процентов по п.1.4 кредитного договора (22% годовых). Расчет Банка в этой части стороны не оспаривали, расчет судом принимается. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств, Банк направлял всем ответчикам уведомления, звонил, предлагалось в добровольном порядке исполнить обязательства, что сделано не было ни основным заемщиком ни поручителями. Поскольку оснований для признания кредитного договора недействительным не установлено, стороны на данное обстоятельство не ссылались, что иск Банка в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредита судом удовлетворяются как с основного заемщика ИП Караваевой Л.Ю., так и с Караваева С.А. При признании фактически иска Банка Караваевым С.А. его встречный иск о признании договора поручительства недействительным не может быть удовлетворен. Относительно требований Банка к ответчику Софронову Ю.И, то суд считает иск Банка в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользованием кредитом подлежит удовлетворению и к данному поручителю. Не признавая иск Банка, поручитель Софронов Ю.И. заявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным и не порождающим правовых последствий, ссылаясь на наличие и заблуждения и обмана со стороны представителя Банка Рупасовой о том, что ИП Караваева Л.Ю. погасила ранее полученный кредит в этом же Банке, что не соответствует действительности. Но в обоснование иска ссылается только на ст.179 ГК РФ. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Поэтому для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Как следует из обстоятельств заключения сделки (договора поручительства Софроновым), то ответчик указал, что он понимал, какой договор заключает, договор собственноручно подписан им, имел возможность проверить наличие других обязательств у ИП Караваевой Л.Ю. перед Банком, и отказаться подписывать договор по месту своей работы, т.е. не мог заблуждаться относительно существа сделки, предполагающей возврат заемных денежных средств и уплату процентов, поскольку ранее сам брал кредиты, выступал и поручителем у той же Караваевой Л.Ю. в этом же Банке, о чем свидетельствует решение суда г. Лесной от 21.07.2010 года. Более того, при подписании дополнительного соглашения никаких вопросов относительно недействительности сделки у него не возникало, понимал, что предоставляется заемщику рассрочка по исполнению кредитного договора. Караваева Л.Ю. не отрицала, что сообщала Софронову Ю.И. о погашении ранее полученного кредита на <данные изъяты> руб., но у нее еще был кредит и на <данные изъяты> рублей, который не был связан с получением нового кредита. Несмотря на то, что Софронов Ю.И. в обоснование своего иска ссылается только на ст. 179 ГК РФ, фактически приводит в обоснование иска второе основание признания сделки недействительной как заблуждение. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не усматривает введение в заблуждение поручителя Софронова Ю.И. относительно платежеспособности заемщика, объеме обязанностей перед Банком основного заемщика с учетом своей неграмотности. Не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации ни кредитным договором, ни договором поручительства обязанность Банка извещать поручителей о платежеспособности заемщика и наличии у них других кредитов. Более того, Софронов знал о наличии ранее полученного кредита у ИП Караваевой, поскольку также являлся поручителем, имел возможность ознакомиться с договором поручительства, получить консультацию юристов. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Однако, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как свидетельствует судебная практика, заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, отсутствие сведений о платежеспособности заемщика, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной. Поручитель Софронов понимал, что при невыполнении условий договора заемщиком, будет нести солидарную ответственность в полном объеме. Относительно введения Софронова в заблуждение о стоимости залогового имущества с оценкой поросят на <данные изъяты> руб. а не на <данные изъяты> руб., доказательств суду ответчиком не предоставлено. Из пояснений Караваева С.А. видно, что представитель Банка приходила, смотрела, оценивала поросят, на момент заключения договора споров о их стоимости ни у кого не возникало. Не имеет правового значения для дела, что договор заключен не в помещении Банка и то, что Банк обратился в суд в августе 2010 года, а не после первого нарушения заемщиком своих обязательств перед Банком, поскольку Банк предпринимал меры по урегулированию спора, направлял поручителям и заемщику уведомления (л.д.14), принимал меры по оценке заложенного имущества – помещения и земельного участка под ним (л.д.47-67), которое могло быть продано заемщиком и поручителем и кредит погашен до обращении Банка в суд, либо в ходе судебного разбирательства, в сентябре 2009 года стороны заключали дополнительные соглашения о рассрочке платежей, что также исполнено заемщиком не было (л.д.33-36). Согласие ответчиков Караваевых с иском Софронова как потерпевшего для удовлетворения иска Банка также существенного значения не имеет. Таким образом, оснований для освобождения поручителя Софронова Ю.И. от исполнения обязанностей перед Банком судом не установлено. Требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания с данного поручителя, как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В удовлетворении исковых требований Софронова Ю.И. о признании договора поручительства недействительным следует отказать. С иском об обращении взыскания на заложенное имущество Банк не обращался, суд не вправе выйти за пределы исковых требований. При наличии непризнательной позиции ответчиков по иску Банка в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Софронова Ю.И. и Караваева С.А. Саркисовым С.А. тем не менее заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расчет пени, представленный Банком, ответчиками не оспаривался, все ответчики иск в этой части не признавали, ссылаясь, в том числе и на кабальность сделки, однако, требований о кабальности сделки не заявляли. Доводы ответчиков о чрезмерности пени - <данные изъяты> коп. за несвоевременную уплату основного долга судом отклоняются, суд считает данную сумму разумной и удовлетворяет в этой части иск Банка ко всем ответчикам. Ходатайство же об уменьшении размера пени <данные изъяты> коп. за несвоевременную уплату процентов суд считает подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. Из материалов дела следует, что в п. 5.3 кредитного договора установлена очередность распределения денежных средств, полученных от ответчика, при их недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности. В первую очередь денежные средства направляются на погашение издержек банка, связанных с получением денежных средств, затем погашение неустойки, процентов на сумму кредита, а в оставшейся части – суммы основного долга. Приоритетное отнесение сумм в погашение неустойки противоречит ст. 319, 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору. Следует учесть и то, что снизилась ставка рефинансирования ЦБ РФ до 7,5 % годовых, что должно учитываться Банками при предъявлении требований к заемщикам и поручителям по договорам, заключенным в 2008 году под 22 % годовых, доказательств наступления тяжелых последствий для Банка в результате неисполнения ответчиками своих обязательств по внесению платежей истцом суду предоставлено не было. Учитывая вышесказанное, а также, что размер спорной пени составляет почти 1/3 от суммы задолженности (<данные изъяты>.), суд считает сумму пени за несвоевременную уплату процентов, заявленную в размере <данные изъяты>., несоразмерной и уменьшает ее до <данные изъяты> руб. (в пределах пени за несвоевременную уплату основного долга). При таких обстоятельствах, требования Банка подлежат удовлетворению частично. На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице филиала города Лесной Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Караваевой ФИО18, Караваеву ФИО19 и Софронову ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и пени, удовлетворить частично. 1. Взыскать солидарно с Караваевой ФИО21, Караваева ФИО22, Софронова ФИО23 в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице филиала города Лесной Свердловской области досрочно сумму задолженности по кредитному договору № на 26.07.2010 года: - <данные изъяты> коп. сумму основного долга, <данные изъяты> коп. сумма процентов по п.1.4 кредитного договора; - <данные изъяты> коп. пени за несвоевременную уплату основного долга; - <данные изъяты> руб. сумма пени за несвоевременную уплату процентов. ИТОГО: <данные изъяты> 64 коп. 2. В удовлетворении встречного иска Караваева ФИО24 к ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала города Лесной Свердловской области о признании договора поручительства недействительным и не порождающим правовых последствий, отказать. 3. В удовлетворении встречного иска Софронова ФИО25 к ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала города Лесной Свердловской области о признании договора поручительства недействительным и не порождающим правовых последствий, отказать. 4. Взыскать с солидарно с Караваевой ФИО26, Караваева ФИО27, Софронова ФИО28 в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице филиала города Лесной Свердловской области судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Качканарский городской суд. Полный текст решения изготовлен 03 января 2011 года при помощи компьютерной техники. Судья Качканарского городского суда И.В. Панова