Дело № 2-54/2011

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием пом. прокурора гор. Качканар Кадушкина И.Н.

с участием истца Малькова ФИО21 и его представителя Усовой Евгении Юрьевны, действующей на основании устного ходатайства и письменной доверенности,

представителя ответчика ОАО КГОК «Ванадий» – Матаевой Марины Александровны, действующей на основании письменной доверенности,

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькова ФИО22 к Открытому Акционерному Обществу Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Малькова ФИО23 к Открытому Акционерному обществу Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Из искового заявления истца следует, что истец Мальков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанных в приказе нарушений не допускал, по этой причине отказался писать объяснения. Механик ФИО6 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, провоцируя его на активные действия, заставлял подписать распоряжение. Полагает, что уволен поскольку высказывал критику в адрес руководства, полагает, что увольнение незаконно, поскольку системы нарушений у него не было, а за общий 20-летний стаж ни прогулов, ни опозданий, а также срывов на линии, появления на работе в состоянии алкогольного опьянения не отмечено.

Истец просит суд восстановить его на работе на прежнем месте в качестве водителя автомобиля 1 класса автогаража грузопассажирских перевозок общего назначения, автоколонна пассажирского транспорта, автотранспортного цеха ОАО «Ванадий», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

В последующем истец Мальков А.Г. исковые требования уточнил и просил суд признать необоснованными, незаконными и отменить:

- распоряжение начальника автотракторного цеха «Качканарского горно-обогатительного комбината «Ванадий» от 16.04.2010 года № 147-д «О применении мер дисциплинарного взыскания, снижения установленного размера поощрения»,

- распоряжение начальника автотракторного цеха «Качканарского горно-обогатительного комбината «Ванадий» от 08.11.2010 года № 374/д «О применении мер дисциплинарного взыскания, снижения установленного размера поощрения»,

Восстановить его на прежнем месте работы в качестве водителя автомобиля 1 класса автогаража грузопассажирских перевозок общего назначения, автоколонна пассажирского транспорта, автотранспортного цеха ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Мальков А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил размер средней заработной платы за время вынужденного прогула в <данные изъяты>., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ конфликтную ситуацию не создавал, механик ФИО6 провоцировал его на конфликт, драку, оскорблял. После смены ему сообщили, что его ждет механик ФИО6. Зайдя к нему, последний стал предъявлять ему распоряжении о применении к нему дисциплинарного взыскания по измененному маршруту движения, от прочитал распоряжение и отказался расписываться в указанном распоряжении, ушел. Через несколько минут вернулся, поскольку решил еще раз с ним ознакомиться, не оспаривает, что вспылил и порвал данное распоряжение. Все происходило минут 10, объяснений о его поведении при ознакомлении с распоряжением никто не просил и не предлагал написать, знакомили с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении знакомил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, он был выведен с территории предприятия. Полагает, что механику ФИО6 09 ноября не мешал работать.

В апреле 2010 года его также привлекли к ответственности, в 06 час. утра они (водители) подписывают путевые листы у механика, идут к врачу, диспетчер подписывает путевку, затем едут на заправку и в районе только – 06 час. 20 мин.-25 мин. он выехал из гаража. Утром 11 апреля ему позвонил ФИО24, он его и ФИО12 посадил в автобус напротив автовокзала и согласно маршрута движения проследовал до «белой горки», следуя по ул. Свердлова, ФИО11 вышел возле «кольца», а ФИО12 – возле «Кедра», никуда он к гаражам не сворачивал, маршрут движения не нарушал. Ему действительно предлагалось по данному обстоятельству дать объяснения, от дачи которых он отказался, как и отказался от подписи в ознакомлении с распоряжением. Вместе с тем, с распоряжением был знаком, но не согласен, и не обжаловал его. В ноябре 2010 года ему также предъявили отклонение от маршрута движения, предлагали дать объяснения, но при этом не поясняли, где и когда он отклонился, по городу в течение смены он проезжает 6 раз. От дачи объяснений он также отказался, в последующем его ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в грубой форме знакомил с распоряжением. С актами проверки его никто не знакомил.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Полагает, что приказ является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Указал, что проработал в качестве водителя 08 лет 04 месяца, никогда не привлекался к ответственности, ни разу не опоздал, алкогольные напитки не употребляет, работу выполняет. В настоящее время остался без средств к существованию, имеет кредит, супруга не работает, состоит на учете в центре занятости, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Усова Е.Ю. исковые требования истца поддержала в полном объеме и суду пояснила, что истец добросовестно относился к труду и полагает, что нарушение от апреля 2010 года не доказано, докладная ФИО7 не может свидетельствовать о нарушении маршрута движения. Полагает, что применено два дисциплинарных наказания, что недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении не указано, какое конкретно нарушение допустил Мальков, полагает, что также назначено два наказания, что недопустимо, при этом Лаптеву – водителю, который также отклонился от маршрута движения объявлено только замечание, что несправедливо по отношению к Малькову. ДД.ММ.ГГГГ Малькову не дано двух рабочих дней для дачи объяснений по нарушению, также применено два дисциплинарных взыскания за одно нарушение, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений Мальков не допускал. Просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО КГОК «Ванадий» Матаева М.А., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ истек срок, предусмотренный на его обжалование, который просила суд применить, также указала, что проверка осуществлялась по графику, в салоне автобуса никого не было ДД.ММ.ГГГГ, докладной ФИО7 зафиксировано отклонение от установленного маршрута движения, от дачи объяснений по данному нарушению Мальков отказался, с принятым распоряжением ознакомлен, до настоящего времени его не обжаловал. С правилами внутреннего трудового распорядка Мальков ознакомлен, как ознакомлен и с маршрутом движения и инструкциями по охране труда, о чем имеются соответствующие подписи Малькова. Ранее у Малькова также были взыскания в 2009 году. В ноябре 2010 года отклонение от маршрута движения также зафиксировано, от дачи объяснений Мальков отказался, в связи с чем издано распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила трудового распорядка, от дачи объяснений по данному нарушению отказался, в связи с чем был уволен. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является старшим механиком АТЦ ГОК «Ванадий», в круг его обязанностей входит контроль за использованием рабочего времени водителями. Владельцы автобусов обязаны соблюдать схему движения, которая утверждена и расположена в автобусе у каждого водителя, им (водителям) запрещено отклоняться от установленного маршрута движения. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась плановая проверка совместно с ФИО25 (инженером), автобус в 6 час. 15 мин. под управлением Малькова проследовал с пос. Валериановск, далее по улице Свердлова, где в районе городской поликлиники отклонился от маршрута движения, свернул в первую улицу гаражного массива, видел как Мальков сливал бензин, было выставлено в районе 4-5 штук пятилитровых канистр, на предложения дать объяснения Мальков их не дал, а слил бензин обратно в бак, пояснил, что ничего не докажите. Попросил Малькова вечером зайти и дать объяснения по отклонению от маршрута движения, зафиксировал результаты проверки актом. Также была зафиксирована попытка Малькова слить бензин, но данный случай продолжения не имел, поскольку бензин был слит Мальковым обратно. Вечером Мальков зашел в кабинет, в котором находились ФИО9, ФИО26 и ФИО17, в их присутствии попросил у Малькова дать объяснения, но последний от дачи объяснений отказался, пояснив, что в гараже не был, ничего не сливал, был составлен акт об отказе в даче объяснений, была оформлена докладная записка и издано распоряжение ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ Малькова А.Г. с распоряжением, последний отказался от подписи, что также оформлено актом. ДД.ММ.ГГГГ также была плановая проверка, которая проводилась совместно с ФИО27, ФИО15. После здания Треста автобус под управлением Малькова свернул к магазину «Молодежный», они подъехал к автобусу вплотную, в салоне автобуса никого не было, по инструкции водителю запрещено перевозить посторонних лиц, не имеющих отношения к работе. В конце смены Малькова пригласили в кабинет механика, ФИО6 просил дать объяснения, но последний отказался, составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 должен был ознакомить с распоряжением Малькова, но водитель Мальков вспылил, разорвал распоряжение, кричал, ругался в течение 30 минут, мешал ФИО6 выполнять свои обязанности, а именно заниматься расстановкой техники в ангарах, указанное происходило в присутствии механика ФИО8. По событиям от ДД.ММ.ГГГГ знает со слов ФИО8 и ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО28 знакомил с приказом об увольнении, зачитал приказ, после чего Мальков стал кричать и на следующий день вышел на работу, но был выведен в территории предприятия. Со схемой движения автобуса водитель знакомится при устройстве на работу, п. 3 Инструкции по охране труда указано, что водитель обязан при себе иметь водительское удостоверение и схему маршрута движения. Зная, что Мальков всегда отказывается давать объяснения, заранее был составлен акт об отказе в даче объяснений. Охарактеризовал Малькова А.Г. как вспыльчивого человека.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает механиком АТЦ ГОК «Ванадий», ДД.ММ.ГГГГ заходил в кабинет ФИО15 и был свидетелем разговора ФИО15 и Малькова, Мальков прочитал распоряжение, порвал его и минут 20 они разговаривали на повышенных тонах. При этом возможно ФИО6 спросил Малькова, зачетом он это сделал.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки зафиксировали отклонение водителя автобуса Малькова от маршрута движения, совместно с ФИО29 и ФИО7 проводилась указанная проверка. Автобус свернул к «Молодежному», они проследовали следом, но останавливать не стали, данное нарушение было в районе 6-20 час.-6-30час. утра, вечером предложили Малькову зайти и дать объяснение по отклонению от маршрута движения, на что последовал отказ и высказывания, что это недоказуемо. ДД.ММ.ГГГГ он знакомил Малькова с распоряжением о наказании, после чего последний стал ругаться, кричать, порвал распоряжение и мешал заниматься прямой обязанностью – приемкой техники и расстановкой ее в ангаре, выслушивал Малькова в течение 20-30 минут, говорил о том, что может отказаться от подписи, будет составлен акт. В ходе конфликта спрашивал, зачем он так себя ведет, просил пояснить его поведение, но ничего не добился. При этом ФИО17 и ФИО7 в указанный момент отсутствовали, им на следующий день сказал, что Мальков отказался от дачи объяснений, был составлен акт.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ему было поручено взять объяснение от водителя Малькова об отклонении от маршрута движения в апреле 2010 года, Мальков отказался, составлен акт.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является профсоюзным лидером, в КТС Мальков по каким-либо трудовым вопросам и спорам не обращался, было только обращение по оказанию материальной помощи.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является другом Малькова и ДД.ММ.ГГГГ вместе с Лоренцом гуляли в «Строителе», на утро был на 7 квартале, созвонились с Мальковым, знали, что скоро он должен проезжать и ждали его возле автовокзала, он их забрал и довез его (ФИО30 до кольца по ул. Свердлова, а ФИО12 поехал дальше, с улицы Свердлова они не сворачивали. Также пояснил, что Мальков часто жаловался на начальство.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является знакомым Малькова и после развлечения в развлекательном центре «Строитель» под утро позвонили Малькову и ждали его напротив автовокзала, он их посадил в автобус и довез ФИО11 до «кольца», а его до «Кедра» по пути движения, с улицы Свердлова они нигде не сворачивали.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Малькова знает как водителя, который развозит рабочих, ДД.ММ.ГГГГ он его и троих человек посадил у рудоуправления в пос. Валериановск, они поехали дальше по остановкам, доехали до управления комбинатом, а затем на белую горку, с улицы Свердлова не сворачивали.

Пом. прокурора гор. Качканар Кадушкин И.Н. полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку при издании обоих распоряжений было нарушено право Малькова на защиту, не прослеживается объективность при проводимых проверках, в результатами проверки Мальков не был ознакомлен, распоряжения о проведении проверок отсутствуют, следовательно отсутствуют сами нарушения. Объяснения перед увольнением с Малькова не взято, в связи с чем, требования последнего подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Мальков А.Г. работает в ОАО КГОК «Ванадий» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонну пассажирского автотранспорта автотракторного цеха водителем, где и работал по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), имея при этом 1 класс, что подтверждено копией трудовой книжки.

Уволен истец за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9).

В основу увольнения легли распоряжение № 374-д от ДД.ММ.ГГГГ, №147/д от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладная записка начальника цеха об увольнении по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, докладная записка механика о нарушении ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка механика о нарушении ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика с места работы, акты о проведении проверок автотракторной техники АТЦ на линии, акты об отказе от письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № 147/д начальника автотракторного цеха «О применении мер дисциплинарного взыскания, снижении установленного размера поощрения» водителю автомобиля Малькову А.Г. за нарушение п. 3.2 (абзацы 2,3) Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Ванадий» за отклонение от установленного маршрута движения в смену с 06 час. до 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор и не начислен установленный размер поощрения за апрель 2010 года (л.д.65).

Основанием для применения данного взыскания является докладная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки отклонения водителя автомобиля ПАЗ-32053 гос.номер № Малькова А.Г. от установленного маршрута движения, автобус стоял у частного гаража в гаражном массиве на 5 микрорайоне, выше здания УВД около 6 час. 20 мин. (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Малькову было предложено дать объяснение по факту отклонения от маршрута движения в указанный день и нарушении п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, Мальков отказался от дачи объяснений, как и отказался и от ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты (л.д.67, 68). Указанные обстоятельства Мальков А.Г. в судебном заседании не оспаривал, суду пояснил, что ему действительно предлагали дать объяснения об отклонении от маршрута движения, но поскольку он никуда не отклонялся, от дачи объяснений он отказался. Также был знаком с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора и не начислении поощрения за апрель 2010 года, но отказался от подписи в ознакомлении. Поощрение действительно за апрель 2010 года не получил. Обжаловать распоряжение не стал.

В соответствии со ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

В данном случае о нарушении своего права Мальков А.Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в судебном заседании, вместе с тем в комиссию по трудовым спорам не обращался, что подтвердил свидетель ФИО10 в судебном заседании и не оспаривал сам истец Мальков.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Мальков был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, более того по итогам апреля 2010 года не получил денежное поощрение, что не оспаривалось последним в судебном заседании, следовательно на момент обращения в суд 13 декабря 2010 года истек срок для обжалования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного срока истец и его представитель в судебном заседании не просили. В связи с этом суд в отмене данного распоряжения полагает необходимым отказать.

Суд установил, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в иске в части оспаривания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ именно по этому основанию (пропуск срока для обращения в суд) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В последующем установлено, что согласно докладной механика ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в ходе проверки у водителя ПАЗ гос.номер № Малькова А.Г. отклонения от маршрута движения и на основании акта об отказе в даче объяснений по данному факту распоряжением начальника цеха ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Малькову А.Г. за отклонение от установленного маршрута движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в смену с 06 час. до 21 час. 40 мин., нарушения п. 3.2 (абзацы 2,3) Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО Ванадий объявлен выговор и не начислено поощрение за ноябрь 2010 года. Суд полагает, что данное распоряжение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно докладной ФИО15 Мальков допустил отклонение от маршрута движения транспортного средства, при этом, в указанной докладной не указано, когда совершено данное нарушение, в какое время и где (л.д.70).

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В указанном случае Малькову было предложено дать объяснение, при этом, не было разъяснено по какому нарушению, когда оно было допущено, тем самым нарушено право последнего на его защиту и нарушена процедура привлечения последнего к дисциплинарной ответственности. С результатами проверки Мальков знаком не был, следовательно, не мог дать необходимых объяснений. Несмотря на указанное нарушение составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений и принято распоряжение о применении мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

При ознакомлении Малькова А.Г. с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ с механиком ФИО15 возникла конфликтная ситуация, которая явилась согласно представленных материалов основанием для увольнения последнего. При этом суд полагает, что процедура увольнения последнего нарушена и является преждевременной.

В судебном заседании не оспаривалось, что Мальков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ отработал полную свою смену и знакомился в кабинете механика ФИО15 с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены, после установки транспортного средства (автобуса) в ангар. Также не оспаривалось, что Мальков дважды заходил в кабинет ФИО15, в первый раз отказался ставить подпись в ознакомлении с распоряжением, покинул помещение, вернулся через несколько минут, ознакомился с распоряжением, разорвал его, при этом разговор последних был на повышенных тонах. Свидетель ФИО8 присутствовал при данном разговоре, при этом пояснил, что считает ненормальным разорвать распоряжение в присутствии начальника, также пояснил, что возможно ФИО6 просил объяснить Малькова зачем он так делает, также пояснил, что конфликт длился в течение 20 минут, он заходил к ФИО6 по производственному вопросу. При этом ФИО17 и ФИО7 при данном конфликте отсутствовали.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств того, что Малькову предлагалось дать объяснение по поводу нарушения п. 3.2 абз. 12 Правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об отказе в даче объяснений, зная о том, что Мальков всегда отказывается от дачи объяснений, что является нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Такой принцип как законность при наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, следовательно, требования истца о восстановлении его на прежнем месте работы подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда в результате незаконного увольнения основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Суд находит разумным и справедливым в соответствии со ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудить истцу Малькову А.Г. в возмещение причиненного ему работодателем морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 23 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утвержденной Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года, каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду и выбирать профессию и род занятий. Каждый имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на равное вознаграждение за равный труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера. Каждый имеет право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 14 Конвенции СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ О ПРАВАХ И ОСНОВНЫХ СВОБОДАХ ЧЕЛОВЕКА, ратифицированной федеральным законом от 04 ноября 1995 года № 163-ФЗ, каждый человек имеет право на труд и на защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

Указанных прав истец был лишен.

Кроме того, истцу подлежит выплате средняя месячная заработная плата за время вынужденного прогула, которая согласно представленного расчета составляет <данные изъяты>., ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, в силу требований ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мальковым А.Г. суду представлены квитанции об оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в полном объеме, учитывая, что представитель готовил иск, участвовал в судебном заседании, иск потребовал значительных затрат по времени. Ответчик о чрезмерности расходов в судебном заседании суду не заявляли. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, размер фактически оказанных услуг и полагает, что данная сумма будет являться разумной при рассмотрении настоящего дела.

С учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», отметившего, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малькова ФИО31 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение начальника автотракторного цеха Открытого акционерного общества «Качканарского горно-обогатительного комбината «Ванадий» от ДД.ММ.ГГГГ № 374/д «О применении мер дисциплинарного взыскания, снижении установленного размера поощрения» в отношении Малькова ФИО32.

Восстановить Малькова ФИО33 на прежней работе в качестве водителя автомобиля 1 класса автогаража грузопассажирских перевозок общего назначения, автоколонна пассажирского транспорта, автотракторного цеха ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» в пользу Малькова ФИО34 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение в части восстановления Малькова А.Г. на работе – подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова