Дело № 2-41/2011

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обвинцевой ФИО9 к Драчевой ФИО10 о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд обратилась Обвинцева И.В. с иском к Драчевой О.А. о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазине, расположенном в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> между сторонами произошла словесная перепалка, затем на крыльце магазина ответчик выражалась в адрес истца нецензурной бранью, ответчик ударила истца. Полагает, что ответчик оскорбила истца, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, ударила по лицу, хватала за грудки, что было сделано также на виду у многих людей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец Обвинцева И.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов дня пошла в магазин, переходя через дорогу, встретила ответчика Драчеву, сказала ей, чтобы последняя не караулила ее ребенка, в этот момент ответчик шла в сторону магазина «<данные изъяты>». Когда вышла из магазина, расположенного в <данные изъяты>, ответчик уже ждала ее, нецензурной бранью оскорбляла ее на улице в присутствии посторонних лиц, стукнула по лицу, выхватила сумку, побежала с ней. Свои требования о компенсации морального вреда основывает на оскорблении, которые ей нанесла ответчик на крыльце магазина в присутствии посторонних лиц, данные оскорбления отражены истцом на отдельном листе бумаги.

Ответчик Драчева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истца не оскорбляла. В указанный день действительно ходила в магазин «<данные изъяты>», встретила истца, спросила у нее «на каком основании последняя лишила права видеться с сыном бабушке», хотела поговорить, при этом одно слово сказала матом, но оно является литературным. На улице никаких свидетелей не было, сумку истец бросила сама, схватила ее (ответчика Драчеву) за шкирку и тащила по лесенкам, мимо ехала машина, подобрала сумку, в это время истец ударила ее по лицу. Первое слово, отраженное истцом на отдельном листочке, говорила, второго нет. У нее была разбита губа, на другой день ходила и все рассказала участковому. Отношений с истцом у нее никаких нет, но она хотела бы, чтобы бабушка могла видеть внука.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела и слышала громкий крик, истец стояла спиной у магазина, а женщина – ответчик кричала, махалась, хваталась за сумку и одежду истца. Ответчик Драчева выражалась в адрес истца нецензурной бранью (указанные слова отразила на отдельном листочке). Также свидетель ФИО4 пояснила, что видела, как мужчина вышел из машины, пригрозил Драчевой, что вызовет милицию. Вечером она позвонила истцу и сообщила, что видела случившееся.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в указанный день видела, как две женщины стояли у магазина, ответчик голосила, махала руками, норовила ударить, затем схватила сумку и побежала. Видела, как мужчина вышел из машины и сказал, что будет вызывать милицию, Драчева стала и ему огрызаться, высказывалась в адрес истца нецензурной бранью. Нецензурная брань в адрес истца произносилась ответчиком в присутствии посторонних лиц, слышала она, двое человек в машине сидело, на крылечке женщина подходила.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был снежным днем, она шла вдоль дороги по тротуару, в районе остановки услышала крики, узнала ответчика, слышала голоса и грубый тон. Видела как истец (ФИО11) бросает сумку, резко разворачивает ответчика (ФИО12), замахивается на нее и ударяет в лицо. Видела, как ответчик защищала себя, при этом крики не слышала, поскольку находилась рядом с проезжей частью, на расстоянии 70 метров от случившегося. Также видела, как из-за угла выехала машина, вышел мужчина и встал между сторонами, чтобы не произошла драка, затем обе разошлись по сторонами.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец, которая является ей мамой, ходила в магазин и вернулась расстроенной, рассказала, что ответчик набросилась на нее, выхватывала сумку, сломала сотовый телефон, который находился в сумке, материла и обзывала ее на улице, а мужчина помог отобрать сумку.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. 00 мин. возле магазина, расположенного в <адрес> произошла ссора, в ходе которой ответчик Драчева О.А. выражалась в адрес истца нецензурной бранью в неприличной форме в присутствии посторонних лиц, тем самым, оскорбив последнюю.

Истец Обвинцева не обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении ответчика Драчевой к уголовной ответственности за причиненное ей оскорбление, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, сразу обратилась в суд с заявлением о компенсации морального вреда, что является ее правом.

Слова, которые были произнесены ответчиком в адрес истца, отражены на отдельном листочке, приобщенном к материалам дела, и полностью совпадают между собой (истец Обвинцева, свидетели ФИО4 и ФИО13), в последующем аналогичные выражения указала свидетель ФИО7.

Ответчик Драчева О.А. в предварительном судебном заседании не оспаривала, что первым словом, отраженным истцом на листочке она называла истца, полагая, что оно является литературным. В основном заседании ответчик указала, что первое слово не произносила, а произносило второе, и не в адрес истца.

Суд полагает доказанным, что указанные истцом на листочке слова ответчик произносила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ возле магазина, что было в присутствии посторонних лиц, а именно данные высказывания слышали свидетели ФИО5 и ФИО4, которые также подтверждают, что подъехал мужчина на машине с ним в машине были пассажиры, а также проходили люди.

Показаниям свидетеля ФИО6 по обстоятельствам случившегося суд не доверяет, поскольку последняя пояснила в судебном заседании, что имеет неприязненные отношения к истцу, мотивы которых отказалась пояснять в судебном заседании, более того, указанный свидетель не оспаривал, что она не слышала разговора между сторонами, поскольку сама находилась возле проезжей части и на расстоянии 70 метров от сторон.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Слова в виде нецензурной брани, высказанные ответчиком в адрес истца в присутствии посторонних лиц являются оскорбительными для последней, были адресованы именно истцу.

В соответствии с действующим законодательством (ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик унизила честь и достоинство истца в неприличной форме в присутствии посторонних лиц, и не смотря на то, что истец не привлекал ответчика к уголовной ответственности (ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации) требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав является правом истца и не связано с обязательным одновременным привлечением к уголовной и гражданской ответственности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, возраста потерпевшего, степени нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, удовлетворению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает материальное положение ответчика.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Обвинцевой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Драчевой ФИО15 в пользу Обвинцевой ФИО16 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – услуги представителя, итого <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обвинцевой ФИО17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова