Лебедева Т.Г. к Лебедевой В.Д., Лебедевой Е.В., ООО УЖК `Наш дом` о признании права собственности на долю в общем имуществе бывших супругов, признании долга долгом наследодателя.



Дело №2-86/2011

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО11 к Лебедевой ФИО12, Лебедевой ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» о признании права собственности на долю в общем имуществе бывших супругов, признании долга долгом наследодателя,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд обратилась Лебедева Т.Г. с иском к Лебедевой В.Д., Лебедевой Е.В., ООО УЖК «Наш дом» о признании права собственности на долю в общем имуществе бывших супругов, признании долга по оплате жилья и коммунальных услуг долгом наследодателя.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший муж ФИО1 Брак с ним был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ От брака родился сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Указанная квартира с ее согласия приобретена в ? долю в праве собственности на супруга ФИО1, а ? долю – на сына – ФИО6 Наследниками к имуществу наследодателя являются сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., в интересах которого истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, мать и супруга.

Истец полагает, что в соответствии с требованиями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации она является собственников ? доли в праве собственности от доли, оформленной в период брака на супруга на указанную квартиру, то есть ? доли в праве собственности на квартиру, поскольку квартира приобреталась супругами в период брака. Просит признать за истцом ? долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, истец просит суд задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. признать долгом наследодателя, поскольку последний оплату данных платежей не производил, полагает, что данные суммы подлежат взысканию со всех наследников.

В судебном заседании истец Лебедева Т.Г. исковые требования поддержала и суду пояснила, что находилась с ФИО1 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака родился сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в период брака нажито совместное имущество, а именно квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена на следующие средства: продана однокомнатная квартира деревянного исполнения по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей, данная квартира была приватизирована на ФИО1 и их сына ФИО6 <данные изъяты> тысяч рублей безвозмездно дал на приобретение жилья истцу ее отец, кроме того, отец оплачивал расходы по оформлению указанного договора. По соглашению между супругами квартира была оформлена в ? доле в праве собственности на сына ФИО6 и ? долю – на ФИО1 Указанный договор заключался с согласия органов опеки и попечительства, поскольку в проданной квартире сын участвовал в приватизации и необходимо было учесть его интересы при покупке квартиры. Ее доля в данном жилом помещении не определялась. В квартире по настоящее время проживает истец и сын ФИО6 После расторжения брака ФИО1 не препятствовал истцу в проживании в данной квартире по день своей смерти, право собственности на квартиру не оспаривалось. В соответствии с требованиями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации просила суд признать за ней ? долю в праве собственности от ? доли, оформленной на ФИО1, поскольку данное имущество нажито в период брака на совместные с супругом средства. Также учитывая, что ФИО1 не проживал в квартире, но был в ней зарегистрирован, не нес расходы по оплате жилья и коммунальных платежей, просит суд признать долгом наследодателя в сумме <данные изъяты>., подлежащего взысканию со всех наследников.

Представитель истца Невельская В.Б. исковые требования истца поддержала и суду пояснила, что по соглашению с мужем квартира приобретена в собственность одного из супругов и на совместного сына, при приобретении ? доли общей собственности супругов соблюдены требования ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец давала согласие на ее приобретение. После расторжения брака истец совместно с сыном продолжает пользоваться квартирой, никто препятствий в этом ей не чинил, том числе бывший супруг. За период непроживания ФИО1 в квартире за последним накопился долг по оплате жилья и коммунальных платежей согласно представленного расчета. Полагает, что срок обращения истца в суд не пропущен, поскольку истец по настоящее время проживает в жилом помещении и ее права на данное помещение не ущемлялись, об ущемлении в правах истец узнала в судебном заседании, когда наследники стали оспаривать ее право собственности на квартиру.

Ответчик Лебедева В.Д. первоначально исковые требования не признала, суду пояснила, что сын хотел разделить имущество, квартира на <адрес> была ее личной, тех средств, которые дал истцу ее отец, не хватило бы на приобретение квартиры, на данном основании исковые требования не признала. Вместе с тем, не отрицала, что отец истцу действительно давал деньги на приобретение жилья, но в каком размере – неизвестно. В квартире сын не жил, поэтому оплачивать жилье не должен.

Ответчик Лебедева Е.В. исковые требования признала и суду пояснила, что брак с ФИО1 зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ, но проживали вместе с августа ДД.ММ.ГГГГ. Знает о том, что по месту своей регистрации ФИО1 оплату за жилье и коммунальные платежи не вносил.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что его дочь совместно с супругом ФИО1 проживали в однокомнатной квартире в деревянном доме, они часто их навещали, окна в квартире были гнилыми, предлагал делать ремонт, затем решили продать, он дал <данные изъяты> тысяч рублей своих денег безвозмездно и <данные изъяты> тысяч израсходовал на оформление документов. О сумме израсходованных средств матери ФИО1 ничего не говорил.

Представитель УСЗН в городе Качканар Кюйц Н.А., действующая на основании письменной доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на законе, а интересы несовершеннолетнего учтены при приобретении жилья.

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Лебедева Т.Г. и ФИО1 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака у супругов родился сын ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретена квартира по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.7). Указанная квартира оформлена в собственность одного из супругов – ФИО1 и сына супругов – ФИО6, по ? доли в праве собственности за каждым.

При приобретении указанной квартиры Лебедева Т.Г. как супруга давала согласие на ее приобретение (л.д.6).

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,… и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При рассмотрении спора суд руководствуется ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов и при разделе общего имущества, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве долей супругов при разделе общего имущества. Доказательств иного суду не представлено.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Наследниками к имуществу ФИО1 являются:

- сын ФИО6

- супруга Лебедева В.Д. и мать Лебедева В.Д. (информация нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ).

П. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 года предусмотрено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В данном случае права истца на спорное жилое помещение не нарушались до смерти бывшего супруга. После расторжения брака и по настоящее время истец совместно с сыном проживают в спорном жилом помещении, наследодатель при жизни не препятствовал в данном проживании, своих прав на жилое помещение не заявлял, спора о разделе имущества не заявлял.

Что касается требований о признании долга перед ООО УЖК «Наш дом» по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> долгом наследодателя, подлежащего взысканию с наследников, подлежит удовлетворению (ст.210 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Истцом представлен расчет, данный расчет ответчиками не оспорен, подтвержден ООО УЖК «Наш дом». Данная задолженность образовалась за ФИО1 за период с декабря 2007 года по июль 2010 года.

Понесенные по делу судебные расходы истцом подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедевой ФИО14 удовлетворить.

Признать за Лебедевой ФИО15 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать долг перед Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компанией «Наш дом» в размере <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг - долгом наследодателя ФИО1, подлежащего взысканию с его наследников.

Взыскать с Лебедевой ФИО16 в пользу Лебедевой ФИО17 <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины и <данные изъяты> рублей – услуги представителя, всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лебедевой ФИО18 в пользу Лебедевой ФИО19 <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины и <данные изъяты> рублей – услуги представителя, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова