РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 января 2011 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В., при секретаре Журавлеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-92- 2011 по иску Ветлужских ФИО10 и ФИО11 к Грошевым ФИО12 и ФИО13 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ветлужских М.Ю. и С.А. обратилась в суд с иском к Грошевым А.Р. и А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причинённого в результате совершенного преступления. В обоснование иска ссылаются на ст. 15,151,1099-1101 ГК РФ, указали, что в отношении Грошевых А.Р. и А.А. мировым судьей судебного участка № 2 города Качканара от 09.08.2010 года вынесен приговор о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев. Действиями ответчиков им причинен моральный вред, который оценивают: в пользу Ветлужских С.А. с Грошева А.Р. в размере <данные изъяты> руб., с Грошева А.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ветлужских М.Ю. с Грошева А.А. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просили взыскать судебные расходы за услуги представителя по уголовному делу и расходы за услуги представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб. Исковое заявление Ветлужских М.Ю. и С.А. было принято в части (за исключением судебных расходов по уголовному делу), о чем вынесено определение суда от 20.09.2010 года. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования, увеличили размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца: в пользу Ветлужских С.А. с Грошева А.Р. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Ветлужских С.А. с Грошева А.А. в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Ветлужских М.Ю. с Грошева А.А. в размере <данные изъяты> рублей, о чем вынесено определение суда от 11.11.2010 года. В судебное заседание Ветлужских М.Ю. и С.А. не явились, их представитель Деревянкина Н.В. направила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, к мировому соглашению стороны не пришли. Ответчик Грошев А.А. в судебном заседании исковые требования не признает, считает, что истцы желают «поиметь» с них деньги, поскольку не работают, приговор не обжаловал, т.к. не понимал своих прав, штраф уплатил, кроме того, у него ребенок, тяжелое материальное положение, платит кредит, снимает жилье. Ответчик Грошев А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом под роспись в справочном листе дела, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направлял, об уважительности причины неявки суду не сообщал. Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, неявка прокурора не является основанием для отложения судебного разбирательства (ст.45 ГПК РФ). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным вынести решение при данной явке. Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 151-2010 в отношении Грошевых, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред возмещается гражданину причинителем вреда при наличии вины. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Таким образом, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцам действиями Грошевых, должны нести именно они и выплатить компенсацию морального вреда в соответствии со степенью своей вины. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действий Грошевых А.А. и А.Р. в отношении каждого истца; 2) наступление неблагоприятных последствий здоровью Ветлужских С.А. и М.Ю.; 3) причинная связь между противоправным деянием Грошева А.А. и наступлением неблагоприятных последствий для потерпевших Ветлужских С.А. и М.Ю.; 4) причинная связь между противоправным деянием Грошева А.Р. и наступлением неблагоприятных последствий для потерпевших Ветлужских С.А. Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Качканара от 09.08.2010 года в отношении Грошевых А.Р. и А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении дежурной части ОВД по Качканарскому городскому округу между Ветлужских С.А и Грошевым А.Р. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Грошев А.Р. нанес удар кулаком в лицо последнему. Ветлужских С.А., удерживая руки Грошева А.Р., получил от его сына Грошева А.А. три удара сзади кулаками в затылочную часть головы. Также ответчик Грошев А.А. ударил Ветлужских М.Ю. два раза в левую часть щеки и предплечье. Грошев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Грошев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч.1.ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере по 2500 руб.по каждому их эпизодов в отношении обоих истцов. Приговор суда вступил в законную силу, никем не обжаловался. Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшими не был заявлен, В результате преступных действий Грошева А.Р. и Грошева А.А. потерпевший Ветлужских С.А. получил телесные повреждения, что подтверждается Актом судебно- медицинского обследования №, в виде травматических отеков мягких тканей лица, волосистой части головы, краевых дефектов коронок двух зубов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, т.к. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом истцу ответчиками была причинена физическая боль, т.е. он испытывал физические страдания, чувствовал обиду. От преступных действий ответчика Грошева А.Р. пострадала и Ветлужских М.Ю., которая также получила телесные повреждения, что следует из Акта судебно- медицинского обследования № в виде травматических отеков мягких тканей лица слева и левого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, т.к. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Именно от действий ответчиков наступили вредные последствия для истцов, и в качестве доказательства вины ответчиков и наличия причинной связи между противоправными деяниями Грошева А.А. и наступлением неблагоприятных последствий для потерпевших Ветлужских С.А. и М.Ю., а также причинной связи между противоправным деянием Грошева А.Р. и наступлением неблагоприятных последствий для потерпевшего Ветлужских С.А. истцы правомерно ссылаются на приговор суда. Поскольку подсудимые приговор не обжаловали, т.е. согласились с ним, поэтому и в соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным приговором, обязательны для суда и носят преюдициальный характер. Не имеет правового значения и то обстоятельство, что истцы Ветлужских Ю.Ю. и С.А. обратились в суд с данным иском не в рамках уголовного дела, поскольку факт причинения нравственных страданий установлен в рамках данного гражданского дела. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. Несомненно, что при нанесении телесных повреждений истцам причинены нравственные и физические страдания, кроме испытания физической боли, они были действиями ответчиков в присутствии сотрудников милиции унижены после получения травм. При определении размера компенсации учитывает также суд тот факт, что в отношении Ветлужских С.А. Грошев А.А. нанес ему три удара, а Грошев А.Р. один удар в лицо. При этом суд учитывает, что никаких тяжких последствий для здоровья истцов от причиненных побоев, не имеется, истцы более в больницу за медицинской помощью не обращались, медицинских документов суду не предоставили, материальных претензий, связанных с лечением, не заявляли, поэтому заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной в отношении каждого из истцов. Никаких доказательств своего тяжелого материального положения ответчик Грошев А.А. не предоставил, с его слов заработок составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 89 ГПК РФ в размере определенном действующим законодательством. Относительно взыскания расходов за услуги представителя, суд считает их в размере <данные изъяты> рублей разумными, подтвержденными документально, и взыскивает их с ответчиков солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ветлужских ФИО14 и ФИО15 к Грошевым ФИО16 и ФИО17 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 1. Взыскать с Грошева Александра Рудольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего электросварщиком в ООО «Ванадий-Ремонт» в пользу Ветлужских ФИО18 <данные изъяты>) рублей – в качестве компенсации морального вреда. 2. Взыскать с Грошева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего электросварщиком в ООО «Ванадий-Ремонт», в пользу Ветлужских Сергея Алексеевича 3000 (три тысячи) рублей – в качестве компенсации морального вреда. 3. Взыскать с Грошева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего электросварщиком в ООО «Ванадий-Ремонт», в пользу Ветлужских ФИО19 <данные изъяты><данные изъяты>) рублей компенсацию морального вреда. 4. Взыскать с Грошева ФИО20 и Грошева ФИО21 в пользу Ветлужских ФИО22 по 750 <данные изъяты> с каждого расходы за услуги представителя. 5. Взыскать с Грошева ФИО23 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. 6. Взыскать с Грошева ФИО24 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники. Судья Качканарского городского суда И.В.Панова