Дело №2-67/2011 Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2011 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В. при секретаре Захаровой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова ФИО7 к Открытом Акционерному Обществу «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» о защите нарушенных трудовых прав и оплате смены в размере среднего заработка, а также компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек, У с т а н о в и л : В Качканарский городской суд обратился Герасимов И.В. с иском к ОАО КГОК «Ванадий» о защите нарушенных трудовых прав и оплате смены в размере среднего заработка, а также компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек. Истец свои требования мотивирует тем, что в сентябре месяце был переведен на одну смену для выполнения работ по обслуживанию тепловоза, то есть ТО. Оплату за данную смену без его согласия провели ниже среднего заработка по основной работе. При обращении в комиссию по трудовым спорам в УГЖДТ в удовлетворении требований об оплате по среднему заработку было отказано. Истец просит суд оплату за указанную смену оплатить в размере среднего заработка, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец Герасимов И.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что работает машинистом тепловоза в ОАО КГОК «Ванадий», вышел на работу в ночь с 05 на 06 сентября 2010 года, получил задание, выполнил работы по ТО1, прошел инструктаж, мед. контроль, прибыл на локомотив для выполнения своих обязанностей. После проверки ТО-1 – приемка смены, доложил об этом маневр. Диспетчеру и приступил к работе. Через 2,5 часа с начала смены локомотив вышел из строя, о чем доложил начальнику смены, локомотив поставил под депо, поскольку в ночное время депо не работает. Установил причину неисправности и до конца смены обеспечивал сохранность имущества. Указанная смена ему оплачена согласно ТО-2, с чем он не согласен, поскольку указанная оплата ниже среднего заработка, полагает, что в случае охраны локомотива ему должны были оплатить до среднего заработка, в соответствии с п.4 Положения об оплате труда. Представитель ответчика Матаева М.А., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что трудовые функции истца в указанный день не изменялись, оплата произведена в соответствии с действующим на предприятии Положением. Действительно было установлено, что тепловоз сломался не по вине работника, что подтверждено актом выполненных ремонтных работ. На основании представленной истцом утром 06 сентября 2010 года объяснительной было расценено, что истец выполнял работу ТО-2, исходя из этого произведена оплата. Если рассчитывать заработную плату истца как простой по вине работодателя, то произведенная оплата по ТО2 выше, о чем суду представила соответствующий расчет. Полагает, что при данной оплате права истца не нарушены. Представитель ответчика Казанцев А.В., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования также не признал и суду пояснил, что в обязанности истца входит определение причины неисправности тепловоза, что невозможно без вскрытия части топливного насоса, в связи с чем указанные работы истца были расценены как ТО-2 (обслуживание топливного аппарата). Подтвердил, что локомотивное депо ночью не работает, утром истец доложил о неисправностях и локомотив был поставлен в депо для ремонта бригадой ремонтников. В обязанности машиниста тепловоза входит обеспечение сохранности вверенного ему имущества. Представитель ответчика - Михеев Д.П. исковые требования истца не признал и суду пояснил, что истец в указанный день был с помощником, в обязанности истца входит как ТО-1, так и ТО2, оплата согласно утвержденного положения. У истца имелся ручной осветительный прибор и радиостанция. Прокурор гор. Качканар в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец работает в должности машиниста тепловоза ОАО ГКОК «Ванадий». Истец вышел на работу в ночь с 20 час. 05 сентября до 08 час. 06 сентября 2010 года, после проведения необходимых мероприятий перед началом работы и после двух часов работы локомотив вышел из строя не по вине истца. В течение двух часов истец выяснял причину поломки, после выяснения причины, доложил о ней руководству и поставил локомотив под депо и соответственно до окончания рабочей смены обеспечивал сохранность локомотива. Утром 06 сентября 2010 года локомотив был поставлен в депо для ремонта. Указанная смена истцу оплачена как выполнение работ по ТО-2 согласно действующего на предприятии Положения, с которым истец ознакомлен. В соответствии с распоряжением № 4644 от 03.10.2008 года «О выполнении работ ТО-1, ТО-2» выполнение работ по ТО вменена в обязанности локомотивной бригады. Оплата труда работникам производится в данном случае согласно вышеуказанному положению «об оплате труда и мотивации рабочих цеха внешнего транспорта управления горного железнодорожного транспорта ОАО «Ванадий». Положение действует на комбинате с 01.10.2008г. Истец полагает, что его перевели на другую работу, изменили его трудовые функции в связи с необходимостью предотвращения уничтожения или порчи имущества – п. 4 Положения, что является неверным и связано с неверным пониманием истцом данных положений. А именно, трудовая функция истцу не изменялась, проведение ТО-1 и ТО-2 вменена истцу, также истец не оспаривал, что обязан обеспечивать сохранность имущества в любом случае. В данном случае условия трудового договора не изменялись, работодатель с указанной инициативой к работнику не прибегал, какого-либо согласия на изменение условий трудового договора истец также не давал, как и не заключалось дополнительное соглашение к договору, не издавались соответствующие приказы. Спорная смена истцу оплачена как выполнение работ по ТО-2, что составило <данные изъяты>. В случае оплаты указанной смены в виде простоя по вине работодателя, что имело место быть на самом деле, оплата за смену составила бы <данные изъяты> что ниже оплаченного. Истец в исковом заявлении указывает, что работодатель не обеспечил работнику условий для выполнения им своих обязанностей, что фактически является простоем и подлежит оплате исходя из 2/3 заработка – ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае и не было перевода истца на другую работу по инициативе работодателя без согласия работника, в связи с простоем для необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества (ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязанность по сохранности имущества входит в должностные обязанности истца, что он не оспаривал в судебном заседании. Трудовое законодательство определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника (ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела изменения трудовой функции истца в спорную смену не установлено. Кроме того, ответчиком представлен расчет при оплате смены истца исходя из двух часов фактической работы и оставшегося времени – простоя, оплата за смену составила бы <данные изъяты>., что также ниже произведенной оплаты. Таким образом, права истца по оплате смены в ночь с 05 на 06 сентября 2010 года не нарушены и суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. В связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения требований по компенсации морального вреда и взысканию судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Герасимову ФИО8 к Открытому Акционерному обществу «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» о защите нарушенных трудовых прав и оплате смены в ночь с 20 час. 00 мин. 05 сентября 2010 года до 08 час. 00 мин. 06 сентября 2010 года размере среднего заработка, а также компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова