Дело № 2-64/2011 Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 февраля 2011 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В. с участием пом. прокурора гор. Качканар Кадушкина И.Н. при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой ФИО11 к Матюниной ФИО12, Матюнину ФИО13 о признании их утратившими право пользования жилым помещении и выселении из жилого помещения, У с т а н о в и л : В Качканарский городской суд обратилась Масленникова З.П. с иском к Матюниной Т.В. и Матюнину В.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры <адрес> города Качканар Свердловской области. Истец свои требования мотивирует тем, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, приватизирована ею еще в несовершеннолетнем возрасте, вселиться истец в квартиру не может, так как ею пользуются ответчики, родная тетя истца со своим сыном, которым разрешили пожить в квартире мать истца при своей жизни. После смерти матери истца орган опеки и попечительства не возражали против временного проживания ответчиков в квартире, поскольку истец проживала по месту жительства своего опекуна, а ответчики несли расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. В настоящее время истец намерена вселиться в квартиру и пользовать ею по назначению, однако ответчики не освобождают ее. В судебном заседании истец Масленникова З.П. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ответчики вселились в спорную квартиру, когда она была в несовершеннолетнем возрасте с согласия ее матери. Действительно ей известно, что мать обещала ответчикам данную квартиру, при условии, что она (истец) будет обеспечена жильем. Однако мать умерла, она осталась одна зарегистрированной в указанном жилье, но стала проживать со своим опекуном, у которого проживает до настоящего времени. В последующем квартира была приватизирована на ее имя и в настоящее время она является единоличным собственником квартиры, намерена воспользоваться ей по назначению, однако в квартире проживают ответчики и добровольно ее не освобождают. Ответчик Матюнина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и суду пояснила, что проживала на юге в <адрес>, все продала и вместе с сыном приехала в гор. Качканар к сестре, которая обещала ей квартиру, в которой они проживают в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с сыном приехала в гор. Качканар, квартира по адресу: по <адрес> была после пожара, закрыта на гвоздь, воды и отопления в квартире не было, она сделала в ней ремонт, за ремонт потратили <данные изъяты> тысяч рублей, и проживает вместе с сыном по настоящее время. На тот момент ее сестра вместе с дочерью (истцом Масленниковой) и отчимом проживали у последнего. Какого-либо договора найма, либо поднайма не заключали, согласия собственника жилого помещения – Администрации Качканарского городского округа не спрашивали. Затем сестра умерла, истец проживала у своего опекуна, а они вместе с сыном проживают в данном жилом помещении по настоящее время. Отчим у истца был порядочным человеком и оформил ? долю своей квартиры на истца, в ДД.ММ.ГГГГ году квартиру продал, часть денег передал истцу, чтобы последняя не претендовала на квартиру, в которой проживает она с сыном. Вместе с тем, истец предъявила требование об их выселении. Им необходимо время для поиска жилья. Необходимые денежные средства для его приобретения отсутствуют. Зарегистрированы они в частном доме, который состоит из двух комнат и в котором проживает старший сын с семьей. Вместе с тем, в данном доме нет тепла и воды. Ответчик Матюнин В.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, суду пояснил, в настоящее время необходимо время для поиска комнаты, поскольку средств, которые он накопил недостаточно для приобретения жилья. Представитель третьего лица – УСЗН в городе Качканаре Кюйц Н.А., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования истца поддержала и суду пояснила, что истец относится к числу детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>. До достижения ею возраста 18 лет она должна была и фактически проживала совместно со своим опекуном. В настоящее время ее требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Пом. прокурора гор. Качканар Кадушкин И.Н. полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно требование о выселении подлежит удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит, поскольку данного права у ответчиков не возникало. Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ответчики Матюнины Т.В. и В.В. вселились в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: гор. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия нанимателя – ФИО6, но без согласия наймодателя – администрации Качканарского городского округа. Договор социального найма с ответчиками не заключался. На момент вселения ответчиков в указанную квартиру, в ней никто не проживал, ФИО6 совместно со своей несовершеннолетней на тот момент дочерью Масленниковой З.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала по адресу: <адрес> у ФИО7 (отчима истца). Таким образом, стороны никогда совместно не проживали и совместное хозяйство не вели. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (мать истца). После ее смерти ответчики продолжали проживать в спорной квартире до настоящего времени. Истец Масленникова З.П. после смерти матери стала проживать у своего опекуна, назначенного постановлением главы администрации Муниципального образования город Качканар № 598 от 16.07.2004г. – ФИО8, где проживает по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ истец Масленникова З.П. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора приватизации указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру в указанном судебном заседании не оспаривалось. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Рассматривая требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что указанного права у ответчиков никогда и не возникало. Ответчики вселились в спорное жилое помещение без согласия наймодателя в ДД.ММ.ГГГГ году. После приватизации спорного жилого помещения на имя истца, ни с собственником жилого помещения, ни с его опекуном каких-либо договоров о пользовании жилым помещении не заключалось. На указанном основании суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением. Требование же истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Таковых договоров с ответчиками истец не заключала. Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В данном случае ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований. Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, наряду с ним наделены только члены его семьи. Ответчики членом семьи Масленниковой З.П. - собственника жилого помещения, не являются, совместно никогда не проживали, совместное хозяйство не вели. В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Масленниковой ФИО14 удовлетворить частично. Выселить Матюнину ФИО15, Матюнина ФИО16 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Матюниной ФИО17 в пользу Масленниковой ФИО18 судебные издержки по делу в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Матюнина ФИО19 в пользу Масленниковой ФИО20 судебные издержки по делу в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Масленниковой ФИО21 отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова