Дело № 2-2/2011 Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2011 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В. при секретаре Захаровой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарнопольского ФИО15 к Пыльнову ФИО16, Амергалиеву ФИО17, Страховому Открытом Акционерному Обществу «Национальной страховой группе» о возмещении ущерба в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Тарнопольского ФИО18 к Полозову ФИО19, Мельниковой ФИО20, Пыльнову ФИО21, Амергалиеву ФИО22, Артамонову ФИО23, СОАО «Национальной страховой группе» о возмещении ущерба. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «Мицубиси-Лансер» по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21099, принадлежащим Полозову А.М., водитель скрылся с места ДТП. Истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп., который истец просит взыскать с ответчиков. Требование мотивировано тем, что виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21099, который выехал на полосу встречного движения, допустив лобовое столкновение, скрылся с места ДТП. В последующем истец уточнил требования и просил суд взыскать ущерб в результате данного ДТП с ответчиков Пыльнова С.В., Амергалиева Р.С. и СОАО «Национальной страховой группы» в сумме <данные изъяты> коп. с учетом износа. Ответчики Полозов А.М., Мельникова Г.Е. и Артамонов В.И. исключены из числа ответчиков в третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков по ходатайству истца и его представителя. В судебном заседании истец Тарнопольский С.К. отказался от части требований, а именно взыскания с ответчиков Пыльнова С.В., Амергалиева Р.С. и СОАО «Национальной страховой группы» <данные изъяты> коп. и просил производство по делу в данной части прекратить. Свой отказ мотивировал тем, что первоначально сумма в возмещение вреда была предъявлена без учета износа, в настоящий момент требования уточняет, отказываясь от суммы, рассчитанной на износ транспортного средства в момент ДТП. В данной части судом вынесено отдельное определение, отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено. На удовлетворении остальной части исковых требований истец Тарнопольский С.К. настаивал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля «Мицубиси-Лансер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобилем ВАЗ-21099. Истец ехал на работу, встречная машина – ВАЗ-21099 не вписалась и поворот, выехала на встречную полосу, где произошло столкновение. Он ударился головой, вышел из машины, осмотрел ее, пока вытаскивал знак аварийной остановки из автомобиля ВАЗ-21099 вышли молодые люди, переругиваясь с ним, сели в попутный автомобиль и уехали. Автомобиль ВАЗ-21099 остался на месте, он вызвал сотрудников ГИБДД, был оформлен материал, однако в ходе административного расследования установить лицо, управляющее транспортным средством не представилось возможным. В последующем решался спор кто является собственником, на сегодня установлены собственники транспортного средства ВАЗ-21099 Пыльнов С.В. и Амергалиев Р.С. по ? доле в праве собственности каждый. Кроме того пояснил, что автомобиль не ремонтировал и в настоящий момент его продал. Представитель истца Невельская В.Б. суду пояснила, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причиненный вред является собственник транспортного средства, либо иное лицо, управлявшие автомобилем на законных основаниях. В данном случае Пыльнов и Амергалиев в равной степени не проконтролировали переход автомобиля в иные руки, данный автомобиль перешел в иные руки по вине собственников. В связи с этим собственники - Пыльнов и Амергалиев должны нести ответственность поровну. За Пыльнова С.В., ответственность которого застрахована в СОАО «Национальной страховой группе», должна нести страховая компания в пределах <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму – Пыльнов С.В., а Амергалиев Р.С. - в своей доле в полном объеме, поскольку ответственность последнего застрахована не была. Просила суд взыскать расходы истца на ремонт автомобиля по расчету специализированного центра в учетом износа, определенного экспертом ФИО11 26,06%, а также расходы по телеграфным извещениям собственникам транспортного средства, расходы по фотографированию авто после аварии, услуги эвакуатора в сервисный центр, замену аккумулятора, дефектовку автомобиля в сервисном центре, разборку поврежденных деталей в сервисном центре для проведения дефектовки. Общий размер ущерба определен в <данные изъяты> коп. Просят суд взыскать в возмещение ущерба с СОАО «Национальная страховая группа» <данные изъяты> рублей, с Пыльнова С.В. <данные изъяты> коп., с Амергалиева Р.С. – <данные изъяты> коп. А также взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Пыльнов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что за указанную сумму можно купить автомобиль, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали его день рождения в пос. Валериановск, поскольку он был пьян, оставив ключи от автомобиля на столе, он уехал с дня рождения и дальше ему неизвестно кто управлял автомобилем. Кроме того, автомобиль приобретали совместно с Амергалиевым Р.С., катались на нем оба, у Амергалиева водительского удостоверения нет, по данной причине его ответственность не страховалась. Ответчик Амергалиев Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что по фото видно что сломана машина чуть-чуть, балка не задета, стоимость которой просит взыскать истец. Также пояснил, что в момент ДПТ находился в машине в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что автомобилем управлял Артамонов, вылетев с поворота. Полагает, что крыло с капотом столько не стоит, сколько предъявляет истец. Также пояснил, что не согласен с решением суда, в котором его признали собственником ? доли в праве собственности на указанный автомобиль ВАЗ-21099. Ответчик – представитель СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли. Третье лицо – Полозов А.М. в судебном заседании полагался на усмотрение суда и суду пояснил, что указанный автомобиль продал Мельниковой Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ, передав на него ключи и документы, а также сам автомобиль, включил Мельникову в страховой полис. В последующем Мельникова продала автомобиль Пыльнову и Амергалиеву, по ее просьбе включал в страховой полис Пыльнова. Третье лицо – Мельникова Г.Е. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что автомобиль продала Пыльнову и Амергалиеву в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, по ее просьбе Полозов включил Пыльнова в страховой полис. Документы на машину и саму автомашину передала Пыльнову и Амергалиеву, в последующем о судьбе автомобиля ей ничего неизвестно. В момент ДТП она собственником не являлась, кто управлял автомобилем ей неизвестно. Третье лицо Артамонов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на дороге в районе тарного цеха ОАО «<адрес>» в городе Качканар произошло ДТП с участием автомобиля истца «Мицубиси-Лансер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер <данные изъяты> и автомобиля ответчиков Пыльнова и Амергалиева ВАЗ-21099, гос. номер <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21099, который выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомашиной Мицубиси-Лансер. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, в редакции, действовавшей на момент ДТП, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Без учета требований данного пункта Правил дорожного движения водитель ВАЗ-21099 выехал на встречную полосу, допустив лобовое столкновение с автомобилем истца. Водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-21099 в момент ДТП, не установлен. Довод ответчика Амергалиева Р.С. о том, что автомобилем в момент ДТП управлял Артамонов В.И., судом не принимается, поскольку согласно рапорту ст. инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД по Качканарскому городскому округу ст. лейтенанта милиции С.П. Захарова (л.д.63) данного лица не опознали как лицо, управляющее ВАЗ-21099, Тарнопольский С.К. – водитель Мицубиси-Лансер, с которым произошло ДТП и свидетель ДТП ФИО10, кроме того, его показания отличались от показаний свидетеля ФИО10, очевидца ДТП. В судебном заседании Тарнопольский также пояснял, что транспортным средством Артамонов не управлял. В результате ДТП поврежден автомобиль истца – деформация левой передней части автомобиля (л.д.10). В настоящее время решением Качканарского городского суда от 02 декабря 2010 года установлены собственники автомобиля ВАЗ-21099 по ? доле в праве собственности за каждым – ответчики Пыльнов С.В. и Амергалиев Р.С. Данное решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года. Ответственность Пыльнова С.В. в момент ДТП согласно страхового полиса серии № застрахована в СОАО «Национальная страховая группа». Ответственность Амергалиева Р.С. не застрахована, прав на управление транспортными средствами ответчик Амергалиев Р.С. не имеет и не имел, управлял данным автомобилем без таковых. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд полагает вину водителя ВАЗ-21099 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%, что не оспаривалось в судебном заседании. В данном случае, ответственность за причиненный вред должны нести ответчики Пыльнов и Амергалиев, как собственники транспортного средства, допустившие в равной степени переход автомобиля в третьи руки, а также страховая компания, ответственность в которой застрахована у собственника Пыльнова С.В. В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В судебное заседание представлены заключение № 210 эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом на износ заменяемых деталей составит <данные изъяты> коп. (л.д.14-16). Также представлен заказ-наряд от 13 января 2010 года, согласно которого стоимость ремонтных работ автомобиля истца составит <данные изъяты> руб. (л.д.25-26). Работы в указанном заказе указаны со слов заказчика. Истец просит суд взыскать стоимость ремонтных работ автомобиля по заказ-наряду от 13 января 2010 года из сервисного специализированного центра, но с учетом износа в 26,06% на автомобиль, который определен заключением эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец затраты на ремонт автомобиля не нес. Автомобиль не ремонтировал и в настоящий момент продал, что в свою очередь не препятствует возмещению ущерба. Суд, при определении размера ущерба, подлежащего к взысканию, руководствуется заключением эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в котором определена в <данные изъяты> коп. с учетом износа заменяемых деталей, поскольку данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующий сертификат и свидетельство с правом осуществления экспертной деятельности. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует, ремонтные работы указаны со слов заказчика – истца, данные расходы истец не нес. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей – стоимости услуг эксперта. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Требования об оплате телеграфных извещений (<данные изъяты> коп.), фотографировании автомобиля (<данные изъяты> руб.) также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков, связаны с проведенной экспертизой. Поскольку ответственность Пыльнова С.В. застрахована в СОАО «Национальной страховой группе», стоимость ущерба в его доле (<данные изъяты> = <данные изъяты> коп.) – подлежит взысканию со страховой компании – СОАО «Национальной страховой группы», Амергалиев Р.С. должен отвечать за причиненный вред в своей доле самостоятельно в сумме <данные изъяты> коп. : <данные изъяты> коп. Размер страховой выплаты с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» не превышает установленных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120000 рублей.) Требования истца Тарнопольского о взыскании <данные изъяты> руб. – стоимости аккумулятора, <данные изъяты> руб. – дефектовки автомобиля, <данные изъяты> руб. – стоимости разборки деталей для проведения дефектовки, <данные изъяты> руб. – услуг эвакуатора и транспортных расходов на автобусе их Н.Тагила в г. Качканар в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: - <данные изъяты> руб. – стоимость аккумулятора, подлежащего замене, учтена в заключении эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. - услуги эвакуатора, транспортные расходы, разборка деталей и проведенная дефектовка – не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец нес в связи с поездкой в сервисный центр г. Нижний Тагил, где машина отремонтирована не была, следовательно необходимости в такой поездке не было, заключение уже у истца имелось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, уплаченные истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы истца, которые он понес на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков – САОА «Национальная страховая группа», Амергалиева Р.С. в равных долях и включают в себя подготовку и составление искового заявления, <данные изъяты> руб. устная консультация (л.д.6), <данные изъяты> руб. – составление искового заявления (л.д.7), участие представителя в судебном заседании, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях: 08 апреля 2010 года, 23 апреля 2010 года, 06 мая 2010 года, 12 мая 2010 года и 15 февраля 2011 года - <данные изъяты> руб. представительство в суде (л.д.54), а также квитанции на представительство в суде от 04 мая 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., от 12 мая 2010 года на сумму <данные изъяты>., от 24 декабря 2010 года на сумму <данные изъяты> руб. и от 15 февраля 2011 года на сумму <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. Суммы по квитанциям от 06 июля 2010 года – <данные изъяты> руб. и от 25 октября 2010 года – <данные изъяты> руб. услуги представителя в иных делах, в которых истец участвовал в качестве третьего лица судом не взыскиваются. Поскольку данные расходы понесены при рассмотрении иных дел. Ответчик о чрезмерности расходов суду не заявлял. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, размер фактически оказанных услуг и полагает, что данная сумма в размере <данные изъяты> руб. будет являться разумной при рассмотрении настоящего дела. С учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», но вместе с тем отметившего, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тарнопольского ФИО24 удовлетворить частично. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Тарнопольского ФИО25 <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта, услуги эксперта и расходы по экспертизе, <данные изъяты> коп. – возврат уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – услуги представителя, ИТОГО <данные изъяты> коп. Взыскать с Амергалиева ФИО26 в пользу Тарнопольского ФИО27 <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта, услуги эксперта и расходы по экспертизе, <данные изъяты> коп. – возврат уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – услуги представителя, ИТОГО <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Тарнопольскому С.К. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова