ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Алексеевой М.А., установил: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп. и расходов по госпошлине <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано, что Лемешеву П.В. ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых на приобретение транспортного средства. Банк денежные средства Лемешеву П.В. передал, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в срок до 30 (31) числа. По утверждению истца, заемщик обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно и не в полном объеме. На момент подачи иска общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 16 коп., Истец просит взыскать сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины. 16.02.2011г. истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, уменьшив их, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление об изменении требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Лемешев П.В. и его представитель Грозных Е.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании требование Банка не признали, просили приобщить заключение специалиста в отношении подписей ответчика на кредитном договоре, из которого следует, что подписи на кредитном договоре, предъявленном истцом в суд, выполнены не Лемешевым П.В., а иным лицом. Лемешев П.В. в судебном заседании пояснил, что никаких кредитных договоров с истцом не заключал, деньги в банке истца не получал, автомобиль приобрел у ООО «<данные изъяты>» за наличные деньги, оплатил полностью стоимость автомобиля при заключении договора. Он не оспаривает, что производил платежи по требованию истца в ноябре, декабре и январе, ссылаясь на давление и угрозы со стороны представителей банка. Он намерен взыскать выплаченные истцу денежные суммы. В судебном заседании ответчик и его представитель просили взыскать с истца расходы по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Лемешевым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д.15). В этот же день стороны заключили договор залога имущества № (л.д.17). В деле также представлен договор купли-продажи автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Истцом представлен расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Лемешеву П.В., из которого следует, что Лемешев П.В. не производил выплату денежных сумм в погашение кредита после заключения кредитного договора (л.д.32). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Между тем, заслуживает внимание представленное ответчиком Лемешевым П.В. заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что на исследование был поставлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В результате почерковедческой экспертизы установлено, что все три подписи от имени Лемешева П.В., изображения которых имеются на представленной заверенной судом копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Лемешевым П.В., а также рукописная запись «с памяткой по погашению графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ознакомлен Лемешев ФИО7» выполнены не Лемешевым П.В., а иным лицом. Заключение специалиста от 15.02.2011г. проведено специалистом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза». Из указанного заключения видно, что проведено почерковедческое исследование документов: копии кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, свободных образцов почерка и подписей Лемешева П.В. Экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Лемешева П.В. на кредитном договоре выполнены не Лемешевым П.В., а иным лицом. Специалистом при исследовании применялись методы сопоставления, сравнения, описаны выраженные признаки и различия. При исследовании применялось сканирование документов соответствующим устройством с последующей компьютерной обработкой. У суда сомнений в представленном заключении не имеется. Истцом ООО «Русфинанс Банк» требования заявлены на основании кредитного договора, представленного ответчиком для исследования эксперту. Принимая во внимание заключение специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения требований истца, поскольку имеются сомнения в том, что Лемешев П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключал кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком представлен договор купли-продажи авто-мототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лемешев П.В. приобрел автомобиль за <данные изъяты> руб. у ООО «<данные изъяты>», оплату произвел полностью. Истец не опроверг представленное ответчиком заключение, между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт того, что ответчиком производились в ноябре-январе выплаты по кредитному договору, в связи с чем требования истцом уменьшены, не может быть безусловным основанием для удовлетворения требований истца. В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не были получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Кредитный договор является реальным договором, считающимся заключенным с момента передачи денежных средств. При таких обстоятельствах и на основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на проведение исследования в ООО «Независимая экспертиза» являются судебными расходами и подлежат взысканию с ООО «Русфинанс Банк». Оплата работ по исследованию произведена истцом на основании договора об оказании возмездных услуг от 09.02.2011г. и составила <данные изъяты> руб., что подтверждается названными договором и квитанцией об оплате. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оплата указанной суммы подтверждена квитанцией от 16.02.2011г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Лемешева ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Лемешева ФИО9 <данные изъяты> руб. –расходы по оплате услуг специалиста и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева