Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

прокурора Кадушкина И.Н.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Боданиной ФИО15 к ООО «Медико-санитарная часть «Ванадий» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Боданина Н.Г. приказом № 714 от 16.12.2010г. уволена с предприятия ответчика по п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

14.01.2011г. она обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о признании приказа о прекращении с ней трудового договора незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО Качканарский ГОК «Ванадий» в медико-санитарной части на должности экономиста по планированию 1 категории, затем переведена в ООО «Медсанчать «Ванадий» ведущим специалистом по экономике. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. находилась на рабочем месте, когда к ней пришла комиссия, предъявив, что она находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Но, по утверждению истца, была трезва, приступила к работе в 8 часов и работала всю смену. При этом указала, что от освидетельствования не оказывалась, оно ей и не предлагалось. В обеденное время приняла настойку валерианы в связи с плохим самочувствием, но спиртных напитков не употребляла. На следующий день ее ознакомили с приказом об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ, актами о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения и об отказе от подписи этого акта, но, по утверждению истца, указанные документы составлялись без ее участия и их содержание ей неизвестно. Истец считает увольнение незаконным, поскольку с приказом о создании комиссии ее не ознакомили, с приказом от отстранении она была ознакомлена на следующий день после отстранения, об актах о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения и об отказе от подписания акта ей неизвестно. Она считает, что ответчик обязан восстановить ее на прежней работе, произвести денежные выплаты за вынужденный прогул, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Боданина Н.Г. поддержала требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в трезвом виде, в обеденный перерыв ей было плохо, поэтому выпила настойку валерианы. Руководитель ее обвинил в том, что она находится на рабочем месте в состоянии опьянения и предложил подписать акт о нахождении на работе в опьянении, который она прочитала, а затем перечеркнула, так как не согласилась с ним. Пройти освидетельствование ей не предлагалось, от работы ее не отстраняли. Самостоятельно она не освидетельствовалась, так как не подумала об этом и была взволнованна. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявили акт об отказе от написания объяснительной и акт об ознакомлении с приказом об отстранении ДД.ММ.ГГГГ, хотя объяснительную ей написать не предлагали. После ознакомления с актом она решила написать объяснительную со ссылкой на плохое самочувствие ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении. Считает действия ответчика по увольнению незаконными, вызванными неприязненными отношениями со стороны администрации и необходимостью трудоустроить на ее место другого человека. С расчетами ответчика о заработной плате согласна.

Представитель истца Саркисов С.А., действующий по доверенности, поддержал свого доверителя и пояснил, что по данному факту по заявлению Боданиной Н.Г. проводилась проверка государственным инспектором по труду, которым установлены нарушения порядка увольнения, но ответчик предписание инспектора не выполняет.

Представители ответчика главный врач ООО «МСЧ «Ванадий» Парамонов А.И., действующий на основании Устава и юрисконсульт Еловиков А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Так, Парамонов А.И. пояснил, что Боданина Н.Г. не раз предупреждалась им о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, но документально не оформлялись эти случаи, поскольку надеялись, что исправится, кроме того, ей необходимо было доработать до получения пенсии. После оформления пенсии в сентябре 2010г. ее поведение не изменилось, она после выходных дней продолжала нередко приходить с запахом алкоголя. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Боданина Н.Г. пришла на работу в состоянии опьянения, он обнаружил при проведении оперативки утром, где присутствовала Боданина. Затем, придя в ее кабинет, зачитал ей акт о появлении на работе в состоянии опьянения, ей было предложено освидетельствоваться, но она акт зачеркнула, указав, что не пьяна. После чего Боданина была приглашена к нему в кабинет, ей предложено было написать объяснительную, но она отказалась, после чего ее ознакомили с приказом об отстранении от работы и актом об отказе от написания объяснительной. Не смотря на отстранение, Боданина оставалась на рабочем месте, но никаких заданий она в этот день не получала, в табеле после 14. час. смена ей не проставлялась. ДД.ММ.ГГГГ Боданина Н.Г. была уволена за появление на работе в состоянии опьянения.

Суд, выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора Кадушкина И.Н., полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Истец Боданина Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. работала в медико-санитарной части ОАО «Качканарский ГОк «Ванадий» экономистом по планированию, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в ООО «Медсанчасть «Ванадий» ведущим специалистом, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.11-12), трудовым договором (л.д.6).

16.12.2010г. приказом № 714 Боданина Н.Г. уволена по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В соответствии с «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые подлежат оценке судом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей (нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка и т.п.).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Медико-санитарная часть Ванадий» появление на работе в состоянии алкогольного опьянения оформляется актом, составляемом немедленно после выявления нетрезвого состояния работника с указанием времени обнаружения работника в нетрезвом состоянии, характерных признаков опьянения, фактов отстранения от работы, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отказа дать письменное объяснение и подписываемым двумя-тремя очевидцами случившегося. В случае, если работник не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опьянение подтверждается медицинским заключением (п.7.3 Правил).

Таким образом, появление работника на рабочем месте является нарушением правил трудового распорядка и дисциплинарным проступком.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий. В соответствии с указанной нормой закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих появление Боданиной Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и соблюдение им установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из согласованных, логичных и последовательных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся работниками ООО «Медико-санитарная часть Ванадий» и очевидцами появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Боданина Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ находилась в нетрезвом состоянии на своем рабочем месте. К такому выводу названные свидетели пришли на основании совокупности факторов: запаха алкоголя в помещения, невнятной речи истца, повышенной возбудимости, неадекватного, не соответствующего обстановке поведения. Эти свидетели также присутствовали на утренней оперативке у главного врача, находились рядом с Боданиной Н.Г., и, по их утверждениям, почувствовали исходящий от нее резкий запах алкоголя. Они также подтвердили, что находились в кабинете Боданиной Н.Г. с Парамоновым А.И., который зачитал вслух акт о ее появлении в состоянии опьянения на рабочем месте, предложил пройти освидетельствование, но Боданина отказалась, ссылаясь, что не пьяна, Переданный ей для ознакомления акт перечеркнула. Здесь же главный врач Парамонов А.И. отстранил Боданину от работы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в одном кабинете с Боданиной Н.Г. уже около 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ Боданина пришла на работу с запахом алкоголя, была возбуждена. Таким ее состояние было неоднократно, но ей неизвестно, почему работодатель не предпринимал никаких мер.

Кроме того, суду представлены иные письменные доказательства: так, из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ факт появления Боданиной Н.Г. в состоянии опьянения был зафиксирован актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения (л.д.36), который указывает на внешние признаки алкогольного опьянения: это запах алкоголя, невнятная речь, повышенная возбуждаемость, раздражительность, неадекватная реакция на слова и действия, бледность кожных покровов. В этом же акте указано, что работник отказался пройти медицинское освидетельствование. Указанный акт зачитывался главным врачом Парамоновым А.И. Боданиной Н.Г., передан ей для ознакомления и подписания, но был ею перечеркнут, что Боданиной Н.Г. не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт отказа от ознакомления Боданиной Н.Г. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы (л.д.37), а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Боданина Н.Г. отказалась дать объяснение по поводу нарушения ею трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д.38).

Из имеющегося в деле копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» следует, что Боданина Н.Г. отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов в связи с появлением ее на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д.13). Указанная копия приказа предоставлена истцом, в этой копии имеется дата ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, представителями ответчика представлен подлинник представленной истцом копии приказа, где отсутствует указание на дату ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ, судом этот приказ обозревался в судебном заседании, копия приказа приобщена в дело (л.д. ).

Факт отстранения Боданиной от работы ДД.ММ.ГГГГ и отказ подписать акт об ознакомлении с приказом об отстранении и от дачи объяснительной подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО9 Так, ФИО9 пояснил, что является председателем профсоюзного комитета ООО «Медсанчасть «Ванадий», ДД.ММ.ГГГГ после 14 час. находился в кабинете у главного врача Парамонова А.И., был очевидцем разговора главного врача и Боданиной Н.Г., которой он предлагал написать объяснительную и ознакомиться с приказом об отстранении. Боданина отказалась писать объяснение, поэтому были составлены акты об этом. Он также пояснил, что поведение Боданиной было не совсем обычным, неадекватным, ощущался запах алкоголя. Свидетель ФИО6 также подтвердила эти обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным факт нахождения Боданиной Н.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным действия работодателя, уволившего Боданину Н.Г. на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства. Ответчиком порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, до его применения Боданиной предлагалось написать объяснительную, что подтверждается показаниями свидетелей, а также объяснительной, написанной самим работником - Боданиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Работнику при выявлении у него состояния опьянения предлагалось освидетельствование, что подтверждается актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, где содержится данное предложение. Этот акт также содержит разъяснение о возможности самостоятельного медицинского освидетельствования. Он зачитывался Боданиной Н.Г., был передан ей для подписания, эти факты не оспариваются Боданиной. Отказ работника от подписи в акте при установленных обстоятельствах его оформления не свидетельствует о его незаконности. Более того, этот отказ подтвержден подписями очевидцев, они подтвердили отказ в судебном заседании.

Сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, не имеется, их показания последовательны, подробны, неприязненных отношений между ними и истцом не установлено.

Доводы истца и его представителя о том, что у Боданиной Н.Г не была истребована объяснительная по факту ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются актом об отказе дать письменное объяснение (л.д.38), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, подтвердивших, что главным врачом Парамоновым А.И. в его кабинете предлагалось Боданиной Н.Г. дать письменное объяснение. Более того, объяснительная ею была написана ДД.ММ.ГГГГ

Не могут быть положены в основу удовлетворения иска утверждения истца Боданиной Н.Г. и ее представителя о том, что она не отстранялась от работы, а с приказом об отстранении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после отстранения, поскольку при разрешении споров данной категории не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (п. 42 постановления пленума Верховного суда российской Федерации от 17.03.2004г. № 2). Вместе с тем, эти утверждения истца опровергаются также показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 час. приезжала к Боданиной на работу и со слов ее знает, что ее отстранили от работы из-за состояния опьянения. Но, по утверждению свидетеля, Боданина была в трезвом состоянии.

Нельзя согласиться с доводами представителя истца о том, что объяснительная работодателем была затребована после издания приказа об отстранении, поскольку объяснительная в соответствии со ст. 193 ТК РФ должна быть затребована до применения дисциплинарного взыскания, в данном случае -до издания приказа об увольнении. Не имеет правового значения при рассмотрении данного спора отсутствие приказа о создании комиссии для установления опьянения истца, поскольку закон такой обязанности на работодателя не возлагает.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12 только характеризуют Боданину Н.Г., но факт ее состояния ДД.ММ.ГГГГ1г. не подтверждают. Одни лишь показания ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Боданину, которая была в трезвом состоянии, не могут быть безусловным основанием подтверждения трезвости истца в этот день.

Не может быть основанием для удовлетворения требований истца решение инспектора по труду в результате проведенной проверки по заявлению Боданиной, поскольку это решение не имеет для суда определяющего значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Р Ф, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боданиной ФИО16 о восстановлении на работе отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева