РЕШЕНИЕ 09 марта 2011 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.; при участии представителя истца Бабенко А.С., действующего на основании доверенности от 07.10.2010 года (л.д.60); при секретаре Журавлеве С.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-191-2011 по иску Шуваевой ФИО9 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области и Администрации Качканарского городского округа о включении имущества в состав наследства, признания права пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Шуваева С.П. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области и Администрации Качканарского городского округа о включении имущества в состав наследства после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, строение №, гаража № в гаражном массиве № и установлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под гаражом № гаражный массив № города Качканара. Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Бабенко А.С. В судебном заседании представитель истца Бабенко А.С. исковые требования поддерживает в части, просит принять отказ от иска в части признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под гаражом. Представители Межрайонной инспекции ФНС РФ № 20 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при предоставлении истцом доказательств по делу в удовлетворении иска не возражают. Представители ответчика и третьего лица- Администрации Качканарского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, считают, что Администрация Качканарского городского округа не является участником процесса, при предоставлении доказательств по сути иска не возражают. Представитель истца Бабенко А.С. не возражает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Шуваева С.П. является дочерью ФИО2 и ФИО1, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.9,10). После смерти ФИО2 наследство приняла его супруга ФИО1, что следует из справки нотариуса ФИО6 После смерти матери за получением наследства к нотариусу обратилась Шуваева С.П. В состав наследства после смерти матери ФИО1 истец просит включить нежилое помещение № по адресу: <адрес> гараж № в гаражном массиве № города Качканара. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> на первом этаже жилого дома (л.д.5), договор и переход права прошел государственную регистрацию, после чего покупатель получила свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Обратившись в соответствующие органы, ФИО1 перевела данное жилое помещение нежилое, провела реконструкцию, получила новый адрес помещения № в строении литера А. После перепланировки площадь спорного объекта составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.27). Из технического паспорта на объект, постановления главы Администрации Качканарского городского округа от 07.12.2010 года № 1595, кадастрового паспорта, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 все необходимые согласования прошла, однако, оформить право собственности на объект нежилого значения, предназначенного для торговли, не успела (л.д.22-26). С 01.01.2000 года государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществлял Качканарский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним на территории Свердловской области, что является общеизвестным фактом. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Заинтересованность лица в судебной защите усматривается в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. При этом, отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество не влечет за собой признания незаконности владения имуществом и не является основанием для отказа в иске. Рассматривая требования Шуваевой С.П. о включении нежилого помещения в состав наследства после смерти матери, суд руководствуется общими нормами наследственного права, по которым в наследство может включаться находящееся в собственности либо наследуемом владении имущество (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ). Спора по данному имуществу не имеется, другие наследники после смерти ФИО1 отсутствуют, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справки нотариуса ФИО6 Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ФИО1 при жизни пользовалась своим имуществом, занималась его регистрацией и перепланировкой на законных основаниях, что влечет за собой удовлетворение иска в части включения его в состав наследства. Относительно требований о включении гаража № в гаражном массиве № города Качканара, то суд устанавливает два факта перехода его по наследству: после смерти ФИО2 его супруге ФИО1 в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности, что также следует из справки нотариуса и после смерти ФИО1 ее дочери Шуваевой С.П. гаража уже без распределения долей. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,… и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Из материалов дела, исследованных в судебном заседании подлинников технического паспорта на гараж, постановления главы Администрации города Качканара от 01.03.2000 года № 138, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, видно, что данный гараж был построен именно ФИО7, само строение за весь период его существования никем не было оспорено, сведений об отчуждении гаража у суда не имеется, других собственников гаража не установлено. После смерти ФИО2 к нотариусу обратилась его супруга ФИО1, указав данное имущество в качестве наследства, при этом она имела право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на гараж как пережившая супруга, получив 1\2 долю по наследству от супруга после его смерти, что предполагает необходимость оформления права собственности на весь объект недвижимости- спорный гараж за умершей ФИО1 Однако, наследство она не оформила, также умерла ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает права ее наследника Шуваеву С.П. получить спорное имущество по наследству. Ответчик и третьи лица Администрация Качканарского городского округа и КУМИ КГО не возражают в удовлетворении иска. Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих права ее как наследника на гараж, что ведет к удовлетворению иска и в этой части. От требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под гаражом № гаражный массив № города Качканара представитель истца в судебном заседании отказался, что позволит ему после регистрации права собственности на сам объект, оформить права и на земельный участок и не нарушает прав истца. Такой отказ от иска принят судом, представителю истца разъяснены последствия отказа от части иска, предусмотренные статьями 173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия закреплены в его доверенности. Кроме того, земельный участок под гаражом находился только в пользовании наследодателей и поэтому включению в наследство не подлежит. Требования 3-х лиц о признании за ними права собственности на вышеназванное имущество в судебном заседании не заявлены, в настоящий момент регистрацию объекта – гаража за умершими ФИО2 и Т.А. осуществить невозможно, поскольку правоспособность гражданина в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его смертью. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. Принять отказ представителя истца Бабенко ФИО10 от иска к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области и Администрации Качканарского городского округа о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, производство по делу в этой части прекратить. 2. Исковые требования Шуваевой ФИО11 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области и Администрации Качканарского городского округа о включении имущества в состав наследства, удовлетворить. 3. Включить встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> строении литера А и гараж № в гаражном массиве № города Качканара Свердловской области, в состав наследства после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютерной техники. Судья Качканарского городского суда И.В.Панова