Дело № 2-186/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В., при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2011 по исковому заявлению Жиделева ФИО7 к Чистякову ФИО8 о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: В Качканарский городской суд обратился Жиделев В.В. с иском к Чистякову А.С. о взыскании суммы долга. Истец Жиделев В.В. свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор займа, согласно которому предоставил Чистякову А.С. займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком на три месяца. Часть средств в сумме <данные изъяты> руб. возвращена ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме сумму займа ответчик не вернул до настоящего времени. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. сумму долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по делу – возврат государственной пошлины. Также просит произвести индексацию присужденных денежных сумм на момент вынесения судебного решения. В судебное заседание истец Жиделев В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Представитель истца Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что сумма долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени, произвел расчет начисленных процентов на день вынесения решения – 28.02.2011 года, которые составили <данные изъяты>., а также просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно: оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Чистяков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Суд, учитывая мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, полагает, что заявление может быть рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в письменной форме (л.д.6), согласно условий которого Жиделев В.В. предоставил Чистякову А.С. во временное пользование денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца. Заемщик Чистяков А.С. обязался вернуть данные денежные средства через три месяца, а в случае неисполнения своих обязательств, обязался возместить неустойку из расчета 5% в месяц от суммы долга. Из представленных суду документов, следует, что ответчик Чистяков А.С. свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, вернул истцу только <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Доказательств возврата данной суммы долга ответчиком суду не представлено, по данной причине требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик в судебное заседание доказательств исполнения своего обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в срок, установленный в расписке, и по истечении указанного срока, не представил. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Форма договора займа в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заемщик Чистяков А.С. в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств уплачивает истцу неустойку в размере 5% в месяц от суммы долга. Согласно представленного истцом расчета указанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 февраля 2011 года (день принятия решения) составляет <данные изъяты> коп. Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина и другие судебные расходы, уплаченные истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., а также услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально. Расходы на представителя суд взыскивает в полном объеме (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец проживает в другом городе и был вынужден воспользоваться услугами представителя, который составил исковое заявление, принимал участие при опросе сторон 14 февраля 2011 года, а также принимал участие в судебном заседании 28 февраля 2011 года. При этом суд также учитывает, что ответчик о чрезмерности расходов суду не заявлял. С учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», но вместе с тем отметившего, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жиделева ФИО9 к Чистякову ФИО10 удовлетворить. Взыскать с Чистякова ФИО11 в пользу Жиделева ФИО12: - <данные изъяты> руб. – сумму долга по договору займа, - <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, - <данные изъяты> коп. – возврат государственной пошлины, - <данные изъяты> руб. – услуги представителя, ИТОГО: <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья Качканарского городского суда Козлова А.В.