Полный текст решения изготовлен 23 марта 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лебега Оксаны Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области о взыскании компенсационных выплат (заработной платы) и денежной компенсации за невыплаченную заработную плату,

у с т а н о в и л :

Решением Качканарского городского суда от 24.06.2010г. Лебега О.В. восстановлена в должности государственного гражданского служащего в ранее замещаемой должности: специалистом 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета. 20.09.2010г. ответчик вновь уволил ее с государственной гражданской службы, начислив компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> коп., из которых незаконно удержал сумму <данные изъяты> коп. По мнению истца, указанная сумма удержана незаконно, так как случаи, когда возможно произвести удержание, указаны в ст. 137 ТК РФ. Не может быть удержана указанная сумма и как излишне выплаченная, поскольку ее неправомерных действий в данном случае не установлено. Истец считает, что ответчикзможно произвести удержание, указаны в ст. обязан выплатить незаконно удержанную с нее сумму <данные изъяты> коп. и денежную компенсацию за невыплату этой суммы по состоянию на 30.11.2010г. в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Лебега О.В. поддержала свои требования, считает действия ответчика незаконными, поскольку примененное им постановление о зачете суммы не может быть положено в основу удержания, так как не является законом, а Трудовой кодекс не предусматривает в данном случае возможности удержания. Она пояснила, что сумма <данные изъяты> руб. была ей выплачена при первоначальном увольнении в связи с сокращением в качестве компенсации, предусмотренной законом. После восстановления ее на работе ответчик продолжал начислять ей заработную плату, никаких удержаний не производил, требований о возврате суммы <данные изъяты> руб. не предъявлял, у нее обязанности возвратить эту сумму не возникло. При повторном увольнении, которое по ее мнению является незаконным, ей была начислена компенсация <данные изъяты> коп. с учетом изменений коэффициентов, но из нее удержана сумма <данные изъяты>., выплаченная ей при первом увольнении. Разницу между начисленной суммой и удержанной она получила. Она считает, что незаконное удержание суммы влечет взыскание процентов, расчет которых на 21.03.2011г. составил <данные изъяты> руб. с учетом ставки рефинансирования. Расчет и пояснения к иску в письменной форме приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Евстигнеев С.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при увольнении истца в июне 2010г. ей была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> коп., после восстановления Лебега О.В. на работе эта сумма ею не возвращалась и с нее не удерживалась, но при вторичном увольнении учтена при выплате установленной законом компенсации на основании положений постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Он также ссылается на решение Качканарского суда, вступившее в законную силу, где спорная сумма была предметом обсуждения, по ней принято решение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приказом № 38-к от 09.04.2010г. Лебега О.В. уволена с должности в связи с сокращением должностей гражданской службы, ей выплачено четырехмесячное денежное содержание в размере <данные изъяты> коп., решением Качканарского городского суда от 24.06.2010г. Лебега О.В. была восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Причитающиеся ей суммы она получила, этот факт не оспаривала. Денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп. Лебега О.В. не возвращала, с нее работодателем эта сумма не взыскивалась, что также не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Приказом № 98-к от 20.09.2010г. Лебега О.В. уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в дальнейшем она обращалась с требованием о восстановлении, но судебным решением ей отказано. Решение вступило в законную силу. Этим же решением отказано в удовлетворении требования Лебега О.В. о выплате денежной компенсации в размере 4-х месячного денежного содержания, предусмотренной п. 9 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При рассмотрении настоящего иска Лебега О.В. предметом спора является сумма <данные изъяты> коп., удержанная ответчиком при увольнении истца 20.09.2010г.

Действительно, из расчетного листа Лебега О.В. видно, что ей начислена денежная компенсация в связи с увольнением по сокращению <данные изъяты> коп., но из этой суммы удержано <данные изъяты> коп. (л.д.22). Разницу этих сумм в размере <данные изъяты> коп. Лебега О.В. получила и не оспаривала, о чем указала в расшифровке, представленной в уточнении к иску.

Оспаривая незаконность удержания указанной суммы, Лебега О.В. ссылается на нормы Трудового законодательства, предусматривающие основания для удержаний из заработной платы работника, и считает, что таковые отсутствуют.

Указанная компенсация ей выплачена при увольнении в связи с сокращением 09.04.2010г., после восстановления Лебега О.В. на работе эта сумма ею не возвращалась. Решением Качканарского городского суда от 23.11.2010г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что данная денежная компенсация по повторном увольнении в связи с сокращением не должна истцу выплачиваться вновь.

Истец Лебега О.В., указала, что спорная сумма является заработной платой, а удержания из заработной платы могут производиться только в соответствии с трудовым законодательством, поэтому действия ответчика по удержанию <данные изъяты> коп. не основаны на законе.

Между тем, спорная сумма по своей сути остается денежной компенсацией в размере 4-х месячного денежного содержания, предусмотренной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которая была работодателем зачтена при начислении суммы денежного содержания при увольнении 20.09.2010г. в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г.

Доводы истца о неправомерности применения указанного Пленума, как не являющимся законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» Верховный суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Постановление носит разъясняющий характер, имеет значение для единообразного применения судами норм права при разрешении споров. Восполняет имеющиеся в трудовом законодательстве пробелы. Так, в указанном выше постановлении разъясняется применение норм права при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным. Конституция Российской Федерации не препятствует признанию постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, принимаемых им на основании ее ст. 126, в качестве общеобязательных без какого-либо дополнительного законодательного подтверждения. Конституция РФ закрепила принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, поэтому постановления Пленума Верховного суда РФ, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, являются актами органа государственной власти и должны применяться при рассмотрении споров судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Лебега ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 20 по Свердловской области о взыскании компенсационных выплат (заработной платы) и денежной компенсации за невыплаченную заработную плату отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева