Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А., прокурора Кадушкина И.Н., при секретаре Алексеевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилова ФИО11, Большагина ФИО12, Глазунова ФИО13 к ОАО Качканарский ГОК «Ванадий» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л : Мотовилов Ю.Н., Большагин Ю.В. и Глазунов А.Б. приказами соответственно №№ 31-к, 32-к, 33-к от 27.01.2011г. уволены с предприятия ответчика с 28.01.2011г. по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 24.02.2011г. они обратились в суд с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24.11.2010г. истцы обратились с иском в суд об оспаривании законности введения на предприятии новых расценок поощрения, применение которых привело в значительному уменьшению размера их заработной платы. 28.01.2011г. истцы находились на смене, когда им было предложено подписать лист согласия работать по действующим на тот момент расценкам. Без консультации юриста они подписывать его отказались, после чего им было предложено ознакомится с вакансиями в ОАО «Ванадий». Но истцы указали, что в вакансиях не нуждались, поскольку от работы на своих участках и экскаваторах не отказывались. В это же день их ознакомили с приказами об увольнении в связи с отказом от работы в новых условиях труда. Истцы считают свое увольнение незаконным, так как несогласия с Положением об оплате труда, введенным в действие с 01.10.2010г., они не высказывали, более того, с 01.10.2010г. с ними были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которые истцы подписали, согласившись с условиями нового Положения об оплате труда. Заработная плата до октября 2010г. им начислялась по старым расценкам, с октября были применены новые расценки, но истцы продолжали работать, не отказывались от выполнения своих трудовых функций. В судебном заседании истцы и их представитель Фрейганг О.Н. поддержали изложенные в иске требования и пояснили, что они работали машинистами экскаваторов 6 разряда в рудоуправлении, в экскаваторном цехе, на экскаваторном участке складирования вскрыши карьеров. С 01.08.2010г. приказом по комбинату были снижены расценки, в связи с чем их заработная плата значительно уменьшилась. За разъяснениями о причинах уменьшения заработной платы они обратились в отдел труда и заработной платы, но расчеты им выдать отказались, пояснив, что изменения произошли по организационным причинам. Позже они (истцы) обратились в КТС с заявлениями о причинах понижения заработной платы, в удовлетворении заявления им было отказано, после чего последовало обращение в суд о законности приказов о снижении расценок. При рассмотрении заявления в КТС они подтверждали, что от работы не отказываются, однако им вновь было предложено ознакомиться со списком вакансий, от чего они отказались. 03.11.2010г. их вновь ознакомили с вакансиями и вручили уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость изменений, предложили дать ответ в течение 2-х месяцев. В декабре их опять знакомили со списком вакансий, хотя они продолжали работать. 28.01.2011г., находясь на смене, вызвали каждого по одному в кабинет, где спрашивали, согласны ли работать по расценкам работодателя. Они не отказывались, но ничего не подписывали, так как хотели проконсультироваться с юристом, но поясняли, что от работы не отказываются. Затем предложили ознакомиться с вакансиями, после чего ознакомили с приказом об увольнении. По утверждению истцов, они не отказывались от работы, после изменений в условия оплаты труда продолжали работать, подписывали соглашения к трудовым договорам, обращались в КТС и суд с целью выяснения законности снижения расценок и не думали, что эти обращения работодатель расценит как отказ от работы в новых условиях труда. По мнению представителя истцов Фрейганг О.Н., несогласие с приказами, которые оспариваются истцами, не говорит о том, что они не согласны продолжать работу в новых условиях. В судебном заседании представители ответчика Матаева М.А. и Страхова А.В. исковые требования не признали, считают, что требования трудового законодательства при увольнении истцов соблюдены. Так, Страхова А.В. пояснила, что истцы были извещены о причинах изменения условий труда, 03.11.2010г. их уведомили об этом письменно, где разъяснялся порядок прекращения трудового договора. Обращение истцов в КТС, затем в суд, где они выразили свое несогласие с Положением об оплате труда, поведение истцов и имеющиеся документы в совокупности подтверждают их отказ от работы в новых условиях труда. Подписание ими соглашений к трудовым договорам не говорит о том, что они согласились работать в новых условиях, поскольку эти соглашения не содержат сведения о расценках. Работодатель принял все меры, чтобы получить от этих работников согласие на продолжение работы, но они явного согласия не выразили. По ее мнению, истцы злоупотребляют своим правом, что недопустимо. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с ноября 2010г. работает в рудоуправлении, о конфликте ему известно, по роду своей деятельности разговаривал с истцами, которые не были согласны с Положением об оплате труда, являющееся составной частью трудовых договоров. Суд, выслушав стороны и свидетеля, изучив материалы дела, заслушав прокурора Кадушкина И.Н., полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к следующим выводам. Каждый из истцов работал в ОАО «Качканарский ГОК «Ванадий» длительное время, с 1983г.. 1986г., 1988г. С 01.10.2010г. они работали в рудоуправлении, в экскаваторном цехе, экскаваторном участке складирования вскрыши карьеров ОАО «Ванадий», что подтверждается дополнительными соглашениями об изменении трудового договора (л.д. 8, 15, 23), копиями трудовых книжек (л.д.4-7, 12-14, 19-22). Приказами №№ 33-к от 27.01.2011г. (л.д.11), 32-к от 27.01.2011г. (л.д.18), 31-к от 27.01.2011г. (л.д.26) с истцами прекращены трудовые договоры. Они уволены с 28.01 2011г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из тестов названных приказов следует, что с 01.08.2010г. было введено изменение в Положение об оплате труда и мотивации машинистов экскаватора, содержание которого затем вошло в Положение об оплате труда и мотивации рабочих экскаваторного цеха рудоуправления, которое вводилось в действие с 01.10.2010г. Мотовилов Ю.Н., Глазунов А.Б. и Большагин Ю.В. выразили несогласие с указанными положениями путем обжалования в КТС и суд. Этим работникам 03.11.2010г. были вручены уведомления с указанием причин изменений технологических условий труда и список вакансий, от ознакомления с которыми работники отказались, согласия с Положением об оплате труда и мотивации рабочих экскаваторного цеха, действующим с 01.10.2010г., не выразили. С приказами истцы не согласились, каждый из них сделал запись «от работы на экскаваторе не отказываюсь». В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса). Ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в с случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Изменение условий трудового договора у истцов работодатель связывает с изменениями оплаты труда в связи с изменением технологических условий труда у работодателя, которое введено с 01.08.2010г. приказом № 317 от 04.05.2010г. (л.д. ). Это изменение оплаты труда вошло в Положение об оплате труда и мотивации рабочих экскаваторного цеха рудоуправления ОАО «Ванадий», действующее с 01.10.2010г. С Изменениями в Положение об оплате труда и мотивации машинистов экскаватора экскаваторного участка № 2 Западного карьера рудоуправления ОАО «Ванадий» истцам предложено было ознакомиться. Имеется лист ознакомления, из которого видно, что Большагин Ю.В. выразил свое несогласие с этими Изменениями, а Мотовилов Ю.Н. и Глазунов А.Б. отказались от ознакомления с ними. С 01.10.2010г. на предприятии введено Положение об оплате труда и мотивации рабочих экскаваторного цеха рудоуправления ОАО «Ванадий» (л.д. ). Текст Положения включает в себя содержание вышеуказанных Изменений. В судебном заседании установлено, что указанные Положение и Изменения в Положение, введенные приказами №№ 302, 317, повлекшие изменения определенных сторонами условий трудового договора, являлись предметом судебного рассмотрения по иску истцов Мотовилова Ю.Н., Большагина Ю.В. и Глазунова А.Б., решение суда на момент рассмотрения данного спора в законную силу не вступило. В рамках дела по иску о восстановлении на работе законность указанных Положения и Изменений рассматриваться не может. При разрешении требования истцов подлежит проверке соблюдение порядка увольнения, установленного трудовым законодательством. Материалами дела подтверждается, что о предстоящих изменениях в оплате труда, которые вводились с 01.08.2010г., истец Большагин Ю.В. ознакомился 29.05.2010г. и высказал свое несогласие (л.д. ). Мотовилов Ю.Н. отказался от ознакомления, о чем имеется акт (л.д. ), аналогичный акт составлен в отношении Глазунова А.Б. 31.05.2010г. (л.д. ). Между тем, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в листе ознакомления не сообщалось. С 01.10.2010г. на предприятии ответчика введено Положение об оплате труда и мотивации рабочих экскаваторного цеха рудоуправления ОАО «Ванадий», повторившее в своем тексте вышеуказанные Изменения. Ссылка представителя истцов на отсутствие приказов о введение в действие Положения об оплате труда с 01.10.2010г. не имеет правового значения, поскольку Положение повторило текст Изменений и необходимости знакомить работников с ним не было. Вместе с тем, 01.10.2010г. с истцами оформлено дополнительное соглашение об изменении трудового договора. По условиям соглашения, работник переводится в рудоуправление, экскаваторный цех, экскаваторный участок складирования вскрыши карьеров (п.1.1). В соответствии с п. 2.2 компенсации и льготы за работу производятся согласно действующим локальным нормативным актам в ОАО «Ванадий», в п. 4.1 соглашения установлено, что заработная плата выплачивается в соответствии с утвержденными работодателем тарифными ставками, окладами, положениями об оплате труда соответствующего структурного подразделения, иными локальными актами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда, вышеуказанные условия оплаты труда соответствующим образом изменяются. Таким образом, содержание трудовых договоров было определено. Истцы подписали дополнительные соглашения без оговорок, замечаний, продолжали выполнять свои трудовые функции, не отказывались от сменных заданий, их поведение не изменилось, следовательно, они согласились работать с измененными условиями оплаты труда. Вместе с тем, 03.11.2010г. истцам вручены уведомления об изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость изменений, введенных в действие с 01.08.2010г. (л.д. ). Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и статьи 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод, что ответчиком нарушен порядок уведомления и предстоящих изменениях определенных условий трудового договора. В нарушение ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации истцы уведомлены об изменениях и причинах этих изменений 03.11.2010г., то есть по истечении 2-х месяцев с момента, когда эти изменения были введены в действие. Лист ознакомления с Изменениями в Положение об оплате туда и мотивации рабочих экскаваторного цеха рабочих экскаваторного цеха рудоуправления ОАО «Ванадий», на который ссылается ответчик, не может быть признан уведомлением об изменениях определенных условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость изменений. Он лишь подтверждает факт ознакомления (неознакомления) с ним работников и не свидетельствует о том, что истцы отказались от работы в новых условиях труда. Истцы после введения и применения указанного Положения не отказались от выполнения своей работы, продолжили ее выполнение, им начислялась заработная плата исходя из новых расценок, и таким образом они отработали до 28.01.2011г., до прекращения с ними трудовых договоров. О своем намерении продолжать работу они ставили в известность своих руководителей, письменно указывали в уведомлениях, названных выше, но 28.01.2011г. трудовые договоры с ними были расторгнуты. Действительно, истцы обратились в КТС и суд за разрешением спора о законности введенного на предприятии Положения об оплате труда, эти действия работодатель расценил как отказ работников от выполнения работы в новых условиях труда. С такой оценкой действий истцов нельзя согласиться, поскольку возможность обращения к КТС и суд с заявлениями предусмотрена законом. Использование данного способа защиты истцами не является противоправной. Направив заявления в КТС и суд, истцы таким образом реализовали свое конституционное правое на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешить такие заявления. Доказательств, которые бы подтверждали безусловный отказ работников от выполнения ими работы в условиях нового Положения оплаты труда, ответчиком не предоставлено. При установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах увольнение истцов законным признано быть не может. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. По мнению суда, размер такой компенсации должен быть определен в <данные изъяты> руб. каждому из истцов. На основании ст. 234 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 28.01.2011г. по 25.03.2011г. Расчет размера средней заработной платы за дни вынужденного прогула предоставлен ответчиком, с ним истцы согласились, поэтому судом взыскиваются суммы, указанные в справках о средней заработной плате (л.д. ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Мотовилова Ю.Н. подлежат взысканию расходы по составлению иска и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д. ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мотовилова ФИО14, Большагина ФИО15, Глазунова ФИО16 удовлетворить частично. 1. Мотовилова ФИО17 восстановить на прежней работе машинистом экскаватора 6 разряда рудоуправление, экскаваторный участок складирования вскрыши карьеров ОАО «Ванадий», 2. Большагина ФИО18 восстановить на прежней работе машинистом экскаватора 6 разряда рудоуправление, экскаваторный участок складирования вскрыши карьеров ОАО «Ванадий», 3. Глазунова ФИО19 восстановить на прежней работе машинистом экскаватора 5 разряда рудоуправление, экскаваторный участок складирования вскрыши карьеров ОАО «Ванадий». 4. Взыскать с ОАО «Качканарский ГОК «Ванадий» в пользу - в пользу Мотовилова ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2011г. по 25.03.2011г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. - в пользу Большагина ФИО21 средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2011г. по 25.03.2011г<данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп., - в пользу Глазунова ФИО22 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28. 01.2011г. по 25.03.2011г. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. В остальной части компенсации морального вреда истцам отказать. 5. Взыскать с ОАО «Качканарский ГОК «Ванадий» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> коп. Решение в части восстановления на работе Мотовилова ФИО23, Большагина ФИО24 и Глазунова ФИО25 подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева