Полный текст решения изготовлен 31 марта 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

с участием прокурора Кадушкина И.Н.,

при секретаре Алексеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кабанова ФИО12 к ООО «Востоктехмонтаж» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Приказом № 11-08\к от 25.01.2011г. Кабанов А.Л. уволен из штата предприятия за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле, то есть в отсутствии на работе 24.11.2011г. без уважительных причин, по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом не согласился Кабанов А.Л. и обратился в суд с иском о признании увольнения за прогул незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 24.03.2008г. истец работал слесарем-ремонтником 3 разряда на предприятии ответчика. 11.01.2011г. он обратился с заявлением об увольнении, но ФИО4, исполнительный директор, отказалась его принять, пояснив, что через 4 часа она уволит его за прогул. Секретарь регистрировать заявление отказалась. В этот же день истец отправил свое заявление об увольнении почтой. С 11.01.2011г. по 21.01.2011г. он находился на амбулаторном лечении. В понедельник 24.01.2011г. приехал на работу, но его попросили написать объяснительные, почему он уехал из командировки и не вернулся туда после болезни. 24.01.2011г. истец в течение всего дня находился в офисе, в конце дня работник отдела кадров пояснил, что его рассчитают и выдадут документы на следующий день 25.01.2011г. Приехав на работу 25.01.2011г., ему стало известно, что он уволен за прогул, выдать приказ об увольнении отказались. Считает, что действия ответчика по его увольнению являются незаконными.

Представитель истца Грозных Е.В., действующая по устному ходатайству, считает, что Кабанов А.Л. в течение дня 24.01.2011г. присутствовал на работе, но работодатель его не обеспечил работой.

Представители ответчика Вершинина Л.И. и Иванова Н.Ю., действующие по доверенностям, исковые требования Кабанова А.Л. не признали и пояснили, что 21.01.2011г. от Кабанова А.Л. по почте поступило заявление об увольнении, последний день отработки приходился на 04.02.2011г. 24.01.2011г. Кабанов А.Л. пришел в офис, сдал листок нетрудоспособности и ушел, появился вновь только в 16 час. и просил выдать ему трудовую книжку. У него инспектором отдела кадров была затребована объяснительная по поводу отсутствия на работе 24.01.2011г., затем был издан приказ об его увольнении за прогул 24.01.2011г. По утверждению ответчиков, истец 24.01.2011г. за наряд-заданием не обращался, хотя знал, что должен это сделать, поскольку такая обязанность работников предусмотрена в Правилах внутреннего распорядка, с которыми он знакомился. По мнению ответчиков, факт прогула Кабанова А.Л. имел место, процедура увольнения работодателем нарушена не была.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля инспектор отдела кадров предприятия ответчика ФИО8, пояснившая, что 24.01.2011г. в начале рабочей смены к ней обратился Кабанов А.Л. с листком нетрудоспособности. Зная, что он должен находиться в командировке, спросила его о причинах отъезда и просила написать объяснительную об этом. При этом она разъяснила ему, что он должен получить техническое задание, после чего Кабанов А.Л. ушел и отсутствовал до 16 час. Придя в офис, он просил выдать ему расчет и трудовую книжку. С его слов ей стало известно, что к директору за заданием он не подходил, поскольку считал, что дни отработки с момента написания им заявления об увольнении уже закончились. По ее просьбе Кабанов А.Л. написал объяснительную по поводу отсутствия на работе 24.01.2011г., где указал, что не уехал в командировку, поскольку увольняется.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Кабанов А.Л. работал в ООО «Востоктехмонтаж» по трудовому договору от 21.03.2008г. слесарем-ремонтником. 23.11.2010г. он был направлен в командировку в <адрес> на основании приказа № 309 от 25.11.2010г. на срок по 31.01.2011г. Не оспаривается ответчиком, что истец вернулся из командировки ранее срока и пришел на работу 11.01.2011г. С этого дня оформил лист нетрудоспособности, находился на лечении по 21.01.2011г.

В этот же день, 11.01.2011г., истец по почте направил заявление об увольнении, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.8). В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации течение двухнедельного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В судебном заседании истец подтвердил, что 24.01.2011г. он вышел на работу, чтобы приступить к ней, поскольку считал, что 2-х недельный срок истекает 25.02.2011г. Это обстоятельство он указал и в заявлении, направленном в прокуратуру (л.д.14).

К работе 24.01.2011г. Кабанов А.Л. не приступил, каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение дня не предоставил, в связи с чем данный факт работодатель расценил как прогул, прекратив с Кабановым А.Л. трудовой договор по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также а случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия на работе Кабанова А.Л. 24.01.2011г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда- это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Правила внутреннего трудового распорядка- локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Правилами внутреннего трудового распорядка определяется трудовой распорядок организации.

Так, в соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Востоктехмонтаж» при выходе из отпуска, больничного работник обязан согласовать дальнейшее место работы (объект) с вышестоящим руководителем (директор, исполнительный директор, технический директор).

Истец с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре (л.д. ). Однако, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка место работы не согласовал, каких-либо трудовых функций в этот день не выполнял.

Представитель ответчика Иванова Н.Ю. в судебном заседании подтвердила, что к ней, как исполнительному директору, Кабанов А.Л. не подходил, место работы (объект) не согласовывал.

Факт того, что Кабанов А.Л. направлялся к исполнительному директору, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснившая, что говорила Кабанову А.Л., чтобы тот получил наряд-задание у директора.

Не оспаривая факт неполучения наряд-задания на 24.01.2011г., Кабанов А.Л. утверждал, что находился весь день в офисе, то есть на территории предприятия. Его утверждения об этом подтвердил свидетель ФИО9. показавший в судебном заседании, что 24.01.2011г. он вместе с Кабановым А.Л. приехал утром на работу, Кабанов А.Л. сдал больничный лист для оплаты, а он (ФИО13) заявление на увольнение. Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству истца, показал, что 11.01.2011г. Кабанов А.Л. отправил по почте заявление об увольнении, так как исполнительный директор его не приняла. В отношении нахождения истца на работе 24.01.2011г. ему неизвестно.

По мнению Кабанова А.Л. его нахождение в офисе предприятия в течение 24.01.2011г. не может расцениваться как прогул, поскольку он фактически находился на территории предприятия.

Между тем, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике) не оговорено конкретное место работы этого работника, то в случае спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено в судебном заседании, по приказу руководителя ООО «Востоктехмонтаж» № 309\км от 25.11.2010г. истец Кабанов А.Л. по 31.01.2010г. должен находиться в командировке в <адрес>. Факт отсутствия его 24.01.2011г. по месту командировки им не оспаривалось и подтверждено актом об отсутствии на рабочем месте (л.д. ). Но и по месту нахождения предприятия ответчика в <адрес> он не согласовал свое место работы с руководителем, задание на выполнение работы не получал. Факт невыхода Кабанова А.Л. на работу 24.01.2011г. также подтверждено актом о невыходе его на работу (л.д. ), из которого следует, что Кабанов А.Л. ни на одном объекте предприятия 24.01.2011г. к работе не приступал.

Его доводы о том, что инспектор отдела кадров утром взяла его документы и ушла к руководителю, рекомендовав его подождать, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Нахождение Кабанова А.Л. в течение дня в офисе предприятия не может расцениваться как нахождение на рабочем месте.

Таким образом, факт прогула Кабановым А.Л. в судебном заседании установлен, нарушений порядка увольнения Кабанова А.Л. судом не установлено. От работника в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребована объяснительная, затем издан приказ об увольнении. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен ознакомить работника с приказом о прекращении трудового договора под роспись, что им и было сделано. В этот же день им выдана трудовая книжка.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что Кабановым А.Л. совершен дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка. Истец выехал самовольно из командировки, что повлекло для него дополнительные расходы, поскольку возникла необходимость привлечения других работников к работам по месту командировки. Кроме того, по приезду из командировки Кабанов А.Л. авансового отчета по ней не предоставил, что следует из акта проверки органом государственного контроля ООО «Востоктехмонтаж», чем причинил работодателю убытки.

Оспаривая факт прогула, ответчик доказательств иного не представил, показания свидетелей в данном случае значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку факт нахождения на конкретном объекте истца 24.01.2011г. ими не подтвержден.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кабанову ФИО14 к ООО «Востоктехмонтаж» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста путем подачи жалобы через Качканарский суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева