Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2011г.Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А. при секретаре Шемарыкине О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступиной ФИО10 к ООО «Авантайм» о защите прав потребителей, установил: Ступина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авантайм» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании разницы между ценой автомобиля по договору и ценой такого же автомобиля на момент вынесения решения суда, взыскании неустойки, расходов на приобретение улучшений автомобиля, расходов на проведение технических осмотров, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг юриста. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки SSang Yong Rexton 11 2009 года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. 06.02.2009г. у автомобиля порвался шланг ГУР, 07.02.2009г. представителем ответчика неисправность была устранена. 09.02.2009г. вновь произошла аналогичная поломка, которая также исправлена ответчиком. В мае 2010г. проявились другие недостатки: «подрагивание» фар внешнего освещения при движении и не опускалось зеркало заднего вида, в связи с чем автомобиль транспортирован в сервисный центр ответчика, недостатки устранены. Эти же недостатки вновь проявились в середине мая 2010г. 21.05.2010г. во время поездки в Кировскую область было обнаружено неустойчивое движение автомобиля по дороге, «забрасывание» задней части машины. После осмотра автомобиля и консультации в сервисном центре ООО «<данные изъяты>», являющемся официальным дилером, автомобиль был транспортирован в г. Нижний Тагил в сервисный центр «Авантайм». Работниками центра выявлены существенные недостатки автомобиля, указанные в Акте осмотра подвески передней и задней, рекомендовали отказаться от эксплуатации автомобиля до устранения недостатков, сообщили о необходимости замены ряда агрегатов на указанной машине. Но запасных частей для замены на тот момент у них не было, необходимо было заказать их у производителя. С 26 мая 2010г. автомобиль находился в сервисном центре ООО «Авантайм» в г. Н.Тагил. В установленный законом срок недостатки ответчиком не были устранены, автомобиль продолжал оставаться у ответчика. 02.07.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб., выплате разницы между ценой товара, возмещении убытков. Уже по истечении 26 дней был получен ответ на нее, где указывалось на преждевременность требований и предлагалось обсудить условия восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился в суд, отказавшись от ремонта автомобиля, просил возместить ему расходы на приобретение неотделимых улучшений автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение технических осмотров <данные изъяты> руб., расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела в суде, взыскать неустойку из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате суммы, начиная с 13.06.2010г., компенсировать моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты>. и расходы по госпошлине. В судебном заседании представители истца Ступина Н.Г. и Баранов М.А., действующие по доверенности, поддержали изложенные в иске требования. Так, Ступина Н.Г. уточнила, что истец Ступина Л.А. является владельцем приобретенного у ответчика автомобиля, эксплуатировал автомобиль ФИО5 Он в установленные сроки проходил технические осмотры автомобиля в сервисном центре ответчика, использовал автомобиль для езды по асфальтовым дорогам, для ремонта и осмотра автомобиля обращался только в центры, которые имеют право осуществлять ремонт автомашин указанной марки. Она считает, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока, ответчиком не исправлены, автомашина более чем полгода находится у ответчика на открытой стоянке, не ремонтировалась, на экспертизу после предъявления претензии не направлялась, поэтому желает расторгнуть договор купли-продажи и вернуть выплаченные за автомашину деньги. Она уточнила размер неустойки, которую просит взыскать с ответчика, в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой товара и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда <данные изъяты> руб., ссылаясь на информацию в интернете. В судебном заседании представители истца Ступина Н.Г. и Баранов М.А. отказались от иска в части требования о взыскании расходов на проведение технических осмотров <данные изъяты> руб., судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. Представитель истца Баранов М.А. просил не принимать в качестве доказательства заключение эксперта, указавшего на причины недостатков как приобретенные в процессе эксплуатации автомобиля. Он пояснил, что заключение содержит противоречивые сведения и выводы, в частности, пробег автомобиля расходится со сведениями в сервисной книжке, сделан вывод о вмешательстве 3-х лиц, но специалисты в ООО «Вятка» только осмотрели автомобиль, что подтверждается документально. По его мнению, представители ответчика во время нахождения автомашины на его стоянке, использовали автомашину, поскольку пробег увеличился на 5 км. Он считает, что специалистами ответчика проводился технический осмотр автомашины некачественно, иначе бы недостатки, указанные экспертом, были выявлены ранее. Кроме того, эксперт, делая вывод об интенсивном использовании автомобиля, не ссылается на нормативы, которые бы определяли интенсивный характер использования транспортного средства. Представитель ответчика Петухов И.А. по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что гарантия на такие части, как шланг ГУР, не распространяется, что подтверждается договором купли-продажи. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Было вмешательство в автомобиль со стороны третьих лиц, за их действия продавец ответственности не несет. По его утверждению, ООО «<данные изъяты>» не является официальным центром ООО «Авантайм». Он указал, что имеется заключение эксперта, установившего вину потребителя, выводы эксперта являются обоснованными, в заключении имеется ссылка на нормативную базу, сомнений в правильности экспертного заключения нет. Представитель ответчика также ссылается на нерегулярность прохождения технических осмотров автомобиля истцом, запись о них в сервисной книжке он подверг сомнению. Обращение за ремонтом к третьим лицам и нерегулярность ТО - этих оснований, по его мнению, уже достаточно для вывода об использовании автомобиля не в соответствии с условиями договора, следовательно, гарантия в этом случае подлежит прекращению. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, пояснивший, что он фактически эксплуатировал автомобиль, регулярно проходил ТО, где всегда просил специалистов внимательно осмотреть автомобиль, так как ездит на большие расстояния, возникла необходимость поездки в Кировскую область. Во время поездки стало «забрасывать» заднюю часть автомобиля, он нашел в г. Кирове сервисный центр, где проверили автомобиль и пояснили, что неисправна ходовая часть. Добравшись до г. Качканара, созванивался с ответчиком, транспортировал автомобиль к нему в сервисный центр (г. Н.Тагил). При осмотре комиссионно выявлены неисправности, ответчик предложил оставить автомобиль для ремонта. Запасные части необходимо было заказывать, не возражал против этого, ждал их поступление. О своих действиях ответчик не информировал, поэтому он сам неоднократно приезжал в центр и видел, что автомашина находилась на открытой территории центра, без ремонта. Бездействие ответчика повлекло обращение с претензией, а затем в суд. При осмотре автомашины при проведении экспертизы она имела царапины, хотя при передаче автомашины в центр никаких царапин на кузове не было. Факт наличия царапин на кузове и коррозии металла подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, участвующий при осмотре автомобиля. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авантайм» Нижне-Тагильским филиалом и Ступиной Л.А. был заключен договор № розничной купли-продажи товара по образцу (л.д.11), затем ДД.ММ.ГГГГ. договор № розничной купли-продажи автомобиля. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность Ступиной Л.А. автомобиль марки SSY модель SSang Yong Rexton 11, год изготовления 2009 по цене <данные изъяты>. Покупатель уплатил продавцу цену автомобиля полностью в момент передачи автомобиля и сопутствующих документов (л.д.16). Согласно договору гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее со дня передачи автомобиля покупателю при соблюдении условий настоящего договора. Гарантия действует при соблюдении рекомендаций, указанных в сервисной книжке, а также руководстве по эксплуатации. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать замены товара либо соразмерного уменьшения цены, либо устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвращения уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товар аналогичной марки подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Автотранспортные средства в рамках указанного Закона признаются технически сложными. В п. 6 ст. 18 названного Закона содержится условие об ответственности продавца в отношении товара, на который установлен гарантийный срок. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указанные нормы Закона корреспондируют с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. ст. 475 и 503 ГК РФ, предоставляющие потребителю право выбора вида требований к продавцу. 26.05.2010г. автомобиль истца бел передан ответчику с составлением акта осмотра подвески передней и задней, принят для ремонта 26.05.2010г. с пробегом 59066 км. без повреждений лакокрасочного покрытия (л.д. 24-25). Факт получения претензии от истца 02.07.2010г. ответчиком не оспаривается, ответ на которую направлен истцу Ступиной Л.А. 22.07.2010г. (л.д. 26-29). Ответчик указал на эксплуатационный характер недостатков и преждевременность заявленных требований, предлагал обсудить условия восстановительного ремонта. В судебном заседании представители истца и ФИО5, фактически использующий автомашину, подтвердили, что истец отказался от ремонта, поскольку ответчиком никакого ремонта с момента передачи ему автомашины 26.05.2010г. осуществлено не было, поэтому обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи. Следует признать требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля обоснованным, поскольку ответчик в нарушение п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения, недостатки не устранил, более того, никаких мер для их устранения не предпринял, проверку качества товара не провел. В судебном заседании представитель ответчика не предоставил доказательств иного. На момент подачи Ступиной Л.А. иска в суд 30.07.2010г. автомобиль находился у ответчика, ремонту не подвергался. Согласно заключению эксперта № 1992\08-2 от 02.03.2011г. неисправности ходовой части автомобиля не носят производственный характер, а возникли в результате эксплуатации и обусловлены имеющимся общим пробегом транспортного средства и сроком эксплуатации (л.д.73-82). Вопрос о существенности выявленных недостатков эксперт разрешил под условием, предоставил суду самостоятельно определить существенность недостатков автомашины с учетом изложенных экспертом позиций и выяснением технических возможностей ремонтного предприятия. Между тем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу и поручает ее проведение судебно-экспертному учреждению. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, то есть в совокупности с представленными сторонами доказательствами и установленными обстоятельствами. Исследовав заключение эксперта, суд не может признать его безусловным доказательством, подтверждающим вину истца в возникновении обнаруженных неисправностей автомобиля и носящих эксплуатационный характер по следующим основаниям. После осмотра автомобиля эксперт указал на интенсивную эксплуатацию автомобиля, ссылаясь на общий пробег автомобиля и среднестатический – 15 тыс. км. в год. При этом не указал источник такой информации с учетом того, что автомобиль импортного производства. Нерегулярность технического обслуживания установлена на основании представленных в деле актов выполненных работ. Между тем, сервисная книжка подтверждает регулярность ТО, проводимых в отношении спорного автомобиля. Экспертом для полноты исследования указанный документ не затребован, хотя в основу вывода об эксплуатационном характере неисправностей положены интенсивность эксплуатации автомашины и нерегулярность ТО. В своем заключении эксперт указывает пробег автомашины на момент ТО и на момент осмотра и делает вывод о том, что неисправности, выразившиеся в износе деталей, могли быть обнаружены и устранены в момент проведения технического обслуживания. Подтверждается сервисной книжкой, что автомобиль регулярно передавался в сервисный центр для ТО, осматривался специалистами. Свидетель ФИО5 подтвердил, и это факт ответчиком не опровергнут, что, передавая автомобиль для технического обслуживания, он просил внимательно осмотреть подвеску, заменить необходимые части и предполагал, что автомобиль подвергнется диагностированию, регулировке и качественному осмотру. В соответствии с условиями договора гарантийные обязательства выполняются при предъявлении заполненной сервисной книжки и при строгом соблюдении регламента периодических технических обслуживаний (п.2.4 договора, л.д.11). Таким образом, продавец берет на себя обязательство производить ТО и это предполагает, что ответчик обязан устранить неисправности, обнаруженные им в период ТО. Следовательно, учитывая пробег автомобиля, специалисты центра должны были предполагать об износе втулок стабилизатора передней и задней оси, что влечет за собой люфт в шаровых опорах и рулевой рейке, осмотреть эти детали и устранить неисправности, но не сделали этого. Утверждение эксперта о том, что в конструкцию автомобиля произошло вмешательство третьих лиц, основано на пояснениях водителя ФИО5. Между тем, в материалах дела имеется заказ-наряд от 21.05.2010г. (л.д.23), из которого следует, что в ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр автомашины истца, даны рекомендации. Какое-либо вмешательство специалистами указанного предприятия в конструкцию автомашины не производилось. В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил данный факт, уточнив, что ему было рекомендовано передать автомашину для ремонта и не эксплуатировать ее, что он и сделал, передав автомобиль ответчику 26.05.2010г. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» не является официальным центром ООО «Авантайм», и сомнения в записях о ТО в сервисной книжке не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу решения о виновности покупателя. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вины истца- покупателя автомашины в возникновении неисправностей автомобиля, которые носят эксплуатационный характер, нет. Недостатки в транспортном средстве обнаружены в период гарантийного срока, истцом не были нарушены правила эксплуатации товара, поэтому оснований для прекращения гарантии не имеется. В период установленного законом срока неисправности в транспортном средстве не устранены, следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи следует признать законным и обоснованным, стоимость автомашины, уплаченной истцом при ее приобретении в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика. Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, то суд руководствуется ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает ответственность продавца за просрочку требования потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в установленные Законом сроки не было удовлетворено, вопрос о качестве товара, как того требует Закон о защите прав потребителей, не разрешил. Между тем, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе. Истцом рассчитана неустойка из расчета <данные изъяты>. за день, количество дней просрочки – <данные изъяты>, ее размер снижен до <данные изъяты> руб., то есть до цены товара. Суд считает требование истца о взыскании неустойки законным, поскольку ответчик не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязанность удовлетворить требование по уплате неустойки в добровольном порядке. Между тем, названный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., поскольку сумма <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлены доказательства возникновения у него тяжелых последствий вследствие нарушения обязательств должником. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, так как установлено виновное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, сумму <данные изъяты> руб. считает завышенной. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. и услуг юриста основано на ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявленная им сумма <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг с учетом мнения представителя ответчика и принципом соразмерности и разумности подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании разницы между ценой товара, указанной в договоре, и ценой аналогичного товара на момент принятия решения судом, поскольку истец не предоставил доказательств изменения стоимости товара. Одна лишь его ссылка на информацию в Интернете не может быть положена в основу удовлетворения этого требования. Не имеется у суда оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании расходов на приобретение неотделимых улучшений автомобиля, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании представитель ответчика не возражал против возврата истцу указанных им предметов являющихся улучшениями автомобиля. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ступиной ФИО11 удовлетворить частично. 1.Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авантайм» и Ступиной ФИО12, на приобретение легкового автомобиля марки SSY модель SSang Yong Rexton 11 идентификационный номер № кузов № № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № шасси (рама) –отсутствует, цвет черный металлик по цене один <данные изъяты> коп. 2. Взыскать с ООО «Авантайм» в пользу Ступиной Л.А.: -<данные изъяты> руб.- стоимость автомобиля, -неустойку <данные изъяты> руб., -компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., -расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., -<данные изъяты> коп. – расходы по госпошлине, Всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальных требований Ступиной Л.А. отказать. 3. Взыскать с ООО «Авантайм» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 4. Взыскать с ООО «Авантайм» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева