РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2011 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В., при участии помощника прокурора- Калетиной Т.П., представителя ответчика ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г.Качканару- Вьюновой Н.Р., действующей на основании доверенности от 01.03.2011года № 3; представителя третьего лица - Кайгородовой А.И., действующей на основании доверенности от 28.12.2010 года № 29; при секретаре Левиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-208-2011 по исковому заявлению прокурора города Качканара, выступающего в интересах Одинцовой ФИО10, к индивидуальному предпринимателю Куковерову ФИО11, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Качканар об установлении факта прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, признании права на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, обязании назначить и выплатить пособие по уходу за ребенком, У С Т А Н О В И Л: Прокурор города Качканара в интересах Одинцовой И.З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куковерову А.Н. (далее- ИП Куковеров), Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Качканар (далее-УСЗН) об установлении факта прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем Куковеровым А.Н), признании права Одинцовой И.З. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее-пособие), обязании УСЗН назначить и выплатить пособие по уходу за ребенком за период с апреля по декабрь 2010 года в размере согласно статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.95 года № 81–ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В обоснование иска указал, что в прокуратуру с заявлением обратилась мать троих детей Одинцова И.З., уволенная ИП Куковеровым А.Н. 31.03.2010 года, с жалобой на решение УСЗН об отказе в назначении и выплате государственного пособия на ребенка в связи с прекращением предпринимательской деятельности ее работодателем. В ходе проверки установлено, что ИП Куковеров А.Н. предпринимательской деятельности не ведет и Одинцова И.З. лишена возможности получать государственное пособие. В обоснование иска прокурор ссылается на Федеральный закон Российской Федерации «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статью 39 Конституции Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства прокурор Калетина Т.П. просит принять отказ от иска в части установления факта прекращения деятельности ИП Куковеровым А.Н., остальные требования поддерживает в полном объеме, указав, что Одинцова И.З. как мать троих детей имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, до 31.03.2010 года она работала главным бухгалтером у ИП Куковерова, который уволил ее в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, после чего она обратилась в УСЗН с заявлением о назначении пособия, однако, в этом ей было отказано. Считает, что права Одинцовой И.З. на получение пособия нарушено и подлежит восстановлению. Истец Одинцова И.З. в судебном заседании поддерживает иск прокурора, суду пояснила, что работала у ИП Куковерова с 01.01.2007 года по 31.03.2010 года главным бухгалтером, с 03.09.2009 года находилась в отпуске по уходу за ребенком- сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получала ежемесячное пособие у ИП Куковерова, а в марте 2010 года он позвонил ей и сообщил, что будет прекращать свою деятельность, последнее пособие выплатит за март и более не будет. Когда она подошла, он предъявил ей приказ о прекращении своей деятельности, она сама, поскольку больше было некому, внесла запись в свою трудовую книжку, Куковеров А.Н. расписался, и она обратилась в УСЗН с заявлением о выплате ей пособия. Сначала ей юрист Фонда соцстраха пояснила, что отказ УСЗН в отказе в назначении пособия является незаконным, однако, впоследствии УСЗН выдали ей отказ в назначении пособия со ссылкой на незаконность ее увольнения и предложили восстановиться у ИП Куковерова, поскольку на момент обращения в УСЗН ИП Куковеров не был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако, восстанавливаться было некуда, магазин он продал, деятельностью не занимался. Считает свои права нарушенными и подлежащими восстановлению. Представитель ответчика УСЗН Вьюнова Н.Р. в судебном заседании исковые требования прокурора не признает, считает, что ими не нарушено действующее законодательство, истец Одинцова обратилась с заявлением о назначении ей пособия в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, что было ими проверено и выяснилось, что ИП Куковеров продолжает быть зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, до сих пор не исключен из него. Пособие в меньшем размере (минимальное) назначить не смогли, поскольку в заявлении Одинцовой ссылка только на получение пособия в большем размере, а назначение пособия носит заявительный характер. Одинцовой И.З. было предложено восстановится на работе у ИП Куковерова, т.к. он уволил ее незаконно, что она не сделала. Поскольку выплата пособий на ребенка по разным основаниям происходит из разных бюджетов, то назначить пособие как уволившейся по собственному желанию Одинцовой И.З. не смогли. Ответчик ИП Куковеров А.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно в марте 2010 года решил прекратить свою деятельность, имел большие долги, был вынужден продать магазин, но в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности не обращался, предложил всем работникам уволиться, они перешли к новому собственнику магазина, а Одинцова находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее бы никто не взял на работу. Приказ о прекращении его деятельности готовила главный бухгалтер по его устному распоряжению, Одинцова И.З. приходила, он подписывал и приказ об ее увольнении и трудовую книжку, но не вникал в это. Потом появилась надежда на то, что вновь начнет заниматься предпринимательской деятельностью, однако свои проблемы решить не удалось, имел намерение прекратить свою деятельность с 01.03.2011 года, но в феврале 2011 года его задержали, в настоящее время содержится под стражей. Представитель третьего лица на стороне ответчика Филиала № 3 ГУ СРО ФСС Российской Федерации (далее-ФСС) -Кайгородова А.И. исковые требования прокурора считает не подлежащими удовлетворению, указав, что истец Одинцова И.З. могла обратиться в Фонд соцстраха за получением пособия на ребенка только при увольнении ее по собственному желанию, могла претендовать на пособие только в меньшем размере, чем при увольнении при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Уволена незаконно, обязана была восстановиться, поскольку до даты рассмотрения дела судом ИП Куковеров А.Н. свою деятельность не прекратил, продолжал отчитываться в налоговом органе до 01.01.2011 года. Более того, Одинцова И.З. неоднократно консультировалась у всех, как выгоднее ей уволиться, чтобы получать пособие в большем размере. Истцу предлагалось получить справки в банках об отсутствии денежных средств на счетах ИП Куковерова, после чего возможно ей было бы назначено пособие в УСЗН. Представители третьего лица на стороне ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, письменный отзыв, считают, что необоснованно привлечены к делу. Представитель третьего лица на стороне ответчика МРИ ФНС № 20 по Свердловской области Зашихина А.А. поддерживает позицию ответчика, но считает, что Одинцова И.З. как мать имеет право на получение государственного пособия на ребенка. Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Министерства Финансов Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Федеральный закон от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в ред. от 24.07.2009 года) устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Одинцова И.З. как мать родившегося ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1, является лицом, имеющим право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. По трудовому договору от 09.01.2007 года Одинцова И.З. работала главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя Куковерова А.Н. до 31.03.2010 года (л.д.13), была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16). После увольнения, 26.05.2010 года обратившись с заявлением в УСЗН за получением ежемесячного пособия на ребенка, Одинцова И.З. получила отказ по причине того, что ИП Куковеров А.Н. на момент обращения истца в УСЗН не исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Истец с таким решением не согласилась, и, по мнению суда, правомерно. Руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и определением Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 435-О, отказ в выплате пособия гражданам, договор с которыми расторгнут по причине прекращения предпринимателем предпринимательской деятельности, влечет нарушение гарантированного права на социальную поддержку со стороны государства при рождении ребенка, что является недопустимым. В соответствии с пп. «в» п.39 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава и соцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 года № 1012-н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей имеют право на получение ежемесячного пособия на ребенка. Как видно из справки ИП Куковерова А.Н. Одинцова И.З. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с сентября 2009 года по март 2010 года включительно получала такое пособие по месту работы в размере <данные изъяты> коп. (л.д.19). Представители ответчика Вьюнова Н.Р. и третьего лица Филиала № 3 СРО ФСС Кайгородова А.И. в обоснование отказа ссылаются на незаконность увольнения истца по причине прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, предложили ей восстановиться на работе и потребовать от ИП Куковерова выплаты положенного ей законом ежемесячного пособия на ребенка, либо уволиться по собственному желанию и получать пособие в минимальном размере. Действительно, в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Вместе с тем суд полагает, что специальные нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат препятствий для разрешения по существу заявленных истцом требований. Истец указала, что основанием расторжения трудового договора явилось прекращение предпринимательской деятельности работодателя и, несмотря на то, что ее уволили в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, восстанавливаться она не желала, т.к. работы у ИП Куковерова не было, магазин он продал, более того, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, что ей гарантировано государством. И то обстоятельство, что ее работодатель до настоящего времени не завершил оформление прекращения своей деятельности ее вины в этом не имеется. В ходе проверки УСЗН по заявлению Одинцовой И.З. установлено, что Куковеров А.Н. предпринимательской деятельности не ведет, но из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не исключен. ИП Куковеров А.Н. в судебном заседании подтвердил, что в апреле 2010 года он принял решение прекратить свою деятельность, подготовил приказ об этом, имел большие долги, вынужден продать магазин, деятельности не вел, предложил всем работникам уволиться, т.к. Одинцова И.З. находилась в отпуске по уходу за ребенком, он приказ о прекращении трудового договора с Одинцовой И.З. При исследовании письменных материалов дела, он подтвердил, что приказ об увольнении подписал сам, также как и трудовую книжку истца. Но на протяжении года отчет в налоговые органы представлял и только с 01.03.2011 года решил с заявлением обратиться в налоговый орган и окончательно прекратить свою деятельность, однако лишен этой возможности по причине его задержания и нахождения под стражей. В связи с тем, что ИП Куковеров продолжал отчитываться в налоговом органе, не завершил оформление прекращения своей деятельности, прокурор и истец отказались от требования к ИП Куковерову А.Н. в части установления факта прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем с апреля 2010 года, такой отказ судом принимается, истцу разъяснены последствия отказа от иска в части и производство по делу в этой части следует прекратить ( ст.173,220,221 ГПК РФ). Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. 28.09.2010 года), если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность работодателя - физического лица на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказом в продлении лицензии на определенные виды деятельности. Такое решение о прекращении деятельности ИП Куковеровым А.Н. было принято, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а Одинцова И.З. уволена. Сроков, в течение которого индивидуальный предприниматель обязан подать заявление в налоговый орган о прекращении своей деятельности с момента принятия такого решения, закон не содержит (ст.22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ), что само по себе не может влиять на права получателей пособия на ребенка. Более того, спорные правоотношения возникли в области социального обеспечения и регулируются соответствующим законодательством. О том, что Одинцова И.З. предоставила все необходимые документы, требуемые для назначения пособия на ребенка, представитель ответчика Вьюнова Н.Р. подтвердила, что в связи с этим не подлежит доказыванию истцом (п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим ссылка ответчика и третьих лиц на нарушение ИП Куковеровым гражданского и трудового законодательства в части соблюдения правил ликвидации индивидуальных предпринимателей, и увольнения работников при этом, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Доводы ответчика и представителя ФСС на различные источники финансирования, из которых подлежит выплата пособия Одинцовой при начисления пособия УСЗН и по месту ее бывшей работы, также неосновательны, поскольку нецелевого использования денежных средств при назначении Одинцовой И.З. пособия не предполагается, их назначение, которое предусмотрено законом не изменяется. Не может быть принято во внимание утверждение представителя третьего лица Кайгородовой А.И. о неисполнении истцом обязанности получить выписки из лицевых счетов ИП Куковерова в банках, что при отсутствии на них средств позволило бы ей получить пособие на ребенка через ФСС, поскольку такой обязанности закон на лиц, уволенных в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, не возлагает, сама Одинцова И.З. повлиять на процесс прекращения деятельности ИП Куковерова возможности не имела. Проанализировав все представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, решение УСЗН об отказе Одинцовой И.З. в назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года, является незаконным, что позволяет признать право Одинцовой И.З. на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет, как матери, уволенной в период отпуска по уходу за ребенком в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязать УСЗН назначить и выплатить ей пособие по уходу за ребенком Одинцовым М.М. до достижения им возраста полутора лет, как матери, уволенной в период отпуска по уходу за ребенком в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, за период с апреля по декабрь 2010 года в размере согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.95 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». При удовлетворении иска суд освобождает ответчика от уплаты госпошлины (п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. от 27.12.2009 года). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. Принять отказ прокурора города Качканара и истца Одинцовой ФИО13 от иска к Куковерову ФИО14 в части установления факта прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Производство по делу в этой части прекратить. 2. Исковые требования прокурора города Качканара в интересах Одинцовой ФИО15 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Качканар об установлении факта прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, признании права на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, обязании назначить и выплатить пособие по уходу за ребенком, удовлетворить. 3. Признать право Одинцовой ФИО16 на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет, как матери, уволенной в период отпуска по уходу за ребенком в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 4. Обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Качканар назначить и выплатить Одинцовой ФИО17 пособие по уходу за ребенком ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет, как матери, уволенной в период отпуска по уходу за ребенком в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, за период с апреля по декабрь 2010 года в размере согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.95 года № 81-ФЗ « О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Качканарский городской суд. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011 года при помощи компьютерной техники. Судья Качканарского городского суда Панова И.В.