Дело №2-308/2011 Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В., при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2011 по иску Волкова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Селиванову ФИО8 о возмещении ущерба в результате ДТП, У с т а н о в и л : В Качканарский городской суд обратился Волков А.В. с иском к ООО «Росгосстрах» и Селиванову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля «Лексус», 2007 года выпуска, гос.номер №. 06 января 2011 года в пос. Валериановск произошло ДТП с участием автомобиля истца и под управлением истца, а также автомобиля ГАЗ 3110, которым управлял Селиванов Н.Г. Виновным в ДТП истец считает ответчика Селиванова Н.Г. и просит суд признать его таковым. Кроме того, Селиванов Н.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП – нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения. Ответственность Селиванова Н.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», указанная компания необоснованно по мнению истца отказала в выплате страхового возмещения. Истец просит суд признать виновным в указанном ДТП ответчика Селиванова Н.Г. и взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по делу. В судебном заседании истец Волков А.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что 06 января 2011 года в районе 23-30 час. управлял принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Лексус, двигался по главной дороге в пос. Валериановск с соблюдением скоростного режима, с второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль ГАЗ 3110 под управлением Селиванова, который должен был уступить ему дорогу. Он (истец) пытался уйти от столкновения, в результате выехал на встречную полосу и въехал в кучу снега. Его автомобилю причинены повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Автомобиль в настоящий момент им отремонтирован, вместе с тем не все расходы подтверждены документально. Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, причина неявки истцу непонятна. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Представитель истца Донских Л.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, 06 января 2011 года произошло ДТП, наступил страховой случай, виновным в ДТП является ответчик Селиванов, который свою вину в нем не оспаривал, привлечен к административной ответственности. Полагает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме. Ответчик Селиванов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования о признании его виновным в совершенном ДТП признал полностью, подтвердив обстоятельства ДТП, изложенные в иске. Привлечение его к административной ответственности не оспаривал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли. Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 06 января 2011 года в 00 час. 50 мин. в районе дома 14 по ул. Кирова пос. Валериановск гор. Качканар Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей истца Лексус гос.номер № под управлением Волкова А.В. и автомобиля ответчика ГАЗ 3110 гос.номер № под управлением ответчика Селиванова Н.Г. Указанное ДТП как событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средства имело место быть 06 января 2011 года. Произошло ДТП в результате того, что ответчик Селиванов Н.Г, двигающийся на своем транспортном средстве ГАЗ 3110 в нарушение п. 8.3 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорог транспортному средству Лексус под управлением Волкова А.В., который в свою очередь пытался уйти от столкновения, въехал в кучу снега. Селиванов Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Волков А.В. к административной ответственности не привлекался. Свою вину в совершенном ДТП ответчик Селиванов Н.Г. не оспаривал, признал в полном объеме, кроме того, в предварительном судебном заседании пояснил, что если бы истец Волков А.В. не изменил траекторию движения, то последствия были бы тяжелее. Ответственность Селиванова Н.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии ВВВ №. Письмом от 10 февраля 2011 года ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответчик усмотрел в действиях истца также нарушение правил дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.7). Вместе с тем, доказательств в подтверждение нарушения истцом Волковым А.В. в процессе движения его транспортного средства правил дорожного движения суду не представлено. Второй участник ДТП – Селиванов Н.Г. свою вину в совершенном ДТП не оспаривал в полном объеме. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и основание своих возражений. В подтверждение своих возражений по иску ответчик ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств суду не представил. Следовательно, суд признает, что отказ истцу в выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» необоснован. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд полагает вину Селиванова Н.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%, что не оспаривалось в судебном заседании. В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В судебном заседании не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> коп. с учетом износа. Вместе с тем, учитывая пределы ответственности страховой компании (п. 10 Правил) в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит возмещению истцу со страховой компании. Иных требований истец Волков А.В. по возмещению оставшейся суммы ущерба не заявлял. Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд полагает, что данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 70 Правил страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из материалов гражданского дела следует, что потерпевший Волков А.В. обратился в страховую компанию за выплатой средств страхового возмещения 13 января 2011 года, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства. Выплата страховой компанией не произведена до настоящего времени. Вместе с тем, истец в судебном заседании исковые требования не увеличивал, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 20 дней просрочки выплаты в пределах заявленных истцом требований из следующего расчета <данные изъяты> руб. х 7,75% : 75 х 20 дней = <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Волковым А.В. суду представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (представительство в суде) и <данные изъяты> руб. (составление искового заявления). Суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в полном объеме, учитывая, что представитель участвовал в судебном заседании, готовил исковое заявление, расходы истца подтверждены документально. Ответчик о чрезмерности расходов суду не заявлял. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, размер фактически оказанных услуг и полагает, что данная сумма будет являться разумной при рассмотрении настоящего дела. С учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных право частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», но вместе с тем отметившего, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Волкова ФИО7 – удовлетворить. Признать Селиванова ФИО8 виновным в дорожно-транспортном происшествии 06 января 2011 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова ФИО7 <данные изъяты> рублей – стоимость страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – неустойку за просрочку оплаты страховой выплаты, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – оплата услуг за составление заявления, <данные изъяты> коп.- расходы по оплате государственной пошлины, ИТОГО: <данные изъяты> коп. Взыскать с Селиванова ФИО8 в пользу Волкова ФИО7 – <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова