Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Алексеевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина ИО1 к Петухову ИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Потехин А.В. обратился суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> руб. – стоимости восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы на телеграмму, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг автоэксперта, <данные изъяты> руб. – расходы за услуги автоэвакуатора, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – стоимость нотариально удостоверенной доверенности. В обоснование иска указано, что 08.10.2011г. в 6 час. 45 мин. в п. Валериановск у дома 93\1 по ул. Крылова произошли дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом и составила <данные изъяты> руб. У ответчика отсутствует страховой полис, поэтому требования истец предъявил к нему, как виновнику дорожно-транспортного происшествия. Истец ссылается на ст. 15 ГК Российской Федерации и считает, что в его пользу подлежат взысканию все расходы, понесенные им в результате данного ДТП, В судебном заседании представитель истца Грозных Е.В., действующая по доверенности, поддержала изложенные в иске требования. 3-е лицо Потехин А.А. в судебном заседании пояснил, что 08.10.2011г. он находился за управлением автомобиля, принадлежащему истцу. Ответчик допустил столкновение, причинил повреждения автомашине. Ответчик Петухов С.И. в судебном заседании не оспаривал свою вину в данном ДТП и пояснил, что управлял автомашиной ВАЗ 21011, приобретенной у ФИО1 по генеральной доверенности. Страхового полиса у него нет, так как прав на управление автомашиной он не имеет. Он ознакомился с представленными истцом заключением эксперта о восстановительной стоимости автомашины, согласился с ним. Он также признал требования о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, представителя. Стоимость автоэвакуатора считает завышенной, согласен выплатить <данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов на телеграмму и за нотариально оформленную доверенность не признал. В судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Волеизъявление ответчика по иску выражено в письменном заявлении, никем не оспаривается. Признание иска ответчиком прав и законных интересов 3-х лиц не нарушает, поэтому судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Рассматривая требование истца о взыскании стоимости телеграммы, направленной ответчику с целью вызова его для участия в проведении экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., суд руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает эту сумму с ответчика. Телеграмма направлялась по адресу, указанному в документах ГИБДД: г. Качканар, <адрес>, в судебном заседании ответчик не оспаривал, что на момент ДТП проживал по этому адресу. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками для истца являются также расходы за услуги автоэвакуатора, поскольку понесены они в результате виновных действий ответчика. Стоимость услуг подтверждена квитанцией на л.д.19 и составляет <данные изъяты> руб. Ответчик, оспаривая эту сумму, своих доказательств, опровергающих документы истца, не представил. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Рассматривая требование истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на имя своего представителя Грозных Е.В. у нотариуса, суд считает данные расходы излишними и не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность на представление полномочий в суде может быть оформлена в жилищном отделе по месту жительства без какой-либо оплаты. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Потехина ИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Петухова ИО2 в пользу Потехина ИО1: - <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта автомашины, - <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомашины, - <данные изъяты> руб. – стоимость телеграммы, - <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг автоэксперта, - <данные изъяты> руб. – расходы за услуги автоэвакуатора, - <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя, - расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате доверенности отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева