Дело №2-980/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии отказа иска, прекращении производства по делу 14 декабря 2011 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В. при секретаре Ласточкиной Е.В. рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» к Михееву ИО1 и Шалагинову ИО2 о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ОАО «ЕВРАЗ КГОК» к Михееву Д.П. и Шалагинову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что 15.10.2010 при движении груженным составом локомотива EL-10 2080 в высоковольтном скосе электровоза управления произошло возгорание. Работодателем в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации создана комиссия с участием соответствующих специалистов для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 30.11.2010 года вышеуказанная комиссия составила акт в котором установлено, что размер ущерба от возгорания в результате которого был утрачен тяговый агрегат EL-10 2080 составляет <данные изъяты> руб. Комиссия установила, что основными причинами возгорания явились: некачественное проведение ремонтных работ на едином периодическом обслуживании (ЕПО), которое проводилось в период с 06.10.2010 г. по 14.10.2010г, и допущение эксплуатации локомотива с неисправным ЭКГ. Так же комиссия установила виновных лиц в возникновении материального ущерба: Шалагинов Р.Г. – начальник участка ремонта и технического обслуживания тяговых агрегатов № 2 и Михеев Д.П. – начальник цеха технологических перевозок УПЖДТ. Ссылаясь на статьи 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Шалагинова Р.Г. сумму причиненного ОАО «ЕВРАЗ КГОК» ущерба в пределах его среднего заработка <данные изъяты> коп., а с ответчика Михеева Д.П. сумму причиненного ОАО «ЕВРАЗ КГОК» ущерба в пределах его среднего заработка <данные изъяты> коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы. В предварительном судебном заседании представитель истца ОАО ЕВРАЗ КГОК Матаева М.А., действующая на основании письменной доверенности, просила суд принять отказ от исковых требований и производство по делу прекратить. Отказ от иска связан с обязательствами ответчиков добровольно возместить причиненный ущерб, ответчикам предоставлена рассрочка уплаты. Ответчик Михеев Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой провести предварительное судебное заседание в его отсутствие по причине необходимости сопровождения супруги на лечение в г. Екатеринбург. Ответчик Шалагинов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании при данной явке. Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, в том числе отказаться от исковых требований. В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае отказ от иска истца не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, выражен истцом добровольно без принуждения с чьей-либо стороны. Истец обладает правом отказа от иска. Отказ от иска связан с добровольными обязательствами ответчиков, данными истцу о выплате заявленных сумм. Копии данных обязательств представлены представителем истца суду. Полномочия по отказу от иска представителя истца ОАО Евраз КГОК Матаевой М.А. соответствуют представленной ей доверенности. Согласно п.3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от своих исковых требований. Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены и понятны. После разъяснения последствий отказа от иска представитель истца Матаева М.А. настаивала на принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя истца ОАО ЕВРАЗ КГОК – Матаевой М.А. удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Поскольку производство по делу прекращается, уплаченная истцом ОАО ЕВРАЗ КГОК при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ от иска ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» к Михееву ИО1 и Шалагинову ИО2 о возмещении материального ущерба и производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вернуть ОАО «ЕВРАЗ КГОК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., оплаченную им по платежному поручению № 613 от 25 ноября 2011 года в Качканарском отделении Сбербанка РФ № 8057. На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова