РЕШЕНИЕ

28 декабря 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.

при секретаре Тишковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лобовикова ИО1 к Бурдину ИО2 и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Лобовиков В.В. обратился в суд к названным ответчикам о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп.- разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с Бурдина М.А., виновного в ДТП, а сумму <данные изъяты> руб. – с ООО «Росгосстрах». Он также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя и расходы по госпошлине.

В обоснование иска указано, что 12.06.2011г. на перекрестке улиц Советская и Фрунзе в пос. Ис г. Нижняя Тура произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бурдин М.А. Автомобилем истца управляла ФИО по доверенности. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застраховал свою автогражданскую ответственность, ему выплачено <данные изъяты> руб. С этой суммой истец не согласился и обратился к другой экспертной организации, где стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> коп. с учетом износа, <данные изъяты> коп. без учета износа, утрата товарной стоимости определена в <данные изъяты> коп. Своими убытками истец также считает расходы по оценке, оплату услуг эвакуатора и просит взыскать со страховой компании недополученную страховую сумму <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму <данные изъяты> коп. с виновника Бурдина М.А.

Решением Качканарского городского суда 07.12.2011г. требования истца удовлетворены. Требование Лобовикова В.В. о взыскании утраты товарной стоимости выделено в отдельное производство для рассмотрения по существу, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании при рассмотрении требования Лобовикова В.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля представитель истца Лыжин А.В., действующий по доверенности, пояснил, что Лобовиков В.В. для определения утраты товарной стоимости обратился к ООО «Гарант-оценка», где произведен расчет УТС на основании отчета 171 от 03.07.2011г. Сумма УТС составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Эти суммы представитель истца просит взыскать с ответчика Бурдина М.А. Он также просил взыскать с Бурдина М.А. транспортные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем имеется запись в справочном листе дела.

Бурдин М.А. и его представитель Саркисов С.А. считают требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль остается у владельца, продавать его он не собирается, поэтому никаких убытков не несет. По мнению представителя, истец не сообщил об обращении его в ООО «Гарант Оценка», о дополнительном отчете ответчику стало известно в судебном заседании, поэтому он не имел возможности представить свои доказательства, опровергающие доводы истца. Он также считает, что истцом не подтверждено требование о взыскании транспортных расходов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Необходимость расходов для восстановления нарушенного права должно быть подтверждено обоснованным расчетом и другими доказательствами. Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем. Отчет независимого оценщика является по делам данной категории допустимым доказательством. В судебном решении от 07.12.2011г. дана оценка представленному истцом отчету № 171 от 03.07.2011г., однако в нем отсутствует расчет стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебное заседание представителем истца представлен отчет № 171\1 от 27.12.2011г., где имеется расчет УТС автомобиля истца Лобовикова В.В., произведенный на основании вышеназванного отчета. Суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Представленный представителем истца отчет № 171\1 является дополнительным к отчету № 171, расчет УТС произведен исходя из имеющейся в нем информации для восстановления автомобиля истца и в соответствии в приведенными в нем формулами.

При определении размера возмещения необходимо иметь ввиду, что износ транспортного средства учитывается в части стоимости подлежащих замене поврежденных узлов и деталей транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию, в том числе и со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от 07.12.2011г. с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма в пределах, установленных законом. Этой суммы недостаточно для возмещения вреда потерпевшему, следовательно, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с Бурдина М.А., причинителя вреда, каковым он признан судебным решением 7.12.2011г.

Вместе с тем, взыскание <данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценщика – не может быть возложено на ответчика Бурдина М.А., поскольку его вины в том, что страховая организация не произвела расчет УТС в первоначальном отчете, не имеется.

Доводы ответчика Бурдина М.А. и его представителя о том, что истец не сообщил ему об обращении к оценщику за расчетом утраты товарной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства, опровергающие доказательства истца о размере расходов. При вынесении судом 07.12.2011г. определения о выделении требования истца о взыскании УТС в отдельное производство ответчику и его представителю было известно, что расчет УТС обязано произвести ООО «Гарант Оценка» в соответствии с имеющимся отчетом № 171 от 03.07.2011г., поэтому у ответчика имелась возможность до судебного заседания обратиться к специалисту с данным отчетом и рассчитать утрату товарной стоимости автомобиля. В этом случае необходимости откладывать дело для предоставления доказательств в опровержение представленной истцом суммы утраты товарной стоимости не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении транспортных расходов. Суд соглашается с представителем ответчика в том, что достаточных доказательств истцом в обоснование этого требования не представлено. В данном случае суд лишен возможности проверить обоснованность заявленной истцом суммы <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Лобовикова ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лобовикова ИО1 с Бурдина ИО2 <данные изъяты> руб. – утрату товарной стоимости автомобиля.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Качканарского суда Т.А. Кукорцева.