Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Тишковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кумячева ИО на действия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л : Кумячев Е.П. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении им принудительного привода 08.12.2012г. В обоснование жалобы указано, что 28.12.2011г. в 11 час. в помещении магазина, принадлежащего Кумячевой И.М., приехал судебный пристав-исполнитель Вязовецкий П.М. с целью осуществления принудительного привода. Он ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя Виноградовой С.М. от 08.12.2011г., которое ему (Кумячеву) не вручил, но пояснил, что принудительный привод осуществляется по причине неуплаты штрафа 1000 руб. по административному делу. Затем судебный пристав-исполнитель указал на то, что постановление о принудительном приводе вынесено по исполнительному производству по передаче 1\2 земельного участка. Доводы Кумячева Е.П. о том, что надлежащего уведомления от судебного пристав-исполнителя о явке к нему не поступало, судебный пристав игнорировал, приступил к насильственным действиям, в результате которых причинил вред имуществу заявителя. По мнению заявителя, для применения принудительного привода необходимо надлежаще уведомить должника о явке к судебному приставу, что приставом не было сделано. Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя о неизвещении его о мероприятиях по исполнительному производству о передаче 1\2 доли земельного участка незаконными, отменить постановление от 08.12.2011г. В судебном заседании Кумячева И.М., действующая по доверенности заявителя, поддержала изложенные в жалобе требования и пояснила, что 28.12.2011г. она с супругом Кумячевым Е.П. находилась по адресу: г. Качканар, <адрес>. В 11 час. в помещение вошел судебный пристав-исполнитель Вязовецкий П.М. и, сославшись на наличие у него постановления о принудительном приводе, предложил Кумячеву проехать в отдел. Со слов судебного пристав-исполнителя принудительный привод осуществлялся по причине неуплаты административного штрафа 1000 руб. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель называл причину принудительного привода неисполнение Кумячевым Е.П. решения суда о передаче части земельного участка. Каких-либо повесток от судебного пристава о явке к нему по вопросам, касающимся неуплаты штрафа или непередачи земельного участка, он не получал, поэтому оснований осуществлять принудительный привод не было. При наличии повестки Кумячев Е.П. явился бы к судебному приставу для разрешения возникших вопросов. Во второй половине 28.12.2011г. судебный пристав нашел возможность и вручил Кумячеву Е.П. повестку о явке к нему на 29.12.2011г. Считая действия судебного пристава по осуществлению принудительного привода нарушающими права должника, Кумячев обратился с требованием об отмене постановления о принудительном приводе от 08.12.2011г. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Виноградова С.М. требования не признала и пояснила, что в ее производстве имеется несколько исполнительных производств в отношении Кумячева Е.П., в том числе о взыскании административного штрафа 1000 руб. и по передаче земельного участка ФИО1, которые объединены в сводное. Постановление о присоединении исполнительного производства было направлено в адрес Кумячева, но было возвращено почтой за истечением срока хранения. В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о принудительном приводе Кумячева Е.П., поскольку им не был уплачен административный штраф 1000 руб. по исполнительному производству о передаче земельного участка ФИО1 в установленные законом и указанные в постановлении сроки, не уплачен исполнительский сбор. По утверждению судебного пристава-исполнителя, ранее Кумячеву Е.П. неоднократно направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, где четко указывались сроки исполнения, обязан был явиться к судебному приставу-исполнителю, но Кумячев, получая эти документы, никогда к приставу не являлся. Она не оспаривает, что повестку о явке к судебному приставу Кумячеву Е.П. по сводному исполнительному производству заказанным письмом не направляла, но утверждает, что такая повестка направлялась простой почтой. Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал утверждения судебного пристава-исполнителя Виноградовой С.М., что в отношении Кумячева Е.П. имеются несколько исполнительных производств, объединенных в сводное и находящееся в ее производстве. Данный факт также подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 23.09.2011г. (л.д. 22). 08.12.2011г. судебным приставом Виноградовой С.М. принято постановление о принудительном приводе, из которого следует, что Кумячев Е.П. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства, его явка является обязательной, поэтому он подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю (л.д. 21). Постановление вынесено в рамках исполнения сводного исполнительного производства, предмет исполнения: обязанность-порядок пользования земельным участком с отношении должника Кумячева Е.П. в пользу взыскателя ФИО1 В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В соответствии с ч. 5 ст. 24 названного Закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Привод лиц, уклоняющихся по вызову судебного пристава-исполнителя, является мерой процессуального принуждения и может применяться в отношении лиц, участвующих в исполнительном производстве. Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в адрес Кумячева Е.П. в рамках сводного исполнительного производства были направлены постановление о наложении штрафа № 131 от 12.08.2011г. (л.д.10), постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2011г. (л.д.12), постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении земельного участка от 18.05.2011г. (л.д.13). Об указанных постановлениях Кумячеву Е.П. известно, что подтверждается его подписью (л.д.10), подписями понятых (л.д.12), уведомлением о вручении (л.д. 13). Факт неисполнения вышеназванных постановлений должником Кумячевым Е.П. и его неявка к судебному приставу после получения этих постановлений явились причиной для вынесения судебным приставом постановления о принудительном приводе от 08.12.2011г. Между тем, направления указанных постановлений не является извещением должника о явке его к судебному приставу. Данные постановления не содержат обязательство явиться к судебному приставу-исполнителю в определенное время. Других данных о том, что Кумячев вызывался к судебному приставу-исполнителю по поводу неисполнения судебного решения по передаче земельного участка, постановлений судебного пристава о взыскании с него штрафа и исполнительского сбора в период с 12.08.2011г. до 08.12.2011г. судебным приставом-исполнителем не представлено. Более того, судебный пристав-исполнитель Виноградова С.М. в судебном заседании не оспаривала, что повестки о явке Кумячева Е.П. по поводу исполнения решения о порядке пользования земельным участком и других имеющихся на ее производстве постановлений не направляла по той причине, что Кумячев отказывается от получения документов судебного пристава либо не приходит на почту по извещению. Другим способом, кроме как принудительного привода, Кумячева Е.П. доставить к судебному приставу невозможно. Вместе с тем, Кумячеву Е.П. 28.12.2011г. после того, как действия судебного пристава по принудительному приводу Кумячева не были осуществлены, была вручена повестка о явке к судебному приставу –исполнителю на 29.12.2011г. (л.д.16), что подтвердила в судебном заседании представитель заявителя, предоставив эту повестку. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО2, пояснивший, что был очевидцем действий судебного пристава в помещении магазина по адресу: <адрес>, где судебный пристав, ссылаясь на постановление о приводе, предложил Кумячеву проехать с ним. Кумячев при этом уточнил, что он повестки о явке к судебному приставу не получал, поэтому постановление о приводе не может быть законным. При установленных обстоятельствах следует признать, что в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» Кумячев Е.П. надлежащим образом не извещался судебным приставом-исполнителем о явке к нему, следовательно, неявку должника считать уклонением оснований не имеется. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Кумячеву невозможно вручить повестку, поскольку он отказывается от ее получения, не приходит на почту за ней по извещению, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Между тем, извещение должников судебным приставом-исполнителем допускается не только путем направления ему повестки. Так, методические рекомендации о порядке телефонного извещения должников по исполнительным производствам способом автоматического обзвона определяют порядок извещения должников по исполнительным производствам о вызове на прием к судебному приставу способом автоматического обзвона должников. Из смысла этих рекомендаций и ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право извещать об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, о явке к судебному приставу различными видами связи. В судебном заседании судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что в отношении должника Кумячева Е.П. были предприняты все меры его извещения. Из отзыва судебного пристава следует, что жалоба Кумячевым подана с пропуском срока, поэтому не может быть рассмотрена. Указанные утверждения судебного пристава не основаны на законе. Что касается срока подачи жалобы Кумячевым Е.П., то он не может считаться пропущенным, поскольку о нарушении своего права заявителю стало известно 28.12.2011г. В связи с выходными днями последний день обращения с жалобой был 10.01.2012г., в этот день жалоба поступила в суд, что подтверждается отметкой суда о ее принятии. Нарушение норм процессуального права влечет отмену принятого судебным приставом-исполнителем постановления о принудительном приводе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Требование Кумячева ИО удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе Кумячева ИО от 08.12.2011г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Виноградовой С.М. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения. Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева.