Дело № 2-34/2012

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2012 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Ласточкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пранис ИО к Управлению Пенсионного фонда в городе Качканаре Свердловской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Пранис С.А. обратился в Качканарский городской суд с заявлением о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07 июля 2011 года обратился в УПФР в городе Качканаре для назначения трудовой пенсии по старости, полагая, что имеет необходимый педагогический стаж работы, достаточный для досрочного назначения пенсии, представил соответствующие необходимые документы. Решением УПФР № 200 от 29.09.2011 года в назначении пенсии было отказано, так как отсутствует необходимый 25 лет стаж педагогической деятельности, исключены следующие периоды работы:

- с 01.09.1990г. по 30.01.1999г. (08 лет 04 мес. 29 дн.) – учителем в Качканарском межшкольном компьютерном центре, МБУ общего среднего (полного) и дополнительного образования «Качканарский межшкольный компьютерный центр»,

- с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. (04 мес.) – учителем по совместительству на штатной должности на неполную ставку в МБОУ Центр образования «Качканарский межшкольный компьютерный центр», МОУ «Межшкольный учебный комбинат»,

- с 19.03.2007г. по 31.08.2007г. (05 мес. 12 дн.)– электроником с совмещением функций преподавателя в ФГОУ СПО «Уральский радиотехнический колледж им. А.С. Попова».

Полагает, что исключенные периоды подлежат включению в его специальный стаж работы, а пенсия назначению с момента обращения за ней.

Истец просит суд признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии как лицу, не менее 25-ти лет осуществлявшему педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, с момента подачи заявления в УПФР – с 07.07.2011г., включить в специальный стаж работы вышеуказанные оспариваемые период, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию за весь период с момента подачи им заявления с 07.07.2011г. и выплачивать ее в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал и просил суд включить в стаж на соответствующих видах работ период его работы:

- с 01.09.1990 года по 30.01.1999 года,

- с 01.09.2006 года по 31.12.2006 года,

- с 19.03.2007 года по 30.06.2007 года.

Суду пояснил, что с 01.09.1990г. по 30.01.1999г. работал учителем информатики, учил учеников всех школ города данному предмету. Первоначально кабинет информатики был организован при школе №, затем организовали Межшкольный компьютерный центр, но его функции не изменились, категория обучаемых лиц – школьники, также не изменилась. Предполагалось в будущем учить детей информатике с 01 по 11 класс. В указанный период работы занимался педагогической деятельностью. Во второй оспариваемый период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. работал заместителем директора по учебно-воспитательной работе, также по совместительству выполнял работу учителем с педагогической нагрузкой 12 часов в неделю, одновременно вел уроки преподавателем в радиотехническом колледже им. Попова на 0,52 ставки. Суммарно в данный период выработал ставку педагогической нагрузки. По третьему периоду работы пояснил, что в Компьютерном центре его сократили, в марте 2007 года его в конце учебного года смогли принять на постоянную работу в колледж им. Попова только электроником, но он вел учебные часы преподавателем информатики, которые в совокупности с 12 часами в неделю учителем информатики в компьютерном центре составляли необходимую нагрузку на ставку. Следовательно и данный период подлежит включению в его специальный стаж. Просил суд удовлетворить его требования и назначить пенсию с 07 июля 2011 года.

Представитель истца Пранис С.А. – Невельская В.Б., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что включенный истцу период его работы в 15 лет 11 месяцев 20 дней подтверждает, что истец педагог, занимался педагогической деятельностью. В 90-е годы в г. Качканар в связи с реформой образования был создан Межшкольный компьютерный центр, название которого не соответствовало Списку, однако в нем осуществляли педагогическую деятельность учителя, обучая детей предмету – информатики со всех школ города. В последующем Центр менял свое наименование, не изменяя осуществляемых функций. Первоначально истец работал учителем информатики в школе 4, затем изменилось только наименование учреждения, но выполняемые истцом функции, а также место, где они осуществлялись, не изменились. Истец работал по государственным программам, что подтверждено представленными в суд Уставами. По второму оспариваемому периоду пояснила, что правила подсчета специального стажа, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002г. позволяют суммировать педагогический стаж и в спорный период истец отработал на полную ставку, что подтверждено уточняющими справками, которые ответчиком во внимание приняты не были. Более того, обратила внимание на то, что истцом оспаривается только тот период, когда он действительно суммарно выработал педагогическую нагрузку на ставку заработной платы и не рассматриваются иные периоды, когда таковая нагрузка не выполнялась.

Представитель ответчика УПФР в городе Качканаре Демченко Ю.А., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что в спорный период с 01.09.1990г. по 31.01.1999г. работы истца учителем в Качканарском межшкольном компьютерном центре, МБУ общего среднего (полного) и дополнительного образования «Качканарский межшкольный компьютерный центр» наименование учреждения, в котором работал истец, не предусмотрено соответствующими Списками, а в последующие оспариваемые периоды не выработана пед. нагрузка на ставку заработной платы. При этом работу по совмещению профессий, не принимали во внимание, поскольку указанная работа выполнялась в нарушение трудового законодательства. У истца на момент обращения за пенсией отсутствовал необходимый в 25 лет стаж на соответствующих видах работ. Просила в удовлетворении исковых требований истцу Пранис С.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. (с последующими изменениями и дополнениями) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (ранее – п.п.10 п.1 ст. 28 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанный федеральный закон вступил в силу с 01 января 2002 года.

Кроме того, в целях реализации пенсионных прав граждан в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 29 января 2004 года № 2-П возможно исчисление стажа на соответствующих видах работ при определении права на досрочную трудовую пенсию по ранее действующему законодательству.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя правовые основания, условия назначения, порядок исчисления пенсий и их размеры, законодатель - исходя из экономических возможностей общества на данном этапе его развития - должен стремиться к тому, чтобы постепенно повышать уровень пенсионного обеспечения, в первую очередь для тех, у кого пенсии ниже прожиточного минимума, с целью удовлетворения их основных жизненных потребностей, учитывая при этом, что установленные ранее меры социального обеспечения пенсионеров не могут быть отменены без равноценной замены.

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Установлено, что истец 07.07.2011г. обратился в УПФР в городе Качканаре с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии как лицо, не менее 25 лет осуществляющее педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением УПФР № 200 от 29.09.2011г. в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано по причине отсутствия необходимого в 25 лет стажа на соответствующих видах работ.

При этом истцу в специальный стаж по состоянию на 07.07.2011г. включено 15 лет 11 месяцев 20 дней.

Истцом оспаривается часть исключенных ответчиком периодов.

В частности, период работы истца с 01.09.1990г. по 31.01.1999г. – 08 лет 05 месяцев – период работы истца учителем в Качканарском межшкольном компьютерном центре, МБУ общего среднего (полного) и дополнительного образования «Качканарский мешкольный компьютерный центр».

Указанный центр был создан при Качканарской средней школе № в целях обучения учащихся с 7 по 10 классы предмету «Основы информатики и вычислительной техники», с 1991 года в Уставе Центра предметом деятельности указано Эффективное изучение предмета «Основы информатики и вычислительной техники» в 10-11 классах всех школ города и п. Валерьяновск, с 14.11.1996г. изменено наименование на Муниципальное бюджетное учреждение общего среднего (полного) и дополнительного образования «Качканарский межшкольный компьютерный центр».

Таким образом, истец в спорный период в данном учреждении занимался педагогической деятельностью, работая учителем в образовательном учреждении для детей. Согласно архивной справки № 18 от 27.09.2011г. Пранис С.А. работал в указанном учреждении в качестве учителя информатики, первоначально по основной должности, в последующем по совместительству. Выполнение педагогической нагрузки в оспариваемый период подтверждено указанной справкой, трудовой книжкой.

Работа учителем в школах всех типов и наименований и в межшкольных учебно-производственных комбинатах в соответствии со СПИСКОМ ПРОФЕССИЙ И ДОЛЖНОСТЕЙ РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ, ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОТОРЫХ В ШКОЛАХ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЯХ ДЛЯ ДЕТЕЙ ДАЕТ ПРАВО НА ПЕНСИЮ ЗА ВЫСЛУГУ ЛЕТ, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06 сентября 1991 года подлежала включению в стаж при определении права на досрочную трудовую пенсию, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Более того, период работы истца в указанном центре после 01.02.1999 года ответчиком включен в стаж при определении права на досрочную трудовую пенсию, педагогическая деятельность истца в спорный период ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 предусмотрено наименование учреждения «Межшкольный учебный комбинат», школы всех типов и наименований.

Аналогичные нормы закреплены в соответствующем Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г.

Таким образом, спорный период работы истца с 01.09.1990г. по 30.01.1999г. подлежит включению в специальный стаж истца при определении права на пенсию.

В оспариваемый период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. – 04 месяца, истец согласно трудовой книжки и уточняющих справок работал заместителем директора по учебно-воспитательной работе Муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат». По совместительству в указанном учреждении выполнял работу в должности учителя информатики с выполнением педагогической нагрузки 12 часов в неделю. Одновременно, в указанный период времени истец также работал преподавателем по совместительству в «Уральском радиотехническом колледже им. Попова» с выполнением педагогической нагрузки на 0,52 ставки. Таким образом, в совокупности в оспариваемый период истец вырабатывал педагогическую нагрузку, установленную за ставку заработной платы.

В оспариваемый период с 19.03.2007г. по 30.06.2007г. – 03 мес. 12 дней, согласно трудовой книжки и уточняющих справок истец работал электроником в «Уральском радиотехническом колледже им. Попова», совмещал функции преподавателя с выполнением педагогической нагрузки:

в марте 2007г. – 28 часов,

в апреле 2007г. – 38 часов,

в мае 2007 г. – 61 час,

в июне – 141 час.

Одновременно истец в указанный период работал по совместительству учителем информатики Муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» с выполнением педагогической нагрузки 12 часов неделю. В совокупности в оспариваемый период истец вырабатывал педагогическую нагрузку, установленную за ставку заработной платы.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям образовательных учреждений составляет 18 часов. Что также соответствует ныне действующему Приказу от 24 декабря 2010 г. № 2075 «О ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ (НОРМЕ ЧАСОВ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ РАБОТЫ ЗА СТАВКУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ) ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ», утвержденному Министерством образования и науки Российской Федерации.

Аналогичная норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы предусматривалась для педагогических работников Рекомендациями о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений (приложение к письму Министерства образования РФ и профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16 января 2001 года N 20-58-196/20-5/7).

Педагогическая нагрузка истца в оспариваемые выше периоды после 01 сентября 2000 года составляла необходимые 18 часов в неделю, следовательно оспариваемые периоды подлежат включению в специальный стаж истца при определении права истца на досрочную трудовую пенсию. Проведенные ответчиком документальные проверки подтверждают указанные выводы суда и не противоречат ранее выданным истцу уточняющим справкам.

Таким образом, на момент обращения истца Пранис С.А. к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии – по состоянию на 07.07.2011г. специальный стаж истца последнего составит: 15 лет 11 месяцев 20 дней + 08 лет 05 месяцев + 04 месяца + 03 месяца 12 дней = 25 лет 02 дня, что более необходимых 25 лет. Следовательно, досрочная трудовая пенсия истцу подлежит назначению с даты обращения за ней.

При вынесении решения суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу. Истец Пранис С.А. в судебном заседании не настаивал на взыскании оплаченной им государственной пошлины в размере 200 руб. в ответчика УПФР в городе Качканаре.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пранис ИО удовлетворить.

Включить в специальный стаж истца Пранис ИО при определении права на досрочное назначение пенсии как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста, период работы:

- с 01.09.1990 года по 30.01.1999 года,

- с 01.09.2006 года по 31.12.2006 года,

- с 19.03.2007 года по 30.06.2007 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Качканаре Свердловской области назначить Пранис ИО досрочную трудовую пенсию как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от возраста с момента обращения в УПФР в городе Качканар с 07.07.2011 года и выплачивать ее в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Качканарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова