РЕШЕНИЕ

07 февраля 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.

при секретаре Тишковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ИО1 к Смирнову ИО2 о выселении из жилого помещения,

установил:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о выселении его из жилого помещения по адресу: г. Качканар, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в спорной квартире она с сыном И проживает с 1992 года, после приватизации она и сын стали собственниками по 1\2 доле в праве каждый. С 1995г. в квартире проживал ответчик, с которым в 2002 года она зарегистрировала брак. В 2004г. их брак был расторгнут, ответчик выехал из квартиры, но до настоящего времени остается в ней зарегистрированным. По мнению истца, после прекращения семейных отношений с ответчиком он утратил право пользования жильем, поэтому должен быть выселен.

В судебном заседании истец уточнила свои требования, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием его с регистрационного учета.

Она пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей по месту работы как молодому специалисту, в 1992г. она приватизировала жилье в свою собственность и собственность сына Кочурова И. В 1995 г. вселила ответчика, с ним проживала в незарегистрированном браке. В 2002 году с ответчиком зарегистрировала брак, продолжали проживать в спорной квартире, в 2004г. их брак расторгнут. Ответчик выехал из квартиры, более 10 лет не проживает в ней, права истца на квартиру не оспаривал. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой выписаться, но он и не отказывается, и в тоже время не выписывается. В настоящее время место жительства ответчика ей неизвестно.

Второй собственник жилья Смирнов (Кочуров) М.В. в судебном заседании поддержал требования истца (своей матери), подтвердил, что ответчик уже длительное время не проживает в их квартире, не приходит, каких-либо прав на жилье никогда не предъявлял.

Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 в качестве свидетелей пояснили, что знают Смирнова В.П. как бывшего мужа истца, после расторжения брака он в квартире с истцом не проживает, его место жительства неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Самохина Л.А. в судебном заседании считает права ответчика в данном случае не нарушаются.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилье - квартира по адресу: г. Качканар, <адрес> передана в порядке приватизации в собственность Кочуровой Н.В.(<данные изъяты>) и Кочурова М.В. (<данные изъяты>) (л.д.5-7). Они зарегистрированы и проживают в квартире соответственно с 1988г. и с 1992г., что подтверждается справкой с места жительства. Ответчик зарегистрирован в 1996г. (л.д.11).

Свидетельство о расторжении брака подтверждает прекращение семейных отношений между Смирновыми Н.В. и В.П. (л.д.9).

В соответствии со ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, поэтому оснований для его выселения нет. В силу названных правовых норм Смирнов В.П. прекратил право пользования жилым помещением по адресу: г. Качканар, <адрес>. Какого-либо соглашения о порядке пользования этим жильем между истцом и ответчиком не заключалось. В судебном заседании обстоятельств, которые бы подтверждали сохранение за ним права пользования спорным жильем, не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что Смирнов В.П. прекратил право пользования жильем, находящимся в собственности Смирновой Н.В. и Смирнова М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой ИО1 удовлетворить.

Смирнова ИО2 признать прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. Качканар, <адрес>.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Смирнова ИО2 по адресу: г. Качканар, <адрес> с исключением записи о регистрации по указанному адресу в паспорте Смирнова В.П.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева