РЕШЕНИЕ 22 марта 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А. при секретаре Тишковой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкина Алексея Сергеевича к ООО «Росгосстрах» филиал по Свердловской области и Гурдюмовой Илоне Андреевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Бровкин А.С., действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд к названным ответчикам о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 76 162 руб. - стоимость деталей и работ для восстановления автомобиля, возмещение расходов на оплату услуг автоэксперта, стоимость УТС, 5500 руб. - расходы по оплате услуг представителя истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», с Гурдюмовой И.А. истец просил взыскать 2000 руб. - компенсацию морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Малолетней дочери истца, находившейся в автомобиле, причинены нравственные страдания. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является Гурдюмова И.А. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность, ему выплачено 12 288 руб. С этой суммой истец не согласился, так как она не соответствовала стоимости предстоящего ремонта даже без учета скрытых повреждений, и обратился к другому эксперту по месту жительства, которым при визуальном осмотре без учета скрытых повреждений с учетом износа автомобиля определена стоимость причиненного ущерба в размере 44 408 руб. 33 коп. Истец также обратился в сервисный центр <адрес>, где он приобретал автомобиль, для определения стоимости восстановления автомобиля с учетом скрытых повреждений, где стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 79 779 руб., с учетом износа эта сумма составит 77 532 руб. 95 коп. В добровольном порядке урегулировать спор с ответчиком ООО «Росгосстрах» не удалось. Своими убытками истец также считает расходы по оплату услуг представителя. Кроме того, из иска следует, что дочь истца ФИО8 рождения на момент ДТП сидела на заднем сидении, при наезде ответчиком Гурдюмовой И.А. на автомобиль испугалась, ударилась головой о переднее сидение. В больницу не обращались. В судебном заседании представитель истца Невельская В.Б. по устному ходатайству и истец требования, изложенные в иске, поддержали. Так, истец Бровкин А.С. пояснил, что водитель Гурдюмова двигалась на большой скорости и допустила наезд на его автомобиль. Страховая компания оценила ущерб в 12 288 руб., эту сумму выплатила. Не согласившись с такой суммой, он обратился к другому оценщику Егорову, им определена стоимость ремонта с учетом износа 44 408 руб. При этом эксперт пояснил, что им не учтены скрытые дефекты. Затем он (истец) обратился в сервисный центр в г. <адрес>, где приобретал автомашину, был произведен осмотр автомашины и определена стоимость восстановительных работ на сумму 77 532 руб. 95 коп. на данный момент автомашина находится в стадии ремонта, он исправил бампер, но на остальной ремонт денежных средств нет, поэтому просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» 77 532 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта, стоимость УТС. Он также пояснил, что в автомашине находилась его дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от удара была сильно испугана. Представитель истца Невельская В.Б. представила в качестве примера цены по запчасти по <адрес>, которые требуют замены на автомобиле истца, их стоимость значительно превышает стоимость, указанную страховой компанией. Она также указала на различие в стоимости деталей автомашины истца в заключениях эксперта ФИО9 и страховой компании, сервисного центра. Считает, что ремонт автомашины невозможно произвести за выплаченную ответчиком сумму. В расчете ущерба сумма, выплаченная страховой компанией, исключена. По ее мнению, убытками истца также являются расходы по оплате услуг автоэксперта, расходы по оплате расходов на представителя, поэтому просит взыскать их с ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчиком считает эту страховую компанию, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ею. Вина водителя Гурдюмовой И.А. следует из материалов ГИБДД. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что требования не признает. Им направлены документы по факту ДТП с участием Бровкина А.С. и Гурдюмовой И.А.. Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гурдюмова И.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО5, допустила наезд на стоящий на перекрестке автомобиль <данные изъяты> под управлением Бровкина А.С. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях Гурдюмовой И.А. отсутствует состав административного правонарушения. При проверке обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД Гурдюмова И.А. в своих объяснениях не оспаривала, что допустила наезд на стоящий автомобиль Бровкина А.С., имеющуюся в материалах ГИБДД схему места совершения административного правонарушения, подтверждающую факт столкновения, не оспаривала, с ней согласилась. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является Бровкин А.С., собственником автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, Гурдюмова И.А. управляла этим автомобилем по доверенности. В дело ответчики не представили этой доверенности, поэтому суд исходит из имеющихся документов, в частности, объяснения Гурдюмовой И.А. на имя начальника ОГИБДД УВД по <адрес>, где она ссылалась на управление транспортным средством по доверенности, материалы ООО «Росгосстрах» о выплате суммы истцу, что подтверждает проверку сотрудниками ГИБДД и страховой компании документов на управление транспортом.. Справка о дорожно-транспортном происшествии подтверждает поврежденные детали автомобилей (л.д.12, 13). В соответствии со ст. 932, 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника Гурдюмовой И.А. была застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 12 288 руб., которые выплачены истцу, что им не оспаривается в судебном заседании. Основными принципами и целями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названным Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмом, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит. Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. П.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ). Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права должно быть подтверждено обоснованным расчетом и другими доказательствами. Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем. По делам данной категории отчеты об оценке восстановительного ремонта, представляемые потерпевшей стороной, должны приниматься судом в качестве допустимого доказательства и оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Истцом представлено заключение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-29), а также заявка на работы от ДД.ММ.ГГГГ и акт обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные <данные изъяты>». Согласно данному заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом на износ заменяемых деталей составила 44 408 руб. 33 коп. При этом эксперт осмотрел транспортное средство без разборки, указав, что при разборке могут быть выявлены скрытые дефекты, связанные с данным ДТП (л.д.18). Согласно заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 79 779 руб. Износ - 5, 32 % (л.д.20), с учетом износа стоимость восстановительного ремонта 77 532 руб. 95 коп. При определении размера возмещения необходимо иметь ввиду, что износ транспортного средства учитывается в части стоимости подлежащих замене поврежденных узлов и деталей транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию, в том числе и со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Согласно заключению эксперта стоимость УТС 8 717 руб. 05 коп., эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Истец в судебном заседании подтвердил, что страховая компания выплатила ему 12 288 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт. Анализируя представленное страховой компанией экспертное заключение (калькуляцию) восстановительного ремонта в размере 12 288 руб., суд приходит к выводу, что оно не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта, в результате которого потерпевший сможет устранить причиненные его автомашине повреждения. Кроме того, в данном заключении наименования запасных частей не соответствуют тем, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в частности, фактически был поврежден задний бампер, требующий замены, а в экспертном заключении страховой компании указана «накладка бампера задн.» Более того, в заключении указано, что оно является предварительным, окончательная стоимость работ может быть определена после выявления возможных дефектов (примечание к экспертному заключению). Истцом же представлены доказательства, подтверждающие наличие скрытых дефектов, стоимость работ по их устранению. Ответчик своих возражений этим доказательствам не представил. Имеющиеся в деле заключение технической экспертизы транспортного средства, заявки на работы <данные изъяты> представленные истцом, отражают реальные затраты на ремонт автомашины истца, учитывает все работы, запасные части и расходные материалы, которые необходимы для непосредственного проведения конкретных ремонтных работ. В основу стоимости запасных частей приняты сложившиеся в регионе цены. Наименования деталей в заключении эксперта ФИО10 и <данные изъяты>» соответствует перечню повреждений, которые установлены в результате осмотра транспортного средства. Суд приходит к выводу, что указанная в заявке на работы, калькуляции № Омега стоимость восстановительного ремонта соответствует реальным расходам истца, поэтому может быть положена в основу решения. Из указанной стоимости 77 532 руб. 95 коп. ( с учетом износа) следует исключить выплаченную истцу сумму 12 288 руб., к выплате - 65 244 руб. 95 коп.- стоимость восстановления автомобиля истца. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 2200 руб., 1200 руб. - расходы за проведение дефектовки автомобиля, расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя являются убытками для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пределах установленной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы. Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что находящаяся в автомобиле малолетняя дочь перенесла сильный испуг от действий водителя Гурдюмовой И.А., суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации и считает его подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме 2000 руб. В данном случае следует учесть малолетний возраст ребенка, в очевидности перенесенного ею испуга от неожиданного удара автомашины сомневаться невозможно. Указанная сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бровкина Алексея Сергеевича удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бровкина А.С. - 65 244 руб. 95 коп. - разницу между выплаченной страховой премией и реальными затратами на восстановление автомобиля, - 8 717 руб. 05 коп. - стоимость УТС, - 2 200 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, - 1200 руб. - расходы на проведение дефектовки, - 5 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя - 2 484 руб. 86 коп. - расходы по госпошлине, Всего 85 346 руб. 86 коп. Взыскать с Гурдюмовой Илоны Андреевны в пользу Бровкина А.С. 2000 руб. - компенсацию морального вреда и 200 руб. - госпошлину в доход бюджета. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину 36 руб. 86 коп. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева.