Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Ласточкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокаева Юрия Гавриловича к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Прокаев Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного соглашения п.п. 3.5, 3.2 в части уплаты комиссии), п.10.3, 6.7 договора на обслуживание счета, применении последствий недействительности указанных условий и взыскании с ответчика 38 800 руб. -уплаченная по договору комиссия, 10 000 руб. - проценты, 5 882 руб. 83 коп. - за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение на получение кредита в сумме 300 000 рублей. При этом банк открывает Заемщику карточный счет. По условиям соглашения на заемщика Банком возложена обязанность по уплате банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита 9000 руб., а также комиссия за открытие и ведение карточного счета 400 руб. и другие платежи в соответствии с тарифами 2100 руб. ежемесячно. Кредит в настоящее время выплачен полностью. Тариф и единовременный платеж в сумме 38 800 руб. был выплачен, после чего предоставлен кредит. По мнению истца, возникшие отношения регулируются законом «О защите прав потребителей». В данном случае кредитор обусловил предоставление кредита оплатой единовременного платежа, тарифа и ежемесячной комиссией за ведение счета, что является навязанной банком услугой, в то время как ведение ссудного счета является его обязанностью в силу закона. Обращение истца с претензией о выплате незаконно уплаченных им сумм осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика кроме оплаченных комиссий проценты по ст. 395 ГК РФ. Расчет произведен в иске. Моральный вред им оценен в 10000 руб. В судебном заседании истец Прокаев Ю.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать также неустойку. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле извещение от ДД.ММ.ГГГГ №. Суду причины неявки представителя ответчика неизвестны. Вместе с тем, ответчиком в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, где он не согласился с требованиями истца, просил направить копию решения суда в его адрес. Учитывая, что ответчик изложил свою мнение по иску в отзыве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Истец против этого не возражал. Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Прокаевым Ю.Г. заключено кредитное соглашение на получение кредита в сумме 300 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по 60 месяцев. Пунктами 3.2, 3.5, 3.6 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и (или) других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (л.д. 12-13). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, по условиям которого при наличии кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления операций по погашению кредита с использованием карт, выданный в рамках договора (л.д.6-7). Комиссия за открытие и ведение карточного счета согласно Расчета полной стоимости кредита 400 руб. (л.д.8). Из этого же Расчета следует, что комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения составляет 9000 руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) и определена в 126 000 руб., то есть 2100 руб. ежемесячно (л.д. 8). Приходные кассовые ордера № и № на л.д. 16 подтверждают уплату заемщиком комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и за открытие и ведение карточного счета. Расчет полной стоимости кредита (л.д.8) подтверждают уплату указанных выше сумм, факт их уплаты не оспаривается и ответчиком в отзыве на иск. Согласно положениям ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее. Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно «Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв.Банком России 31ю08.1998г. №54-П в ред. от 27.07.2001г. и зарегистрированными в Минюсте РФ 29.09.1998г. №1619) выдача кредита осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод об отсутствии у заемщика обязанности при получении кредита открывать карточный счет с выдачей банковской карты для перечисления на него полученных кредитных средств. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушает права потребителей. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и ее оплаты кредит не выдавался. Предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетно-кассовое обслуживание, банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным данного условия и о взыскании этой суммы являются законными и обоснованными. С учетом изложенного, сумма 9000 руб. подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 1.2 договора обслуживания счета с использованием банковских карт для осуществления операций со средствами на счете банк эмитирует (выпускает) и передает клиенту банковскую карту. Карта является собственностью банка. В соответствии с Расчетом полной стоимости кредита, приложения к кредитному соглашению, комиссия за открытие и ведение карточного счета 400 руб. По кредитному соглашению истец обязан уплатить за период действия договора 126 000 руб. за ведение карточного счета, то есть ежемесячно по 2100 руб. Однако в соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004г. № 266-П, карта является средством для совершения ее держателем операций (п.1.4, п.1.5, п. 1.6). Перечень операций, которые банки могут проводить, определен ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета, кредита. Данные действия не определены в самостоятельный вид банковских операций, за которые может взиматься комиссия (проценты). Следовательно, указанное условие договора не может быть признано законным, поскольку нарушает права потребителя. Сумма 29400 руб., уплаченная истцом за 14 месяцев ( за этот период был погашен кредит полностью), должна быть взыскана с ответчика. В качестве доказательств уплаты кредита истцом представлены квитанции на л.д.14-15. ответчик не оспаривал этот факт, своих доказательств, которые бы опровергали утверждения истца, не представил. Законным и обоснованным является требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составит 5 882 руб. 83 коп. расчет истцом произведен в иске, является подробным, проверен судом, сомнений не вызывает. Так, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по сумме 2100руб. составят 4 088 руб. 48 коп., по сумме 9400 руб.- 1 794 руб. 35 коп., всего 5 882 руб. 83 коп. истцом верно применена ставка рефинансирования 8%, при определении периода просрочки учтено количество банковских дней в году, день внесения тарифа и комиссии в кассу, дата обращения с иском. При рассмотрении этого требования суд руководствуется ст. 1102, 1107 ГК РФ, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 45 682 руб. 83 коп. Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно, размер штрафа в доход местного бюджета составит: 45 682, 83 руб. (сумма возмещения) х 50% = 22 841 руб. 42 коп. Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1740 руб. 49 коп., где 1540 руб. 49 коп. = 4% от 44682 руб. 83 коп., 200 руб. от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда. Что касается требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется ст. ст. 330-332 ГК Российской Федерации, в силу которых неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Ни законом, ни договором между сторонами ответственность ответчика перед истцом за невозврат в добровольном порядке суммы уплаченной комиссии не предусмотрена, поэтому требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прокаева Юрия Гавриловича удовлетворить частично. 1. Признать недействительными пункты 3.5, 3.2 кредитного соглашения КD 9714000008421 в части уплаты комиссии и договор на обслуживание счета СК 022192820 в части уплаты комиссий, заключенных между Прокаевым Юрием Гавриловичем и ОАО Уральский банк реконструкции и развития». 2. Применить последствия недействительности ничтожных условий и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Прокаева Ю.Г.: - 9000 руб. -расходы за расчетно-кассовое обслуживание, - 400 руб. - за открытие и ведение карточного счета, - 29 400 руб. - комиссия за период действия договора, выплаченная истцом, - 5 882 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, - 1000 руб. - компенсация морального вреда, Всего 45 682 руб. 83 коп. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину 1740 руб. 49 коп. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета штраф в размере 22 841 руб. 42 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его полного текста. Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева