Дело № Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области (г. Качканар ул. Свердлова дом 8) в составе председательствующего судьи Козловой А.В. при секретаре Алексеевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бец Марины Борисовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, У с т а н о в и л : В Качканарский городской суд обратилась Бец М.Б. с жалобой об оспаривании постановлений должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, их действий. Заявитель просит суд отменить постановления № о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о направлении копии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными действия судебных приставов, нарушающими права Бец М.Б.. В судебном заседании заявитель Бец М.Б. свое заявление поддержала в полном объеме и суду пояснила, что она является должником по исполнительному производству, с нее в пользу Бец Е.И. взыскано 25 500 руб. По месту работы производились удержания в размере 50% в погашение долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Морозовой Т.М. вынесено постановление о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации, в котором содержится клевета и непроверенные сведения. На ее имущество в 2009 году наложен арест, до настоящего времени не снят, по этой причине ей не выдадут загранпаспорт и она не подлежит выезду из Российской Федерации. Полагает, что повторно наложили запрет. Кроме того, в постановлении содержатся сведения об ее уклонении от исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, по исполнительному документу производились удержания по месту работу в размере 50% заработной платы. В настоящее время она уволилась, намеревалась погасить долг, вместе с тем пояснила судебному приставу, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение мировым судьей, по которому Бец Е.И. должен ей возместить долг в сумме 4217 руб. 94 коп.. Полагает, что необходимо дождаться возбуждения исполнительного производства и произвести зачет. Исполнительский сбор в размере 1785 руб. она хотела погасить, но с нее не взяли. Также не согласна с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 500 руб. и направлении для удержаний по месту работы, полагая, что указанный исполнительский сбор на нее повторно вынесен по одному и тому же исполнительному документу. Просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Морозова Т.М. суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Бец М.Б. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет требований - взыскание 25500 руб. в пользу Бец Е.И. в возмещение расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу, постановление должнику вручено. В связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с Бец М.Б. суммы исполнительского сбора в размере 1785 руб., которое также должником получено. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предприняты принудительные меры по исполнению исполнительного документа, обращено взыскание на заработную плату должника, с должника удерживалось в погашение долга по 50% заработной платы по месту работы. Таким образом, Бец М.Б. до настоящего времени добровольно требования исполнительного документа не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временно ограничении права Бец М.Б. на выезд из Российской Федерации, что соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято ДД.ММ.ГГГГ по другому исполнительному производству, в связи с невыполнением в добровольном порядке обязанности по передаче помещений в пользование. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником Бец М.Б. обжаловалось в судебном порядке, в удовлетворении жалобы должнику было отказано решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный исполнительский сбор удержан у должника ФИО8 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа по месту работы должника, исполнительное производство окончено. На момент принятия данных постановлений, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю не было известно об увольнении должника с постоянного места работы. В последующем должник приходила, сообщала о решении в ее пользу. Но у судебного пристава-исполнителя нет таких полномочий ждать вступления в законную силу другого решения суда, чтобы в последующем произвести зачет по исполнительным производствам, а исполнительский сбор раньше погашения долга не мог быть ею принят. Полагает, что в удовлетворении заявления Бец М.Б. следует отказать. Заинтересованное лицо - Бец Е.И. взыскатель по исполнительному производству, полагает, что судебные приставы-исполнители делали свою работу, нарушений не допущено, должник длительное время возмещает его расходы по экспертизе, которые им оплачены при рассмотрении гражданского дела. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления Бец М.Б. нет. Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бец М.Б. в пользу Беца Е.И. 25 500 руб. в возмещение затрат, связанных с оплатой им экспертизы по гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы 25 500 руб. в размере 1785 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором указано, что удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы 25 500 руб., указанной в исполнительном документе, а также суммы исполнительского сбора 1785 руб. из заработной платы, причитающейся должнику: БЕЦ МАРИНА БОРИСОВНА ежемесячно в размере: 50% заработной платы за вычетом налогов. В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга, затем исполнительский сбор. Удержания в размере 50% заработной платы с должника Бец М.Б. производились с мая 2011 года по февраль 2012 года включительно. С ДД.ММ.ГГГГ год должник Бец М.Б. уволилась. Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о передаче помещений в пользование ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. Указанное постановление должником Бец М.Б. было обжаловано в Качканарский городской суд. Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бец М.Б. было отказано. По указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Морозовой Т.М. возбуждено исполнительное производство, исполнительный документ направлен по месту работы должника Бец М.Б., которая в свою очередь уволилась с данного места работы. Вместе с тем, исполнительский сбор был удержан, исполнительное производство по нему ДД.ММ.ГГГГ окончено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящий момент задолженность Бец М.Б. перед Бец Е.И. 4429 руб. 08 коп., сумма исполнительского сбора, подлежащего выплате составляет 1785 руб. Должник Бец М.Б. в настоящее время не работает, указанную сумму не выплачивает и полагает, что необходимо дождаться вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Бец Е.И. в ее пользу взысканы убытки в размере 4217 руб. 94 коп. и произвести зачет данных требований. Сумму исполнительского сбора в размере 1785 руб. она готова оплатить. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в силу п. 5 ст. 15 Закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В соответствии с п. 15 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные пристав исполнитель имеет право совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. С учетом указанных положений Закона, а также обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Доказательств того, что исполнение в указанный срок было объективно невозможным, имеются обстоятельства, исключающие возможность его исполнения, должником не представлено. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения должник в суд не обращался. Ранее в предоставлении рассрочки исполнения решения суда должнику судом отказывалось. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Рассматривая заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава о временном ограничении права на выезд, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем Морозовой Т.М. требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствии нарушений прав заявителя. Удержание задолженности по исполнительному документу из заработной платы должника является принудительной мерой исполнения судебного акта. Взысканная судом сумма не является периодическими платежами. Должником добровольно в погашение долга суммы не вносились. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований о погашении долга, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять долговые обязательства по уважительной причине, не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. При таком положении судебный пристав вправе был применить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры и могло иметь место до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, что не имеет место до настоящего времени и не имело место на момент принятия обжалуемого постановления при длительном исполнении исполнительного производства, нарушении прав и интересов взыскателя. Права взыскателя будут восстановлены только тогда, когда исполнительный документ будет исполнен в установленный законом срок. Таковым является - 2х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Кроме того, оспариваемым постановлением какие-либо права Бец М.Б. не нарушены. Должник Бец М.Б. в судебном заседании пояснила, что загранпаспорт у нее отсутствует, за границу она выезжать не собирается, намерена оплатить оставшуюся часть долга по исполнительному производству с учетом зачета задолженности взыскателя перед ней. Довод о том, что запрет на выезд за пределы Российской Федерации вынесен в отношении должника Бец М.Б. дважды, противоречит материалам дела. Постановление Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество, находящееся по адресу: г. <адрес> <адрес> как на жилой дом таковым не является, данный арест налагался в целях обеспечения иска о разделе имущества в натуре и может быть снят судом по заявлению заинтересованной стороны, либо инициативе суда (ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пристав при вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. Что касается постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Бец М.Б. исполнительского сбора в размере 500 руб. и направлении для удержания из заработной платы по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ - указанные постановления также не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов должника, исполнительский сбор удержан, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Бец М.Б.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 441-442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Морозовой Татьяны Михайловны, принявшей постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ и о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бец Марины Борисовны и признании их незаконным Бец Марине Борисовне отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова