Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

      Путятина Алексея Эдуардовича к Дильмееву Сергею Фаритовичу, ООО «ПКФ «Исеть-Торг» об отмене мер принудительного исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

      Путятин А.Э. обратился в суд с иском об отмене мер принудительного исполнения решения суда в отношении автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №

      В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль указанной выше марки, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №\Д\1, заключенному между ним и ФИО5, действующим по доверенности собственника автомобиля Дильмеева С.Ф. В соответствии с договором истец передал продавцу 44 000 руб., а тот передал ему автомобиль. При обращении в органы ГИБДД для постановки на учет указанного автомобиля ему было отказано со ссылкой на то, что в отношении данного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в рамках исполнительного производства в отношении прежнего владельца автомобиля Дильмеева С.Ф. По мнению истца, право распоряжения автомобилем было оформлено путем составления договора купли-продажи, который исполнен сторонами. С момента передачи истцу автомобиля он считает себя собственником. Доверенность на право распоряжения автомобилем, в том числе на право его продажи выдана собственником Дильмеевым С.Ф. до возбуждения исполнительного производства, к моменту приобретения автомобиля истцом в отношении него не было принято обеспечительных мер. С момента приобретения автомобиля по договору у истца него возникло право собственности на него, поэтому он вправе требовать исключения его из -под ареста.

      В судебном заседании истец Путятин А.Э. требование поддержал и пояснил, что в ноябре 2011г. он приобрел спорный автомобиль у ФИО5, который действовал по доверенности собственника Дильмеева С.Ф. за 44 000 руб., но в ГИБДД не оформил из-за технических неисправностей автомобиля. 21-ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но ему отказали со ссылкой на арест в отношении автомобиля. Позже он обратился к судебному приставу, который пояснил, что в отношении Дильмеева С.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 20 000 руб. в пользу ООО «ПКФ «Исеть-Торг».

    Ответчик Дильмеев С.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела (л.д.26).

    Представитель взыскателя ООО «ПКФ «Исеть-Торг» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать.

    Судебный пристав-исполнитель направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление.

    Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и судебного пристава, извещенных о рассмотрении дела и не просивших об его отложении.

     Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

     Спорный автомобиль марки ВАЗ 2109 согласно паспорту транспортного средства принадлежит ответчику Дильмееву С.Ф. Он же указан последним владельцем указанной автомашины в паспорте транспортного средства (л.д. 15).

    Материалами дела подтверждается, что Дильмеев С.Ф. выдал ФИО5 доверенность на право распоряжения принадлежащим ему транспортным средством с правом продажи. Доверенность оформлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим по доверенности, и Путятиным А.Э. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому Путятин А.Э. приобрел спорный автомобиль за 44 000 руб.(л.д.11).

    Договор купли-продажи стороны исполнили, что подтверждается передачей автомобиля истцу и получением денег продавцом, о чем указано в договоре. Согласно договору страхования Путятин А.Э. является собственником и страхователем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д.17). В отношении спорного автомобиля все платежи осуществлял истец Путятин А.Э. Истцом также представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает использование им спорного автомобиля.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что сделка купли-продажи между Путятиным А.Э. и Дильмеевым С.Ф в лице его представителя ФИО5 состоялась, так как между ними было достигнуто соглашение о предмете сделке, факт передачи автомобиля во исполнение договора состоялся, с ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался автомашиной.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При установленных обстоятельствах следует признать, что Путятин А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак У 221 ХО 66.

Из материалов дела видно, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, проведение государственного технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Указанное постановление принято на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Дильмеева С.Ф. в пользу ООО «ПКФ «Исеть-Торг» 20413 руб. (л.д.7-8).

    В соответствии со ст. 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Должник Дильмеев С.Ф. своих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Представитель взыскателя высказал свое мнение по иску в отзыве, где ссылается на законность действий судебного пристава-исполнителя, неисполнения истцом обязанности по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД в течение установленного срока. Между тем, истцом не оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, а доводы взыскателя о пропуске срока постановки на учет автомобиля не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании право собственности истца на спорное имущество нашло свое подтверждение, поэтому его требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Путятина Алексея Эдуардовича удовлетворить.

2. Автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № <данные изъяты> цвета идентификационный номер №, шасси № № от ареста освободить, отменив меры принудительного исполнения решения суда на запрет на совершение регистрационных действий, проведение государственного технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                   Т.А.Кукорцева